Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел уголовного дело по кассационной жалобе осужденного ФИО2 о пересмотре приговора Хабаровского районного суда Хабаровского края от 3 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Приваловой Л.Ю., пояснения адвоката Толкачева Д.А., поддержавшего доводы жалобы осужденного, мнение заместителя прокурора Хабаровского края Когая С.Н., полагавшего приговор суда подлежащим отмене, изучив материалы уголовного дела, президиум Хабаровского краевого суда

У С Т А Н О В И Л :

приговором Хабаровского районного суда Хабаровского края от 3 апреля 2018 года ФИО2 (ранее имевший фамилию ФИО3), <данные изъяты>, судимый:

- 16 августа 2007 года Шимановским районным судом Амурской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по двум преступлениям) с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы. 21 августа 2008 года освобождён условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 22 дня;

- 20 февраля 2009 года Свободненским городским судом Амурской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 5 октября 2016 года) по ч.2 ст.159 УК РФ с применением ч.7 ст.79, 70 УК РФ (с приговором от 16 августа 2007 года) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы. Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 16 марта 2010 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 11 месяцев 5 дней исправительных работ с удержанием 20% из заработной платы в доход государства;

- 9 августа 2010 года Благовещенским городским судом Амурской области (с учетом изменений, внесённых постановлениями Свободненского городского суда Амурской области от 19 декабря 2011 года и Благовещенского городского суда Амурской области от 5 октября 2016 года) по п.«г» ч.2 ст.161, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69, 70, 71 УК РФ (с приговором от 20 февраля 2009 года) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, 27 февраля 2012 года освобождён условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 18 дней;

- 29 июня 2012 года тем же судом (с учетом изменений, внесенных постановлением того же суда от 5 октября 2016 года) по ч.1 ст.166 УК РФ с применением ст.70 УК РФ (с приговором от 9 августа 2010 года) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы;

- 21 ноября 2012 года тем же судом (с учетом изменений, внесенных постановлением того же суда от 5 октября 2016 года) по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору от 29 июня 2012 года) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы. Постановлением Сковородинского районного суда Амурской области от 25 октября 2013 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 1 год 3 месяца 28 дней исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

- 21 мая 2014 года Сковородинским районным судом Амурской области ( с учетом изменений, внесенных постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 5 октября 2016 года) по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по 2 преступлениям) с применением ч.3 ст.69, п. «в» ч.1 ст.71, 70 УК РФ (с приговором от 21.11.2012) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы;

- 19 мая 2016 года Ванинским районным судом Хабаровского края (с учетом изменений, внесённых постановлением Благовещенского городского суда от 5 октября 2016 года) по ч.1 ст.159 УК РФ с применением ст.70 УК РФ (с приговором от 21 мая 2014 года) к 1 году 7 месяцам лишения свободы,

осужден по ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от 19 мая 2016 года к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 3 апреля 2018 года, с зачетом в срок лишения свободы наказания, отбытого по приговору Ванинского районного суда Хабаровского края от 19 мая 2016 года с 19 мая 2016 года по 2 апреля 2018 года.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

ФИО2 осужден за совершение 9 октября 2015 года мошенничества, то есть хищения путем обмана денежных средств ФИО1 с причинением ему значительного ущерба в сумме 70 000 рублей.

В кассационной жалобе осужденный ФИО2, не соглашаясь с приговором, указывает на его незаконность в связи с нарушением требований уголовного закона, поскольку судом необоснованно назначено окончательное наказание с применением ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от 19 мая 2016 года, которое им отбыто. Просит приговор изменить.

Проверив доводы кассационной жалобы, президиум Хабаровского краевого суда находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы судом в судебном заседании.

В силу п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ подсудимый в ходе судебного разбирательства вправе давать пояснения об обстоятельствах совершенного преступления.

В соответствии с ч.3 ст.274 УПК РФ допрос подсудимого в судебном заседании проводится в соответствии со ст.275 УПК РФ; с разрешения председательствующего подсудимый вправе давать показания в любой момент судебного следствия.

Согласно ч.1 ст.275 УПК РФ при согласии подсудимого дать показания, первыми его допрашивают защитник и участники судебного разбирательства со стороны защиты, затем государственный обвинитель и участники судебного разбирательства со стороны обвинения.

Однако указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении данного уголовного дела выполнены не были.

Из протокола судебного заседания следует, что судом был установлен следующий порядок исследования доказательств по делу: допросить потерпевших, свидетелей и исследовать письменные доказательства по делу. Подсудимому было предоставлено право дать показания в любой момент судебного следствия (т.3 л.д.86-87).

Вместе с тем допрос подсудимого ФИО2 по обстоятельствам инкриминируемого деяния в порядке ст.275 УПК РФ сторонами и судом не проводился.

При этом в обоснование виновности ФИО2 в совершении установленного судом преступного деяния в приговоре приведены показания ФИО2, данные им как в судебном заседании, так и на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д.129-137,156-159,183-186), которые согласно протоколу судебного заседания не оглашались.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в несоблюдении процедуры судопроизводства и повлекшие лишение гарантированных Конституцией Российской Федерации и уголовно-процессуальным законом прав осужденного, являются существенными, повлиявшими на исход дела.

С учетом изложенного президиум считает приговор суда в отношении ФИО2 подлежащим отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения и принять решение в соответствии с требованиями закона.

При этом президиум не входит в обсуждение доводов кассационной жалобы осужденного ФИО2 о нарушении требований уголовного закона при назначении наказания, поскольку в силу ч.7 ст.401.16 УПК РФ не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом при новом рассмотрении уголовного дела.

В соответствии со ст.255 УПК РФ с учетом тяжести преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2, данных о его личности, президиум считает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.401.14, ст.401.15 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Кассационную жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 3 апреля 2018 года в отношении ФИО2 отменить, передав материалы уголовного дела на новое рассмотрение в тот же районный суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком 3 месяца до 12 февраля 2019 года.

Постановление президиума может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Веретенников