Гражданский кодекс часть 1

членов президиума: Бойко В.Н., Захарова В.И., Карасевой Т.Д., Кузнецовой О.П., Лазаревой О.Н., Русиновой А.В., Сидорова Е.И., Фроловой Т.В., Шагаровой Т.В.,

при секретаре Агеевой Т.В.

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе и дополнениям к ней осужденной Соболевской Ю.П. о пересмотре приговора Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 7 декабря 2010 года, которым

Соболевская <данные изъяты>

осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении 1») к 3 годам лишения свободы,

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении С..) к 3 годам лишения свободы,

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении 3 к 3 годам лишения свободы,

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 5 лет лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Взыскано с Соболевской Ю.П. в пользу ОАО «3 915854,39 рубля, в пользу С. 300000 рублей, путем обращения взыскания на арестованное имущество - автомобиль «<данные изъяты> Снят арест с указанного автомобиля, наложенный постановлением <адрес> от 11 мая 2010 года, и постановлено передать автомобиль С.

Производство по гражданскому иску компании 4 к Соболевской Ю.П. прекращено.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение Соболевской Ю.П. отменено, она направлена отбывать наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет в колонию общего режима, этим же постановлением осужденная объявлена в розыск. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор приведен в соответствие с действующим уголовным законодательством, постановлено считать Соболевскую Ю.П. осужденной по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 207-ФЗ, по преступлению в отношении 3 к наказанию в виде исправительных работ сроком 6 месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства; по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ, по преступлению в отношении С. P.P.) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы; по ч. 2 ст. 159.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 207-ФЗ, по преступлению в отношении 3 к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление изменено, постановлено считать Соболевскую Ю.П. осужденной по преступлению в отношении 3 по ч. 2 ст. 159.1 УК РФ, наказание по ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде 3 лет 5 месяцев лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком в три года, возложены обязанности: встать на учет в органы, ведающие исполнением приговора, являться на регистрацию в дни, строго установленные уголовно-исполнительной инспекцией, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, в остальной части постановление оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Куртуковой В.В., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенного судебного решения, доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, послужившие основанием передачи ее с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав мнение осужденной Соболевской Ю.П., поддержавшей доводы жалобы и дополнения к ней, выступление заместителя прокурора Кемеровской области Кандакова В.В., полагавшего необходимым приговор отменить в части гражданского иска 3 президиум

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда Соболевская осуждена за мошенничество, т.е. хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере 1 за мошенничество, т.е. хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере (С.); за мошенничество, т.е. хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (3

Преступления совершены в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при указанных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденная с приговором не согласна, просит его отменить. Утверждает, что в 1 она никогда не была, кредит не брала и денежные средства не похищала. Автомобиль приобрела по договору комиссии. Указывает, что отсутствуют подлинники договора залога и кредитного договора, копии заверены неуполномоченным лицом. Считает, что П. не являлась сотрудником 1». Не представлен договор цессии. Нет учредительных документов на юридическое лицо 4 Утверждает об утере ПТС на автомобиль. Считает, что Г. является внештатным сотрудником полиции.

Утверждает, что она работала и имела трудовую книжку, в которую вносила записи сама, поскольку была руководителем. Указывает, что заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу исключает ее уголовную ответственность.

Отрицает, что, продавая свой автомобиль, знала, что он находится под обременением банка. Не согласна с тем, что она признана виновной в совершении мошенничества в отношении С. с квалифицирующими признаками - «с причинением значительного ущерба гражданину» и «в крупном размере» одновременно.

Оспаривает совершение преступления в отношении 3 Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание решение по гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что взыскание с нее суммы долга по двум решениям недопустимо. Суд не принял во внимание наличие исполнительного производства. Указывает на формальные неточности в кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ. Утверждает, что свидетели А.Б.К.Л. дали показания со слов третьих лиц. Полагает, что на свидетеля г.2 оказывалось давление. Свидетель П. находился в нетрезвом состоянии при допросе. Утверждает, что ее причастность к изготовлению поддельных документов не доказана.

Подробно излагает свою версию произошедших событий со своей оценкой доказательств. Указывает, что на нее оказывалось давление, адвокат не защищал ее надлежащим образом. Не было принято соглашение о сотрудничестве.

Находит наказание чрезмерно суровым. Обращает внимание на отсутствие судимости, считает, что она подлежит освобождению от наказания на основании ст. 80.1 УК РФ.

Президиум, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, находит приговор подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшим на исход дела (ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ).

Виновность осужденной по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 1 подтверждается показаниями: представителя потерпевшего Г. о том, что по договору цессии долги по кредитным договорам 1 перешли к другой организации, интересы которой он представляет, ему известно, что Соболевская брала кредит на приобретение автомобиля, однако автомобиль продала вопреки запрету, кредит не погасила; свидетеля П.Е. о том, что осужденной был продан автомобиль в кредит в автосалоне; свидетеля Ж. подтвердившей, что осужденная покупала автомобиль в кредит; свидетеля В. о том, что Соболевская работала в Ю.-К.к. в 2004-2005 годах, подпись в трудовой книжке выполнена не сотрудником организации; свидетеля К.2 том, что не все подписи в трудовой книжке на имя осужденной выполнены ею; а также письменными доказательствами - данными кредитного досье, в том числе копией кредитного договора, актом приема-передачи, копией ПТС; данными гражданского дела о взыскании с осужденной задолженности перед 1 другими доказательствами.

Суд обоснованно пришел к выводу о доказанности виновности осужденной в совершении преступления в отношении 1 и правильно квалифицировал ее действия на момент постановления приговора по ч. 3 ст. 159 УК РФ, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

Исследованные судом доказательства опровергают доводы жалобы о том, что Соболевская не брала кредит в 1 не покупала автомобиль в кредит, не имела кредитных обязательств перед указанным банком. Так, из показаний свидетелей и кредитного досье следует, что Соболевская взяла кредит в 1 для приобретения конкретного автомобиля, который ею был приобретен через автосалон. При этом осужденная знала о том, что транспортное средство до погашения кредита находится в залоге у банка, о чем свидетельствует договор залога от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы о том, что Ж. денежные средства не получала, опровергаются показаниями указанного свидетеля, которые суд обоснованно признал достоверными. Вместе с тем указанное обстоятельство не влияет на состав преступления, поскольку мошенничество состояло в том, что Соболевская взяла кредит в банке, предоставив туда ложные сведения, без намерения погашать кредит.

Вопреки доводам жалобы, суд исследовал в судебном заседании также и подлинники кредитного договора и договора залога (т. 4 л.д. 270-285).

В связи с тем, что виновность осужденной по данному преступлению установлена необходимой и достаточной совокупностью доказательств, то доводы жалобы, касающиеся гражданско-правовых отношений, формы договора, не ставят под сомнение постановленный приговор, поскольку указанные доводы относятся к области гражданского права. Данные обстоятельства не влияют ни на доказанность, ни на квалификацию содеянного, поскольку судом установлен факт умышленного хищения чужих денежных средств путем мошенничества.

Вопреки доводам жалобы о наличии гражданско-правовых отношений между осужденной и 1 данное обстоятельство не исключает уголовную ответственность, которая наступает не за нарушение условий договора, а за умышленные действия, направленные на хищение денежных средств под видом гражданско-правовых отношений.

Доводы, касающиеся формы кредитного договора, могут быть предметом проверки заочного решения суда по гражданскому делу по данному вопросу. Вместе с тем заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение по данному уголовному делу, поскольку вступило в законную силу. Данным решением с осужденной была взыскана задолженность по указанному выше кредиту. В этой связи доводы жалобы в этой части не являются обоснованными.

Судом дана оценка доводам жалобы в части полномочий свидетеля П. (Е.) при заключении договора кредитования, с которой кассационная инстанция согласна.

Вопреки доводам жалобы, Г. является представителем потерпевшего по доверенности, копия которой находится в материалах дела, в этой связи он имел право представлять интересы своего доверителя, подписывать документы, в том числе заверять кредитное досье.

Доводы о том, что данный свидетель является внештатным сотрудником полиции, не подтверждаются материалами уголовного дела, поэтому являются надуманными.

Судом также достоверно установлено, что правопреемником 1» по указанным долговым обязательствам стала другая организация, имеющая право требования к Соболевской, что, кроме показаний свидетелей, подтверждается также копией договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> вопреки доводам жалобы.

Утверждение Соболевской об отсутствии уведомления ее о смене кредитора не влияет на законность и обоснованность приговора, не освобождает ее от уголовной ответственности за совершенное преступление.

Доводы жалобы об отсутствии претензий потерпевшей стороны не являются состоятельными, поскольку потерпевшим был подан иск, который разрешен по существу в гражданском порядке.

Утверждение в жалобе о том, что ПТС на приобретенный автомобиль не находится в офисе потерпевшего, а утерян осужденной, не нашло своего подтверждения, о чем судом указано в приговоре.

Факт знакомства со свидетелем Ж. на что указано в жалобе, не влияет на правильность выводов суда по данному событию преступления.

Доводы жалобы о том, что кредитный договор и анкеты были переданы в банк без ведома осужденной, возможно П., опровергаются показаниями свидетелей, письменными материалами дела, поэтому не нашли своего подтверждения в суде.

Факт наличия подписи Соболевской в кредитном договоре и в анкете судом установлен и не отрицается самой осужденной, поэтому время составления этих документов не имеет решающего значения, на что указано в жалобе, а показания свидетелей П.С.К. подтверждают то обстоятельство, что осужденная покупала автомобиль в кредит.

Отсутствие доверенности от Соболевской на перечисление денег, на что указано в жалобе, также не ставит под сомнение виновность осужденной, поскольку установлен факт хищения денежных средств у банка, а дальнейшее распоряжение ими находится за пределами состава преступления.

Заключение договора комиссии, на что указано в жалобе, подтверждается показаниями свидетелей П.Ж.

Из показаний свидетелей В. и К. следует, что записи в трудовой книжке осужденной выполнены не сотрудником их организации, что опровергает доводы жалобы о подлинности записей в ее трудовой книжке.

То обстоятельство, что осужденная работала, имела трудовую книжку, также не влияет на обоснованность и законность приговора, поскольку судом установлено, что осужденная предоставила в банк недостоверную справку 2-НДФЛ, а также трудовую книжку с недостоверными данными.

Судом были проверены доводы относительно 5 в результате чего было установлено, что в налоговом органе отсутствуют данные о трудоустроенных сотрудниках, сведения о доходах физических лиц в 56 При этом 5 было создано ДД.ММ.ГГГГА. впоследствии передано К.2, который показал, что осужденную не знает.

Ссылка в жалобе на показания свидетелей В. и Ш. которые работали некоторое время под руководством осужденной, не свидетельствует о платежеспособности Соболевской. Вместе с тем из показаний Ш. следует, что осужденная от ее имени оформила на себя справку 2-НДФЛ, указав ее генеральным директором и главным бухгалтером, тогда как свидетель работала юрисконсультом.

Судом не установлено заинтересованности в исходе дела свидетелей П.Т., СГ.к.

Виновность осужденной по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении С. подтверждается показаниями: потерпевшего о том, что осужденная продала ему автомобиль, который оказался в залоге у банка; свидетеля Н. которому известно, что потерпевший приобрел автомобиль, находящийся в залоге у банка; свидетелей Е. (П.), Ж. подтвердивших, что осужденная покупала автомобиль в кредит и был оформлен договор залога автомобиля; заключением судебной экспертизы о том, что подписи в договоре купли-продажи и дополнительном соглашении к нему выполнены Соболевской (т. 4 л.д. 38-41); договором о залоге, из которого следует, что залогодатель передал залогодержателю документы на автомобиль, приобретенный на кредитные средства 1 копией кредитного договора о выдаче кредита Соболевской на приобретение автомобиля; другими доказательствами.

Суд квалифицировал действия осужденной по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере.

Однако, как обоснованно указано в жалобе, подлежит исключению из осуждения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как излишне вмененный, поскольку действия осужденной, с учетом стоимости похищенного имущества, следует квалифицировать по более тяжкому признаку - «в крупном размере».

Назначенное осужденной наказание с учетом исключения указанного квалифицирующего признака подлежит снижению. При этом следует учесть постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым приговор был приведен в соответствие с действующим уголовным законодательством и наказание было снижено. В связи с вносимыми изменениями следует внести изменения и в указанное постановление, а также апелляционное постановление, поскольку они являются последними документами, подлежащими к исполнению.

Исследованные судом доказательства опровергают доводы жалобы о том, что Соболевская не знала о том, что проданный ею автомобиль находился в залоге у банка.

Продажа автомобиля через посредника, на что указано в жалобе, также не ставит под сомнение постановленный приговор, поскольку умысел осужденной на мошенничество установлен достаточной совокупностью доказательств.

То обстоятельство, что обременение на автомобиль не было зарегистрировано в ГИБДД, не влияет на принятое судом решение по данному преступлению, поскольку виновность осужденной подтверждается доказательствами, свидетельствующими, что осужденная знала о залоге автомобиля.

Виновность осужденной в совершении преступления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 3 подтверждается показаниями: представителя потерпевшего Ч. о том, что Соболевская брала кредит в банке, предоставив ложные сведения, также у двух поручителей были поддельные документы, кредит не погашен; свидетеля Т. которая показала, что осужденная брала кредит в банке с участием Ч. свидетелей Р.Л. которым было известно о кредитных обязательствах осужденной и задолженности; свидетеля Г. о том, что по поддельным документам она стала поручителем в банке у осужденной вместе с П. другими свидетельскими показаниями, а также письменными доказательствами - данными кредитного досье, заключением экспертизы печатей, трудовой книжки на имя Соболевской, Г.2П. другими письменными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Суд квалифицировал действия осужденной по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Однако осужденная на предварительном следствии и в суде не признавала совершение преступления в соучастии с другими лицами, таких данных не содержится и в материалах уголовного дела.

При таких обстоятельствах квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» подлежит исключению из осуждения, а действия Соболевской следует квалифицировать по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ с учетом постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Наказание следует назначить в виде исправительных работ.

Исследованные судом доказательства опровергают доводы жалобы о том, что осужденной не было известно о поддельных документах, предоставленных в банк, и о том, что она сообщила достоверные сведения о себе и своих поручителях.

Доводы жалобы о том, что Соболевская на момент оформления кредита работала в ЗАО 6 также не влияют на постановленный приговор, поскольку данное обстоятельство не опровергает того, что осужденная предоставила в банк недостоверные сведения в справке 2-НДФЛ о своем месте работы в 3 транспортное управление», а также о работе в ООО «С5 о чем указано выше.

Вопреки доводам жалобы, доверенность на имя Т. управляющей филиалом банка, была выдана ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 326), таким образом, она имела право на подпись кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что свидетели А.Б.К.Л. не были знакомы с осужденной, не ставит их показания под сомнения, более того, показания данных лиц обличают осужденную в совершении преступления.

Не являются обоснованными доводы жалобы о том, что на свидетеля г.2 было оказано давление в ходе предварительного расследования, а свидетель П. давал показания в нетрезвом состоянии, поскольку эти обстоятельства не подтверждаются материалами уголовного дела.

Показания свидетелей г.2, П., Ч. не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на их достоверность, вопреки доводам жалобы. Кроме того, являются голословными доводы жалобы о том, что свидетели Г.2, П. и Ч. давали показания под страхом расправы с ними.

Не влияет на постановленный приговор и довод о том, что одним из поручителей был Ч. который являлся сотрудником банка.

Осужденной не было вменено изготовление подложных документов, поэтому довод жалобы в этой части является несостоятельным.

Как было указано выше, наличие решения по гражданскому делу о взыскании задолженности по кредиту, исполнительного производства не исключает уголовной ответственности за хищение денежных средств путем мошенничества.

Исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что справки 2-НДФЛ содержали ложные сведения, о чем свидетельствуют заключения экспертиз, а способ изготовления указанных справок, на что указано в жалобе, не имеет решающего значения для данного уголовного дела.

Поскольку уголовное преследование за совершение мошенничества осуществляется в публичном порядке, то довод жалобы о том, что потерпевшая сторона обратилась в гражданском порядке за защитой своих прав, не ставит под сомнение обоснованность возбуждения уголовного дела и постановления приговора. Кроме того, материалы уголовного дела содержат заявления о привлечении Соболевской к уголовной ответственности по всем трем событиям преступлений.

Наличие квалифицирующего признака «в крупном размере» на момент постановления приговора подтверждается суммой похищенного по трем составам преступлений, вопреки доводам жалобы.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, вопреки доводам жалобы, позволили суду сделать обоснованный вывод о виновности Соболевской в инкриминируемых преступлениях.

Согласно приговору, при назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учел данные о личности Соболевской, влияние назначенного наказания на условия жизни ее семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства: отсутствие судимости, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено, не усматривает их и кассационная инстанция.

Суд счел возможным применить при назначении наказания осужденной ст. 73 УК РФ.

Для применения правил ст. 80.1 УК РФ, о чем указывает осужденная в жалобе, у суда не было оснований.

Не являются обоснованными доводы жалобы об оказании давления на осужденную в ходе следствия, а также о недобросовестном выполнении своих обязанностей защитником, поскольку из материалов уголовного дела видно, что на данные обстоятельства Соболевская в ходе следствия и суда не указывала, была согласна на защиту ее интересов адвокатом М. Ходатайства осужденной были рассмотрены и по ним были приняты обоснованные решения. Соболевская выступала в судебном заседании, задавала вопросы. Таким образом, осужденная в полной мере реализовала свое право на защиту.

Вопрос заключения соглашения о сотрудничестве разрешается в ходе предварительного следствия по взаимному соглашению стороны обвинения и защиты, поскольку такое согласие достигнуто не было, то и соглашение отсутствует, поэтому доводы жалобы в этой части не являются состоятельными.

Вместе с тем приговор подлежит отмене в части гражданского иска ОАО «3 к Соболевской по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ, решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, а согласно п. 5 ст. 307, п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать обоснование принятых решений по разрешению гражданского иска с учетом требований уголовно-процессуального и гражданского законов. Данные требования закона судом первой инстанции выполнены не были.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из заочного решения <адрес> вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следует, что судом в гражданском порядке взыскана солидарно с Соболевской и других лиц задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1050300,56 рублей, в том числе основной долг по кредиту в сумме 915854,39 рублей.

При этом суд в приговоре также постановил взыскать с осужденной в пользу ОАО «3» 915854,39 рублей.

Учитывая указанные обстоятельства, у суда не было оснований для рассмотрения исковых требований ОАО «3 поскольку потерпевшая сторона реализовала свое право на возмещение причиненного ущерба посредством предъявления гражданского иска и его последующего удовлетворения судом, о чем свидетельствует вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям,

В данном случае в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, приговор в данной части подлежит отмене, а производство по делу прекращению, а доводы жалобы в этой части подлежат удовлетворению

Руководствуясь ст. ст. 401.13-401.15 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 7 декабря 2010 года в отношении Соболевской Юлии Петровны отменить в части взыскания с Соболевской Юлии Петровны в пользу ОАО «4» 915854,39 рублей, производство в этой части прекратить.

Этот же приговор, а также постановление Юргинского городского суда Кемеровской области от 10 августа 2018 года, апелляционное постановление Кемеровского областного суда от 18 октября 2018 года изменить, из осуждения Соболевской Юлии Петровны по преступлению в отношении С. исключить квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» и снизить наказание по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) до 2 лет 9 месяцев лишения свободы; по преступлению в отношении ОАО «4» исключить квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», переквалифицировать действия осужденной на ч. 1 ст. 159.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ) и назначить наказание сроком в 9 месяцев исправительных работ.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 3 года лишения свободы.

В остальной части приговор, постановление, а также апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной Соболевской Ю.П. удовлетворить частично.

Председательствующий подпись А.В. Ордынский

Копия верна. Судья: