Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел материалы дела по кассационной жалобе адвоката Денисова А.А. на частное определение апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 4 июля 2013 года, которым

при рассмотрении материала о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Р. обращено внимание президента Адвокатской палаты Волгоградской области Копылова А.В. на нарушения со стороны адвоката Денисова А.А. требований уголовно-процессуального закона РФ, Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре» и Кодекса профессиональной этики адвоката с целью недопущения подобных нарушений в дальнейшем.

В кассационной жалобе адвокат Денисов А.А. ставит вопрос об отмене частного определения по материалу в отношении Р.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Аврамчук Г.Н., изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, мотивы кассационной жалобы, послужившие основанием для передачи кассационной жалобы с материалами дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, объяснения адвоката Денисова А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М., полагавшего кассационную жалобу удовлетворить, президиум Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л :

апелляционной инстанцией судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда постановлено вышеуказанное частное определение.

В кассационной жалобе адвокат Денисов А.А. ставит вопрос об отмене частного определения по материалу в отношении Р. В обоснование жалобы указывает, что в частном определении не указано, какие именно требования уголовно-процессуального закона им нарушены. Кроме того, он не давал согласие на его уведомление посредством СМС-информирования и извещение его таким способом не является надлежащим извещением о времени и месте рассмотрения его жалобы. Таким образом, он не был извещён надлежащим образом и не располагал возможностью заблаговременно известить суд о невозможности участия в деле в назначенное время. Тем не менее, в телефонной беседе он сообщил помощнику судьи, что с подзащитным Р. согласовал вопрос о рассмотрении дела в апелляционной инстанции без его участия, а также предупредил, что в заседании суда об этом должен сообщить и сам Р., который заявил о своём желании присутствовать при рассмотрении апелляционной жалобы. По утверждению жалобы, фактической причиной отложения рассмотрения апелляционной жалобы на другое число явилась невозможность участия его подзащитного в судебном заседании посредством видеоконференц-связи по техническим причинам, а не отсутствие адвоката в судебном заседании.

Президиум Волгоградского областного суда, проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, находит частное определение подлежащим отмене в соответствии с ч. 1 ст. 405¹⁵УПК РФ и п. 2 ст. 389¹⁵УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда, постановление судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушения закона, требующие принятия необходимых мер.

Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым.

Данные требования закона при постановлении частного определения апелляционной инстанцией судебной коллегией по уголовным делам нарушены.

Как следует из материалов дела, 3 июля 2013 года апелляционной инстанцией судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда на 4 июля 2013 года было назначено открытое заседание по апелляционной жалобе защитника обвиняемого – адвоката Денисова А.А. на постановление судьи Красноармейского районного суда г.Волгограда от 26 июня 2013 года в отношении Р.

Извещения о назначении судебного заседания направлены участникам процесса 3 июля 2013 года, в которых указано, что неявка участников процесса не препятствует рассмотрению дела.

Обвиняемому Р., содержащемуся под стражей и заявившему о своём желании присутствовать при рассмотрении апелляционной жалобы, решением суда на основании ч. 2 ст. 389¹² УПК РФ обеспечено право участвовать в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи.

Из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции следует, что в судебное заседание не явился адвокат Денисов А.А., причина неявки неизвестна, и обвиняемый Р., изъявивший желание участвовать в суде апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы, не доставлен в судебное заседание в связи с занятостью канала видеоконференц-связи другим составом суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 389¹² УПК РФ, неявка лиц, своевременно извещённых о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции не препятствует рассмотрению уголовного дела, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно.

Следовательно, при неявке обвиняемого рассмотрение апелляционной жалобы должно быть отложено.

Таким образом, обстоятельство неявки обвиняемого Р. по техническим причинам является достаточным основанием для отложения рассмотрения дела по существу.

В то же время, в ч. 4 ст. 29 УПК РФ названы основания для вынесения судом частного определения при выявлении в ходе рассмотрения дела: нарушений прав и свобод граждан; нарушений закона, допущенных при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении дела нижестоящим судом.

По настоящему делу обстоятельства, указанные в законе, судебной коллегией не установлены, поскольку безусловной причиной отложения дела послужила неявка обвиняемого Р., который изъявил желание присутствовать при рассмотрении апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах президиум Волгоградского областного суда приходит к выводу, что частное определение апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401¹³ и ст. 401¹⁴ УПК РФ, президиум Волгоградского областного суда

п о с т а н о в и л:

1. Кассационную жалобу адвоката Денисова А. А.ча

удовлетворить.

2. Частное определение апелляционной инстанции судебной коллегии

по уголовным делам Волгоградского областного суда от 4 июля 2013 года по делу о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Р., которым обращено внимание президента Адвокатской палаты Волгоградской области Копылова А.В. на нарушения со стороны адвоката Денисова А.А. требований уголовно-процессуального закона РФ, Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре» и Кодекса профессиональной этики адвоката с целью недопущения подобных нарушений в дальнейшем, отменить.

Председательствующий подпись С.А. Чаркин

Верно:

Судья Волгоградского областного суда Г.Н. Аврамчук