Гражданский кодекс часть 1

кассационную жалобу представителя МВД России О.А. Кексель о пересмотре постановления мирового судьи третьего судебного участка Первомайского судебного района г. Новосибирска от 28 марта 2018 года и апелляционного постановления Первомайского районного суда г. Новосибирска от 24 мая 2018 года

Указанным постановлением мирового судьи третьего судебного участка Первомайского судебного района г. Новосибирска от 28 марта 2018 года с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств федерального бюджета в пользу ООО «ГАПП 9» взысканы процессуальные издержки, связанные с хранением автомобиля Хонда Домани, государственный регистрационный знак <***> регион,

по уголовному делу в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

за период с 25 января 2018 года с 00-01 часов по 27 февраля 2018 года 14-46 часов в размере <данные изъяты> копеек.

Апелляционным постановлением Первомайского районного суда г. Новосибирска от 24 мая 2018 года постановление мирового судьи третьего судебного участка Первомайского судебного района г. Новосибирска от 28 марта 2018 года оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи областного суда Кощеевой Н.А., выступление представителя МВД России ФИО4 поддержавшей доводы жалобы, мнение заместителя прокурора Новосибирской области Медведева С.В. об отмене судебных решений, президиум Новосибирского областного суда

у с т а н о в и л :

В кассационной жалобе представитель МВД России О.А. Кексель, просит отменить постановленные судебные решения, в виду существенного нарушения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Рассмотрение вопроса о процессуальных издержках было осуществлено в отсутствие заинтересованного лица.

Так в постановлении суда от 28 марта 2018 года указано, что ГУ МВД России по Новосибирской области был надлежаще извещен.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем уведомлении, как МВД России, так и ГУ МВД России по Новосибирской области.

Полагает, что при определении размера процессуальных издержек, суд применил нормативный акт, регулирующий размер платы за транспортировку и хранение автомобилей в ходе производства по административным делам.

Указывает, что судом не верно определен государственный орган, на который должна быть возложена обязанность по возмещению процессуальных издержек по уголовному делу в отношении ФИО3

Согласно Положению «О Министерстве внутренних дел РФ», МВД России является юридическим лицом, которое осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел, в состав которых входят: центральный аппарат МВД России и территориальные органы МВД России, которые являются самостоятельными юридическими лицами.

При таких данных, ГУ МВД России по Новосибирской области (территориальный орган) и МВД России являются разными юридическими лицами и самостоятельно выступают истцом и ответчиком в суде.

Однако судами неоднозначно указано на участие в рассмотрении данного дела разных государственных органов системы МВД Российской Федерации, без соответствующего привлечения их к участию в уголовном процессе, что является нарушением норм процессуального права.

Полагает, что финансирование мероприятий, связанных с хранением вещественного доказательства, должно осуществляться за счет бюджетных средств ОП №9 «Первомайский» УМВД России по г. Новосибирску, который является структурным подразделением УМВД России по г.Новосибирску, поскольку по решению данного органа автомобиль был помещен на специализированную стоянку.

Приводя положения ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, указывает что Российская Федерация в лице МВД России не могла быть привлечено в качестве ответчика по данному уголовному делу.

Указывает, что Закон Новосибирской области от 14 июня 2012 года №227-ОЗ «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, а также возврата транспортных средств» и Постановление правительства НСО от 24 июля 2017 года N 283-п «Об определении базового уровня тарифов на перемещение задержанных транспортных средств (за исключением судна) на специализированную стоянку и базового уровня тарифов на хранение задержанных транспортных средств (за исключением судна) на специализированной стоянке на территории новосибирской области» не подлежали применению в рамках уголовного судопроизводства.

При передаче дознавателем отдела дознания ОП №9 «Первомайский» УМВД РФ по г. Новосибирску на хранение автомобиля Хонда Домани, признанного 25 января 2018 года вещественным доказательством по уголовному делу в отношении ФИО3, стоимость оказываемой услуги не оговаривалось.

Полагает, что в данном случае услуги по хранению вещественного доказательства были безвозмездными и должны быть взысканы только необходимые расходы по хранению. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства наличия фактических затрат у ООО «ГАПП 9» на хранение транспортного средства.

Оставлено без внимания суда отсутствие в материалах дела сведений об обращении ООО «ГАПП 9» к дознавателю с заявлением о возмещении процессуальных издержек в период проведения дознания.

Указывает, что в обвинительном заключении по уголовному делу в отношении ФИО3 отсутствует сведения о наличии или отсутствии процессуальных издержек.

Кроме того, указывает, что суд в постановлении не привел мотивы принятого решения, не сделал ссылки на нормативно - правовые акты.

Суд апелляционной инстанции нарушения, допущенные судом, оставил без внимания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Новосибирского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно – процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения выявлены.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №42 от 19 декабря 2013г. «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», в случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 399 УПК РФ заинтересованные лица должны быть извещены о дате, месте и времени судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Однако данные требования закона судом не выполнены.

Как видно из материалов уголовного дела, 16 февраля 2018г. в отношении ФИО3 мировым судьей в порядке ст. 316 УПК РФ постановлен обвинительный приговор, он признан виновным и осужден по ст. 264.1 УК РФ.

По данному уголовному делу, автомобиль марки Хонда Домани, государственный регистрационный знак <***> регион, собственником которого является осужденный ФИО3 был признан дознавателем ОД ОП №9 «Первомайский» УМВД России по г. Новосибирску вещественным доказательством и помещен на специальную стоянку ООО «ГАПП 9» по ул. Нижегородская, 272 (л.д. 106)

15 марта 2018г. мировому судье поступило ходатайство представителя ООО «ГАТП-9» о взыскании процессуальных издержек, связанных с хранением вещественного доказательства – автомобиля марки Хонда Домани, государственный регистрационный знак <***> регион, в размере <данные изъяты> рублей.

Мировой судья 3-го судебного участка Первомайского судебного района г. Новосибирска 28 марта 2018г. принял решение о взыскании в пользу ООО «ГАПП-9» процессуальных издержек в сумме <данные изъяты> рублей с Российской Федерации в лице МВД России за счет федерального бюджета.

При этом представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации, на которое возложена обязанность по возмещению процессуальных издержек, не был уведомлен о дате, месте и времени проведения судебного заседания. Возможность рассмотрения заявления ООО «ГАТП-9»о взыскании процессуальных издержек в отсутствие представителя МВД России судом не обсуждалась, что нарушило права заинтересованного лица, так как препятствовало его участию в судебном заседании, лишило его возможности выразить свое мнение по вопросу о взыскании процессуальных издержек.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции оставил без внимания, ограничившись формальным указанием о том, что порядок рассмотрения ходатайства соблюден, однако мотивов тому, как требует п. 7 ч.3 ст. 389.28 УПК РФ, в постановлении не привел.

Кроме того, из материалов дела следует, что апелляционная жалоба на постановление мирового судьи от 28 марта 2018г. подана представителем МВД России (л.д. 211).

Из обжалуемого решения суда апелляционной инстанции следует, что была рассмотрена апелляционная жалоба представителя ГУ МВД России по Новосибирской области.

Учитывая, что МВД России и ГУ МВД России по Новосибирской области – разные, самостоятельные юридические лица, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о том, что судами неоднозначно определено участие в рассмотрении данного дела разных государственных органов системы МВД Российской Федерации, а без соответствующего привлечения их к участию в уголовном процессе это является нарушением норм процессуального права.

В нарушение ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №42 от 19 декабря 2013г. «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», в соответствии с которым решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета должно быть мотивированным.

Однако описательно-мотивировочная часть обжалуемого постановления мирового судьи не содержит ссылок на нормативно-правовые акты, в соответствии с которыми обязанность по возмещению процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета возложена на Российскую Федерацию в лице МВД России.

Данное нарушение уголовно – процессуального закона оставлено без внимания судом апелляционной инстанции.

Перечисленные нарушения уголовно – процессуального закона являются существенными, в связи с чем на основании ст. 401.15 УПК РФ президиум приходит к выводу об отмене состоявшихся решений судов первой и апелляционной инстанций, с направлением уголовного дела в части рассмотрения вопроса о взыскании процессуальных издержек по заявлению ООО «ГАПП 9», на новое судебное рассмотрение мировому судье другого судебного участка Первомайского судебного района г. Новосибирска.

В связи с отменой судебных решений и направлением материалов уголовного дела на новое судебное рассмотрение президиум не входит в обсуждение доводов, содержащихся в кассационной жалобе, об отсутствии у суда оснований для взыскания процессуальных издержек именно с МВД России, о неправильном применении судами норм материального закона, недоказанности размера необходимых расходов и фактических затрат на хранение вещественного доказательства, неверном определении государственного органа, который должен нести обязанность по возмещению процессуальных издержек, поскольку они должны быть проверены и учтены при новом рассмотрении заявления ООО «ГАПП 9», в ходе которого суду необходимо учесть изложенное выше и принять законное, обоснованное и мотивированное решение, соответствующее требованиям ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 и ст. 401.15 УПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

Кассационную жалобу представителя МВД России ФИО4 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи 3-го судебного участка Первомайского судебного района г. Новосибирска от 28 марта 2018г., апелляционное постановление Первомайского районного суда г. Новосибирска от 24 мая 2018г. вынесенные по уголовному делу в отношении ФИО3, отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО3 в части решения вопроса о взыскании процессуальных издержек по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГАПП 9» направить на новое судебное рассмотрение мировому судье 2-го судебного участка Первомайского судебного района г. Новосибирска.

Председательствующий: С.В. Сажнева