Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Башмаковского районного суда Пензенской области от 8 июня 2010 года, которым:

ФИО1; <....>; не судимый,

осужден к лишению свободы:

- по п.«а» ч.2 ст.231 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ) с применением ч.1 ст.62 УК РФ на 3 года;

- по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 года № 215-ФЗ) по преступлению от 24 сентября 2009 года с применением ч.1 ст.62 УК РФ на 5 лет;

- по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 года № 215-ФЗ) по преступлению от 26 сентября 2009 года с применением ч.1 ст.62 УК РФ на 5 лет 2 месяца;

- по ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 года № 215-ФЗ) по преступлению от 7 октября 2009 года с применением ч.1 ст.62 УК РФ на 5 лет 3 месяца;

- по ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 года № 215-ФЗ) по преступлению от 11 октября 2009 года с применением ч.1 ст.62 УК РФ, ст.64 УК РФ на 5 лет 5 месяцев;

- по ч.1 ст.228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 6 мая 2010 года № 81-ФЗ) с применением ч.1 ст.62 УК РФ на 1 год.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2; <....>; не судимая,

осуждена к лишению свободы:

- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) по преступлению от 28 сентября 2009 года в отношении наркотического средства массой 4,72 грамма, с применением ч.1 ст.62 УК РФ на 4 года;

- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) по преступлению от 28 сентября 2009 года в отношении наркотического средства массой 1,2 грамма, с применением ч.1 ст.62 УК РФ на 4 года;

- по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 года № 215-ФЗ) по преступлению от 5 октября 2009 года с применением ч.1 ст.62 УК РФ на 5 лет;

- по ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 года № 215-ФЗ) по преступлению от 12 октября 2009 года с применением ч.1 ст.62 УК РФ, ст.64 УК РФ на 5 лет 11 месяцев;

- по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 года № 215-ФЗ) по преступлению от 13 октября 2009 года с применением ч.1 ст.62 УК РФ, ст.64 УК РФ на 5 лет 5 месяцев;

- по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 года № 215-ФЗ) по преступлению от 14 октября 2009 года с применением ч.1 ст.62 УК РФ, ст.64 УК РФ на 5 лет 6 месяцев;

- по ч.1 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 года № 215-ФЗ) по преступлению от 11 октября 2009 года с применением ст.64 УК РФ на 5 лет.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

ФИО3; <....>; не судимая,

осуждена по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 года № 215-ФЗ) с применением ст.64 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ назначенное ФИО3 наказание отсрочено до достижения её ребёнком – <....> четырнадцатилетнего возраста.

Тем же приговором осужден ФИО4 по ч.1 ст.228 УК РФ, в отношении которого надзорное производство не возбуждено.

В кассационном порядке приговор не обжаловался.

Постановлением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 23 июля 2012 года частично удовлетворено ходатайство осужденной ФИО2 о пересмотре в отношении неё приговора Башмаковского районного суда Пензенской области от 8 июня 2010 года в соответствии со ст.10 УК РФ. Действия ФИО2 переквалифицированы с п.«а» ч.2 ст.231 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ) на п.«а» ч.2 ст.231 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначено наказание в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде 5 лет 11 месяцев лишения свободы. Рассмотрев ходатайство осужденной ФИО2, суд не нашёл оснований для изменения категорий совершённых преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года).

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Мордовия от 21 ноября 2012 года постановление Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 23 июля 2012 года изменено, наказание, назначенное по п.«а» ч.2 ст.231 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) смягчено до 2 лет 10 месяцев лишения свободы, наказание, назначенное на основании ч.3 ст.69 УК РФ, смягчено до 5 лет 10 месяцев лишения свободы. В остальной части постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда; указывает, что после выявления факта совершения им 24 сентября 2009 года сбыта наркотического средства его деятельность не была пресечена, 26 сентября 2009 года в отношении него вновь проведена аналогичная проверочная закупка, необходимости в которой не было; 7 октября 2009 года в ходе проведения проверочной закупки был установлен факт сбыта наркотического средства им и ФИО2, однако их деятельность не была пресечена и 11 октября 2009 года в отношении них была проведена аналогичная проверочная закупка, необходимости в которой не было; также проведено несколько не вызванных необходимостью проверочных закупок в отношении ФИО2. Просит отменить приговор по эпизодам, в основу которых положены недопустимые доказательства; применить ст.64 УК РФ при назначении наказания за все совершённые им преступления; привести приговор в соответствие с изменениями, внесёнными в ч.2 ст.15 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, ст.69 УК РФ, ст.ст. 228, 228.1, 231 УК РФ; смягчить наказание.

Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Сарвилина В.С., выступления защитников осужденных ФИО1 и ФИО2 – адвокатов Пугачева В.А. и Чешевой Г.В., поддержавших доводы надзорной жалобы, мнение заместителя прокурора Пензенской области Васина С.А., полагавшего приговор суда изменить, президиум

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Башмаковского районного суда Пензенской области от 8 июня 2010 года ФИО1 осужден:

- за совершение 24 сентября 2009 года около 18 часов 30 минут возле <адрес> покушения на незаконный сбыт З.И.А. наркотического средства – марихуаны, массой 7,14 грамма, в крупном размере;

- за совершение 26 сентября 2009 года около 11 часов возле <адрес> покушения на незаконный сбыт П.И.А. наркотического средства – марихуаны, массой 34,66 грамма, в крупном размере;

- за незаконное приобретение без цели сбыта в сентябре 2009 года наркотического средства – марихуаны, массой 94,44 грамма, в крупном размере, незаконное его хранение без цели сбыта при себе, а также по адресу: <адрес>, до 14 октября 2009 года.

ФИО2 осуждена:

- за совершение 28 сентября 2009 года около 16 часов 30 минут на <адрес> покушения на незаконный сбыт З.И.А. наркотического средства – марихуаны, массой 4,72 грамма;

- за совершение 28 сентября 2009 года около 18 часов 30 минут на <адрес> покушения на незаконный сбыт Р.А.В. наркотического средства – марихуаны, массой 1,2 грамма;

- за совершение 5 октября 2009 года около 17 часов 30 минут на <адрес> покушения на незаконный сбыт Р.А.В. наркотического средства – марихуаны, массой 54,51 грамма, в крупном размере;

- за совершение 12 октября 2009 года около 19 часов 30 минут на <адрес> покушения на незаконный сбыт Р.А.В. наркотического средства – марихуаны, массой 100,58 грамма, в особо крупном размере;

- за совершение 14 октября 2009 года около 14 часов на <адрес> покушения на незаконный сбыт З.И.А. наркотического средства – марихуаны, массой 33,56 грамма, в крупном размере;

- за приготовление к незаконному сбыту наркотического средства – марихуаны, массой 111,02 грамма, в особо крупном размере, хранившегося ею при себе до 14 октября 2009 года.

ФИО1 и ФИО2 осуждены:

- за совершение в мае 2009 года на окраине <адрес> незаконного посева запрещённых к возделыванию, содержащих наркотические вещества не менее 7 кустов растения рода конопля, группой лиц по предварительном сговору;

- за совершение 7 октября 2009 года около 15 часов 30 минут на <адрес> покушения на незаконный сбыт З.И.А. наркотического средства – марихуаны, массой 86,4 грамма, в крупном размере, группой лиц по предварительном сговору;

- за совершение 11 октября 2009 года около 12 часов 30 минут на <адрес> покушения на незаконный сбыт П.И.А. наркотического средства – марихуаны, массой 114,65 грамма, в особо крупном размере, группой лиц по предварительном сговору.

ФИО2 и ФИО3 осуждены за совершение 13 октября 2009 года около 15 часов на <адрес> покушения на незаконный сбыт З.И.А. наркотического средства – марихуаны, массой 57,07 грамма, в крупном размере.

Преступления совершены ФИО1, ФИО2 и ФИО3 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, президиум находит надзорную жалобу осужденного ФИО1 подлежащей частичному удовлетворению, приговор Башмаковского районного суда Пензенской области от 8 июня 2010 года в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 подлежащим изменению по следующим основаниям.

По смыслу ст.ст. 75, 89 УПК РФ, ст.7 Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» результаты оперативно-розыскных мероприятий могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла, направленного на совершение преступления и сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния. При этом согласно ст.2 Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» задачами такой деятельности является, в частности, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих и совершивших.

Данные требования закона по настоящему уголовному делу в полной мере не выполнены.

Как видно из материалов уголовного дела, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия – проверочной закупки наркотического средства 24 сентября 2009 года был установлен факт сбыта ФИО1 наркотического средства (марихуаны) участвующему в проверочной закупке в качестве закупщика З.И.А. Несмотря на это сотрудники УФСКН РФ по Пензенской области, вопреки задачам оперативно-розыскной деятельности, указанным в ст.2 Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», направленным на выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих или совершивших, не только не пресекли действия ФИО1, но и в дальнейшем 26 сентября 2009 года вновь провели оперативно-розыскное мероприятие – проверочную закупку к приобретению у ФИО1 наркотического средства (марихуаны).

28 сентября 2009 года в ходе проведения проверочной закупки был установлен факт совершения ФИО2 сбыта наркотического средства (марихуаны) участвующему в проверочной закупки в качестве закупщика З.И.А. Несмотря на это, сотрудники УФСКН РФ по Пензенской области, вопреки требованиям закона, не только не пресекли действия ФИО2, но и вновь 28 сентября 2009 года, 5 и 12 октября 2009 года провели аналогичные оперативно-розыскные мероприятия – проверочные закупки к приобретению у ФИО2 наркотических средств.

Кроме того, располагая полученными в ходе проведения проверочных закупок 24 и 28 сентября 2009 года сведениями о причастности ФИО1 и ФИО2 к незаконному обороту наркотических средств, сотрудники УФСКН РФ по Пензенской области, вопреки требованиям закона, не только не пресекли действия ФИО1 и ФИО2, но и 7, 11 и 14 октября 2009 года провели последующие проверочные закупки к приобретению у них наркотических средств.

Из постановлений о проведении проверочных закупок, связанных с осуществлением 26, 28 сентября (в отношении сбыта марихуаны массой 1,2 грамма Р.А.В.) 2009 года, 5, 7, 11, 12 и 14 октября 2009 года оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1 и ФИО2, видно, что проведение указанных проверочных закупок не вызывалось необходимостью, из материалов уголовного дела следует, что оперативно-розыскные мероприятия проводились по той же схеме, что и предшествовавшие им, каких-либо новых результатов их проведение не имело.

Таким образом, проведение проверочных закупок 26, 28 сентября (в отношении сбыта марихуаны массой 1,2 грамма Р.А.В.) 2009 года, 5, 7, 11, 12 и 14 октября 2009 года не вызывалось необходимостью, они были проведены вопреки требованиям ст.2 Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности»; доказательства, полученные в результате указанных проверочных закупок, в силу ст.75 УПК РФ являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу приговора.

С учётом изложенного, приговор в части осуждения ФИО1 по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (по факту от 26 сентября 2009 года); в части осуждения ФИО2 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ (по факту сбыта 28 сентября 2009 года марихуаны массой 1,2 грамма Р.А.В.), по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (по факту от 5 октября 2009 года), по ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по факту от 12 октября 2009 года), по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (по факту от 14 октября 2009 года), а также в части осуждения ФИО1 и ФИО2 по ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (по факту от 7 октября 2009 года), по ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по факту от 11 октября 2009 года) подлежит отмене с прекращением уголовного дела в этой части на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 и ФИО2 составов преступлений, с признанием в соответствии с ч.1 ст.134 УПК РФ за ними права на реабилитацию в этой части.

Приговором суда ФИО1 и ФИО2 осуждены за незаконный посев в мае 2009 года запрещённых к возделыванию, содержащих наркотические вещества не менее 7 кустов растения рода конопля, группой лиц по предварительном сговору.

Согласно ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и распространяется на лиц, отбывающих наказание.

Федеральным законом № 87-ФЗ от 19 мая 2010 года ст.231 УК РФ изложена в новой редакции, в соответствии с которой уголовная ответственность предусмотрена за незаконное культивирование содержащих наркотические средства растений в крупном размере.

Постановлением Правительства РФ № 934 от 27 ноября 2010 года утверждены крупный и особо крупный размеры культивирования растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо из прекурсоры, для целей ст.231 УК РФ, что улучшает положение осужденных. Согласно указанному постановлению крупный размер образуют более 20 растений конопли. С учётом вновь установленных размеров запрещённых к возделыванию растений, содержащих наркотические средства, 7 растений конопли, которые были посеяны ФИО1 и ФИО2, не составляют крупного размера, в связи с чем их действия не образуют составов преступлений, предусмотренных ч.ч. 1 и 2 ст.231 УК РФ, они подлежат освобождению от назначенного им по п.«а» ч.2 ст.231 УК РФ наказания. В соответствии со ст.10 УК РФ ФИО1 и ФИО2 следует считать несудимыми за данное преступление.

Виновность ФИО1 в совершении преступления 24 сентября 2009 года подтверждается исследованными по делу доказательствами: показаниями свидетелей А.Е.М., З.И.А., П.И.А., предоставленными следователю и приобщёнными к делу в соответствии с УПК РФ результатами оперативно-розыскной деятельности; справкой об экспертном исследовании и заключением судебно-химической экспертизы; другими доказательствами. Судом дана надлежащая и объективная оценка исследованным доказательствам. Действиям ФИО1 на момент вынесения приговора дана верная юридическая квалификация, назначено соразмерное содеянному наказание.

Постановлением Правительства РФ № 1002 от 1 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, для целей ст.ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», вступившим в силу 1 января 2013 г., утверждены новые размеры наркотических средств и психотропных веществ для целей уголовного наказания. В соответствии с указанным постановлением крупный размер каннабиса (марихуаны) составляет свыше 100 грамм, особо крупный размер – более 100000 грамм, что улучшает положение осужденного.

Из материалов дела следует, что ФИО1 осужден за совершение 24 сентября 2009 года покушения на незаконный сбыт наркотического средства – марихуаны массой 7,14 грамма, в крупном размере. С учётом вновь установленных размеров наркотическое средство – марихуана названной массы не относится к крупному размеру наркотических средств, в связи с чем на основании ст.10 УК РФ действия ФИО1 подлежат переквалификации с ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ в редакции Федерального закона РФ № 215-ФЗ от 27 июля 2009 года, действовавшей на момент совершения преступления, как покушение на незаконный сбыт наркотического средства. Назначенное наказание подлежит смягчению.

Виновность ФИО1 в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства – марихуаны, массой 94,44 грамма наряду с признательными показаниями ФИО1 подтверждается также протоколом обыска от 14 октября 2009 года по адресу: <адрес>, заключением химической экспертизы. Доказательствам по делу судом дана объективная оценка, действиям ФИО1 дана верная юридическая квалификация по ч.1 ст.228 УК РФ.

Федеральным законом № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года внесены изменения в ч.2 ст.15 УК РФ в соответствии с которыми преступления, наказание за которые не превышает трёх лет лишения свободы, отнесены к преступлениям небольшой тяжести, в связи с чем назначенное ФИО1 за данное преступление наказание по ч.1 ст.228 УК РФ подлежит смягчению.

Виновность ФИО2 в совершении 28 сентября 2009 года покушения на незаконный сбыт З.И.А. наркотического средства – марихуаны массой 4,72 грамма подтверждается исследованными по делу и приведёнными в приговоре доказательствами: показаниями свидетелей А.Е.М., З.И.А., П.И.А., предоставленными следователю и приобщёнными к делу в соответствии с УПК РФ результатами оперативно-розыскной деятельности; справкой об экспертном исследовании и заключением судебно-химической экспертизы; другими доказательствами; судом дана надлежащая и объективная оценка исследованным доказательствам.

Однако при этом действиям ФИО2 дана неверная квалификация по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ, поскольку на момент совершения преступления действовала редакция ст.228.1 УК РФ, установленная Федеральным законом РФ № 215-ФЗ от 27 июля 2009 года.

С учётом изложенного действия ФИО2 по факту совершении 28 сентября 2009 года покушения на незаконный сбыт марихуаны З.И.А. подлежат переквалификации с ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) на ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ в редакции Федерального закона РФ № 215-ФЗ от 27 июля 2009 года, действовавшей на момент совершения преступления, как покушение на незаконный сбыт наркотического средства. Вносившиеся в ст.228.1 УК РФ в последующем изменения не улучшают положения осужденной. Наказание, назначенное ФИО2 за данное преступление, смягчению не подлежит, поскольку является минимальным, предусмотренным санкцией ч.1 ст.228.1 УК РФ, соразмерным содеянному, оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

Виновность ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления 13 октября 2009 года подтверждается исследованными по делу и приведёнными в приговоре доказательствами: показаниями свидетелей З.И.А., П.И.А., предоставленными следователю и приобщёнными к делу в соответствии с УПК РФ результатами оперативно-розыскной деятельности; справкой об экспертном исследовании и заключением судебно-химической экспертизы; другими доказательствами.

Вопреки доводу жалобы осужденного оснований для вывода о том, что преступление 13 октября 2009 года совершено в результате провокационных действий со стороны сотрудников УФСКН России по Пензенской области, не имеется.

Проверочная закупка 13 октября 2009 года осуществлена при наличии оперативной информации о причастности ФИО2 к незаконному сбыту наркотических средств, на основании постановления начальника УФСКН России по Пензенской области, с приведением соответствующих оснований; в ходе проведения указанного оперативно-розыскного мероприятия, проводившегося с целью документирования преступной деятельности ФИО2, было установлено новое участвовавшее в незаконном сбыте наркотического средства лицо – ФИО3. Нарушений Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» при проведении проверочной закупки 13 октября 2009 года не допущено, её результаты приобщены к материалам уголовного дела в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми доказательствами.

ФИО2 и ФИО3 осуждены за совершение покушения на незаконный сбыт наркотического средства – марихуаны, массой 57,07 грамма, в крупном размере. С учётом вновь установленных постановлением Правительства РФ № 1002 от 1 октября 2012 года размеров наркотическое средство – марихуана названной массы не относится к крупному размеру наркотических средств. Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО3 13 октября 2009 года оказала пособничество ФИО2 в покушении на незаконный сбыт наркотического средства З.И.А.

С учётом изложенного действия ФИО2 по данному факту подлежат переквалификации с ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ в редакции Федерального закона № 215-ФЗ от 27 июля 2009 года, действовавшей на момент совершения преступления, как покушение на незаконный сбыт наркотического средства.

Действия ФИО3 подлежат переквалификации с ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ на ч.5, ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ в редакции Федерального закона № 215-ФЗ от 27 июля 2009 года, действовавшей на момент совершения преступления, как пособничество в покушении на незаконный сбыт наркотического средства.

Виновность ФИО2 в приготовлении наркотического средства к незаконному сбыту подтверждается приведёнными в приговоре доказательствами: показаниями свидетеля К.Г.А., протоколом личного досмотра ФИО2 от 14 октября 2009 года, заключением химической экспертизы, другими доказательствами. Надлежаще оценив исследованные доказательства, суд на момент вынесения приговора дал верную юридическую квалификацию действиям ФИО2, назначив соразмерное содеянному наказание.

ФИО2 признана виновной в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства – марихуаны, массой 111,02 грамма, в особо крупном размере. С учётом вновь установленных постановлением Правительства РФ № 1002 от 1 октября 2012 года размеров наркотическое средство – марихуана названной массы не относится к особо крупному размеру наркотических средств. Таким образом, действия ФИО2 по данному эпизоду подлежат переквалификации с ч.1 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ на ч.1 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ в редакции Федерального закона № 215-ФЗ от 27 июля 2009 года, действовавшей на момент совершения преступления, как приготовление к незаконному сбыту наркотического средства, в крупном размере.

Поскольку ФИО1 и ФИО2 совершены преступление небольшой тяжести, покушения на тяжкие преступления, а также приготовление к особо тяжкому преступлению, в соответствии со ст.10 УК РФ окончательное наказание им следует назначить на основании ч.2 ст.69 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года), предусматривающей также принцип поглощения менее строгого наказания более строгим при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению.

При этом, с учётом фактических обстоятельств совершённых преступлений и степени их общественной опасности, оснований для изменения осужденным принципа частичного сложения наказаний, применённого судом при назначении наказания по совокупности преступлений, президиум не находит. Вопреки доводу надзорной жалобы осужденного ФИО1 исключительных обстоятельств, являющихся основанием оснований для применения ему при назначении наказания ст.64 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершённых осужденными ФИО1, ФИО3 преступлений, степень их общественной опасности, данные о личности, президиум не находит оснований для изменения им категорий преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ).

В связи с пересмотром приговора отбывание наказания ФИО1, которого следует считать впервые осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ следует определить в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ст.3 Федерального закона РФ от 29 декабря 2010 года № 433-ФЗ (в редакции от 5 июня 2012 года), ст.ст. 407, 408 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Надзорную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Башмаковского районного суда Пензенской области от 8 июня 2010 года в отношении ФИО1,, ФИО2, ФИО3 изменить:

- приговор в части осуждения ФИО1 по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (по факту от 26 сентября 2009 года); в части осуждения ФИО2 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ (по факту сбыта 28 сентября 2009 года марихуаны массой 1,2 грамма Р.А.В.), по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (по факту от 5 октября 2009 года), по ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по факту от 12 октября 2009 года), по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (по факту от 14 октября 2009 года), а также в части осуждения ФИО1 и ФИО2 по ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (по факту от 7 октября 2009 года), по ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по факту от 11 октября 2009 года) отменить, уголовное дело в этой части прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в действиях ФИО1 и ФИО2 составов преступлений;

- переквалифицировать действия ФИО1 с ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (по преступлению от 24 сентября 2009 года) на ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ № 215-ФЗ от 27 июля 2009 года), по которой с применением ч.1 ст.62 УК РФ назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы;

- считать ФИО1 осужденным по ч.1 ст.228 УК РФ с применением ч.1 ст.62 УК РФ, по которой смягчить наказание до 11 месяцев лишения свободы;

- освободить ФИО1 от назначенного ему по п.«а» ч.2 ст.231 УК РФ наказания в виде 3 лет лишения свободы;

- в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ № 215-ФЗ от 27 июля 2009 года) и ч.1 ст.228 УК РФ, путём частичного сложения назначить ФИО1 наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы;

- назначить ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима;

- переквалифицировать действия ФИО2:

- с ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ (по преступлению от 28 сентября 2009 года в отношении наркотического средства массой 4,72 грамма) на ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 215-ФЗ от 27 июля 2009 года), по которой с применением ч.1 ст.62 УК РФ назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы;

- с ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (по преступлению от 13 октября 2009 года) на ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 года № 215-ФЗ, по которой назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы;

- с ч.1 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ на ч.1 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ в редакции Федерального закона № 215-ФЗ от 27 июля 2009 года, по которой с применением ст.64 УК РФ назначить наказание в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы;

- освободить ФИО2 от назначенного ей по п.«а» ч.2 ст.231 УК РФ наказания в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы;

- в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 215-ФЗ от 27 июля 2009 года), ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 215-ФЗ от 27 июля 2009 года) и ч.1 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 215-ФЗ от 27 июля 2009 года), путём частичного сложения назначить ФИО2 наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы;

- переквалифицировать действия ФИО3 с ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ на ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ в редакции Федерального закона № 215-ФЗ от 27 июля 2009 года, по которой с применением ст.64 УК РФ назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.1 ст.82 УК РФ отсрочить реальное отбывание назначенного ФИО3 наказания до достижения её ребенком – <....> четырнадцатилетнего возраста, то есть до <....>

В остальной части приговор Башмаковского районного суда Пензенской области от 8 июня 2010 года в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 оставить без изменения.

В соответствии с ч.1 ст.134 УПК РФ признать за ФИО1 и ФИО2 право на реабилитацию в части прекращения уголовного дела за отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (по факту от 26 сентября 2009 года), ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ (по факту сбыта 28 сентября 2009 года марихуаны Р.А.В.), ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (по факту от 5 октября 2009 года), ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по факту от 12 октября 2009 года), ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (по факту от 14 октября 2009 года), ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (по факту от 7 октября 2009 года), ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по факту от 11 октября 2009 года).

Председательствующий: