Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел материалы дела по кассационной жалобе представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО на апелляционное постановление Самарского областного суда от 07 июня 2016 года в отношении осуждённого Грачёва А.Н., которым отменено постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об изменении вида исправительного учреждения в отношении Г Р А Ч Ё В А А.Н. , ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, осуждённого 15.01.2015 года Клявлинским районным судом Самарской области по п. «б» ч.2 ст.171, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока с 25.04.2013г., отбывающего наказание в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Самарской области.

Удовлетворено ходатайство осуждённого о переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение – постановлено перевести осуждённого Грачёва А.Н. для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение. Апелляционная жалоба адвоката Пахомовой Н.А. удовлетворена.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего ООО «Тюнинг-Центр» ФИО в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и конституционных прав потерпевших просит апелляционное постановление от 07.06.2016г. отменить, материал направить на новое апелляционное рассмотрение.

Указывает, что апелляционной жалобой адвоката Пахомовой Н.А. затрагиваются интересы потерпевшего ФИО , а также интересы потерпевшего ООО «<данные изъяты>. При этом, ФИО и ООО «<данные изъяты>» в лице его представителей адвоката АК № 665 Соловьевой Г. В. и директора ФИО , участвовавшие при рассмотрении ходатайства осуждённого Грачёва А.Н. об изменении вида исправительного учреждения в суде первой инстанции, не были уведомлены о подаче адвокатом Пахомовой Н.А. в интересах осуждённого Грачёва А.Н. апелляционной жалобы, не были ознакомлены с её содержанием, и не имели возможности принести на данную жалобу свои письменные возражения, в связи с чем, судом апелляционной инстанции были нарушены требования ч.4 ст.389.6, ч.3 ст.389.11 УПК РФ. В нарушение части 2 статьи 389.11 УПК РФ потерпевшая сторона не была извещена судом апелляционной инстанции о месте, дате и времени начала рассмотрения дела по апелляционной жалобе адвоката Пахомовой Н.А. в интересах осуждённого Грачёва А.Н.

Заслушав доклад судьи областного суда Маннановой Т.С., изложившей обстоятельства дела, содержание состоявшихся судебных постановлений, мотивы кассационной жалобы представителя потерпевшего ФИО , передачи жалобы на рассмотрение президиума, выступление представителя потерпевшего ФИО и адвоката Соловьёвой Г.В. в обоснование доводов жалобы; адвоката Пахомовой Н.А. в защиту интересов осуждённого Грачёва А.Н. просившей оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения; выступление заместителя прокурора Самарской области Шестернина С.Н. об отмене постановления суда апелляционной инстанции от 07.06.2016 года и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе, проверив материалы дела, президиум

у с т а н о в и л :

Апелляционным постановлением Самарского областного суда от 07.06.2016 года по апелляционной жалобе адвоката Пахомовой Н.А. отменено постановление Советского районного суда г.Самары от 14.03.2016 года об изменении исправительного учреждения Грачёву А.Н., осуждённому 15.01.2015 года Клявлинским районным судом Самарской области по п. «б» ч.2 ст.171, ч.4 ст.159, ч.1 ст.132, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Ходатайство осуждённого о переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение удовлетворено.

Постановлено перевести осуждённого Грачёва А.Н. для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно части 2 статьи 389.11 УПК РФ о месте, дате и времени начала рассмотрения дела судом апелляционной инстанции стороны должны быть извещены не менее чем за 7 суток до дня судебного заседания.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 24.11.12 № 26 «О применении норм уголовно-процессуального кодекса, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.12.2015 N 54) при назначении и подготовке заседания суда апелляционной инстанции судье надлежит проверять, выполнены ли судом первой инстанции требования части 4 статьи 389.6 УПК РФ, извещены ли о принесенных жалобе, представлении лица, интересы которых затрагиваются жалобой или представлением, направлены ли им копии указанных документов с разъяснением права подачи на них возражений в письменном виде в срок, который должен быть сопоставим со сроком, установленным для принесения самой жалобы или представления, а также соблюдены ли права сторон на ознакомление с протоколом судебного заседания или с другими материалами уголовного дела. В силу части 3 статьи 389.11 УПК РФ в случае невыполнения судом первой инстанции указанных выше требований либо ограничения прав сторон, связанных с подготовкой к участию в заседании суда апелляционной инстанции, уголовное дело возвращается для устранения обстоятельств, препятствующих его апелляционному рассмотрению. Если такие обстоятельства установлены в заседании суда апелляционной инстанции, то суд выносит определение или постановление о снятии уголовного дела с апелляционного рассмотрения и возвращении его в суд первой инстанции для их устранения.

Данные требования закона при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не соблюдены.

Апелляционной жалобой адвоката Пахомовой Н. А. затрагиваются интересы потерпевшего ФИО и интересы потерпевшего ООО «<данные изъяты>» в лице его представителей адвоката АК № Соловьевой Г. В. и директора ФИО , участвовавших при рассмотрении ходатайства осуждённого Грачева А. Н. об изменении вида исправительного учреждения в суде первой инстанции.

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о том, что указанные лица были надлежащим образом уведомлены о подаче апелляционной жалобы адвокатом ФИО11 в интересах осуждённого Грачёва А. Н., были ознакомлены с содержанием данной жалобы, и имели возможность принести на данную жалобу свои письменные возражения.

В нарушение требований ч.2 ст.389.1 УПК РФ потерпевший ФИО , представители потерпевшего ООО «<данные изъяты>» в лице его директора ФИО и адвоката Соловьевой Г.В. не уведомлялись судом апелляционной инстанции о месте, дате и времени начала рассмотрения материала в отношении Грачёва по жалобе адвоката.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения, выразившиеся в несоблюдении процедуры судопроизводства и повлекшие лишение гарантированного уголовно-процессуальным законом права потерпевшего, являются существенными, и в силу ст. 401.15 УПК РФ служат основаниями для отмены апелляционного постановления с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л :

Кассационную жалобу представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО удовлетворить.

Апелляционное постановление Самарского областного суда от 07 июня 2016 года о замене вида исправительного учреждения в отношении Грачёва Александра Николаевича отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий С.И.Шкуров