Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел кассационную жалобу адвоката Кронова Е.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО3 на постановление судьи Кировского областного суда от 27 ноября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 17 декабря 2013 года.

Судьей Кировского областного суда 11 ноября 2013 года изменена территориальная подсудность уголовного дела в отношении ФИО3, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ в редакции Закона РФ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ, и принято решение о направлении дела для рассмотрения по существу в Октябрьский районный суд г. Кирова.

Постановлением судьи областного суда от 27 ноября 2013 года обвиняемому ФИО3 продлен срок содержания под стражей на один месяц - по 28 декабря 2013 года включительно.

Апелляционной инстанцией постановление от 27.11.2013г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных решений по продлению обвиняемому срока содержания под стражей как незаконных и необоснованных, освобождении ФИО3 из-под стражи и, в случае отказа в прекращении производства по делу, изменении меры пресечения на домашний арест.

По мнению адвоката, судья областного суда не имел законных оснований для разрешения вопроса о мере пресечения в отношении ФИО3; срок содержания под стражей его подзащитному продлен без учета реальных фактических обстоятельств; сведения о личности ФИО3 давали безусловные основания для избрания меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Указывается, что суд апелляционной инстанции проигнорировал доводы апелляционной жалобы о недопустимости рассмотрения судьей областного суда вопроса о продлении срока содержания под стражей ФИО3, не дав им никакой оценки.

Заслушав доклад судьи областного суда Комаровой Л.В., объяснения адвоката Кронова Е.В., обвиняемого ФИО3, поддержавших доводы жалобы, мнение заместителя прокурора Кировской области Гливинского Г.И. об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение, президиум

УСТАНОВИЛ:

Согласно ч.3 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении указываются мотивы принятого решения.

Положения данной статьи и уголовно-процессуального закона не допускают отказ суда от рассмотрения и оценки всех доводов апелляционной жалобы, если они касаются существа рассматриваемого судом вопроса. При этом в апелляционном определении должна содержаться мотивировка принятого решения путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения разумности основания, по которым эти доводы отвергаются.

Эти требования уголовно-процессуального закона апелляционной инстанцией не выполнены.

Так, адвокат в апелляционной жалобе указывал, что судья областного суда вышел за пределы своих процессуальных полномочий, поскольку действующее уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает возможности рассмотрения вопроса о мере пресечения, избранной в отношении обвиняемого, судьей суда субъекта РФ, ранее рассматривавшим вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела.

В жалобе также утверждалось, что судья областного суда 27.11.2013г. не мог рассматривать вопрос о продлении ФИО3 срока содержания под стражей, так как постановление об изменении территориальной подсудности уголовного дела ввиду отзыва апелляционной жалобы на него должно считаться не обжаловавшимся и вступившим в законную силу 22.11.2013г.

Адвокат ссылается и на принятие судьей областного суда решения при отсутствии соответствующего ходатайства о продлении его подзащитному срока содержания под стражей.

В жалобе приводился довод об искажении судьей фактических обстоятельств дела.

Признавая постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, апелляционная инстанция указала на отсутствие нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основаниями для отмены или изменения судебного решения. Мотивов, по которым вышеуказанные доводы адвоката отвергнуты, апелляционной инстанцией не приведено.

Из изложенного усматривается ограничение прав участников процесса, связанных с разрешением жалоб, которое могло повлиять на постановление законного и обоснованного апелляционного определения, что при рассмотрении дела в кассационном порядке ч.1 ст. 401.15 УПК РФ предусмотрено как основание отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу адвоката Кронова Е.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО3 на постановление судьи Кировского областного суда от 27 ноября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 17 декабря 2013 года удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 17 декабря 2013 года в отношении ФИО3 отменить.

Материал передать на новое апелляционное рассмотрение иным составом суда.

Председательствующий Э.В. Лукьянов