Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел дело по кассационной жалобе осужденного Л.Е.Е. о пересмотре постановления Борисоглебского городского суда Воронежской области от 6 октября 2014 года, которым отказано в условно-досрочном освобождении Л.Е.Е. от отбывания наказания по приговору Северского районного суда Краснодарского края от 28 декабря 2011 года.

Апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда от 3 декабря 2014 года постановление Борисоглебского городского суда от 6 октября 2014 года отменено, производство по ходатайству осужденного Л.Е.Е. об условно-досрочном освобождении прекращено.

В кассационной жалобе осужденный Л.Е.Е. ставит вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции и применении в отношении него условно-досрочного освобождения судом кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Непомнящего А.Е., выступление адвоката Гутаревой Ю.Н., поддержавшей кассационную жалобу осужденного, мнение прокурора Панченко И.И., полагавшего апелляционное постановление отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение, президиум

у с т а н о в и л :

В соответствии с ч.10 ст.175 Уголовно-исполнительного кодекса РФ в случае отказа суда в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания повторное внесение в суд соответствующего ходатайства или представления может иметь место не ранее чем по истечении шести месяцев со дня вынесения постановления суда об отказе.

Отменяя постановление городского суда об отказе в условно-досрочном освобождении Л.Е.Е. и прекращая производство по ходатайству осужденного, суд апелляционной инстанции указал, что ходатайство осужденного было подано с нарушением срока, установленного ч.10 ст.175 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, сославшись на то, что аналогичное ходатайство было рассмотрено городским судом по существу с вынесением постановления об отказе в его удовлетворении 1 апреля 2014 года, а новое ходатайство подано 2 сентября 2014 года.

Вместе с тем, ссылка на наличие в отношении Л.Е.Е. постановления от 1 апреля 2014 года не может быть признана соответствующей закону, поскольку указанное постановление в законную силу не вступило, было отменено в апелляционном порядке 14 июля 2014 года с прекращением производства по ходатайству осужденного.

При таком положении постановление суда апелляционной инстанции от 3 декабря 2014 года основано на ошибочном применении ч.10 ст.175 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, при котором подлежат проверке и оценке доводы жалоб осужденного о наличии достаточных оснований для применения в отношении него условно-досрочного освобождения.

Содержащаяся в кассационной жалобе Л.Е.Е. просьба о применении условно-досрочного освобождения от наказания непосредственно судом кассационной инстанции рассмотрена быть не может, поскольку выходит за пределы полномочий президиума областного суда, который в соответствии со ст.401.1 УПК РФ проверяет законность судебных постановлений, вступивших в законную силу. По настоящему делу постановление суда первой инстанции об отказе в условно-досрочном освобождении Л.Е.Е. в законную силу не вступило, проверка его законности и обоснованности относится к компетенции суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13, 401.14 ч.1 п.5 УПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л :

Апелляционное постановление судьи апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда от 3 декабря 2014 года в отношении Л.Е.Е. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий В.П.Богомолов

Справка:

Председательствующий

в суде 1-й инстанции ФИО7

Судья апелляционной инстанции

ФИО8