Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел кассационную жалобу ФИО1 на постановление судьи Никольского районного суда Пензенской области от 9 сентября 2014 года об отказе в принятии к рассмотрению его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и апелляционное постановление судьи Пензенского областного суда от 5 ноября 2014 года.

Постановлением судьи Никольского районного суда Пензенской области от 9 сентября 2014 года отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ жалобы от 20 августа 2014 года ФИО1 о признании незаконным и необоснованным отказа заместителя прокурора Никольского района Пензенской области Крюкова С.А. от 6 августа 2014 года о возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Апелляционным постановлением судьи Пензенского областного суда от 5 ноября 2014 года постановление судьи Никольского районного суда Пензенской области от 9 сентября 2014 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными, противоречащими требованиям ст. 46 Конституции РФ и п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1, просит их отменить.

Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Потаповой О.Н., объяснение осужденного ФИО1, поддержавшего кассационную жалобу,мнение заместителя прокурора Пензенской области Морозова А.А., полагавшего постановление судьи и апелляционное постановление отменить, президиум

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, отбывающий наказание по приговору Пензенского областного суда от 1 июня 2009 года, вступившему в законную силу 26 октября 2009 года, обратился в Никольский районный суд Пензенской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на отказ заместителя прокурора Никольского района Пензенской области Крюкова С.А. от 6 августа 2014 года о возбуждении производства по уголовному делу по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование своих требований ФИО1 указал, что им была подана в порядке ст.123 УПК РФ жалоба прокурору на рапорт <....>Л.С.Б. от <....>, которым затрагиваются его честь и достоинство надуманными подозрениями, автор документа фактически оклеветал его по обстоятельствам, указанным в рапорте, однако заместитель прокурора проверку по его жалобе не провёл, дав формальный и необоснованный ответ, не относящийся к предмету обжалования, так как он обжаловал не приговор суда, а рапорт.

Судья Никольского районного суда Пензенской области установил, что жалоба ФИО1 не может быть предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ и постановил вышеуказанное решение.

Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит кассационную жалобу ФИО1 подлежащей удовлетворению, а постановление судьи Никольского районного суда Пензенской области от 9 сентября 2014 года и апелляционное постановление судьи Пензенского областного суда от 5 ноября 2014 года подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, являются основанием для отмены постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования, если оно определено в соответствии с частями второй-шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на решения и действия (бездействие) указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Указанные требования закона судом не соблюдены.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной, в частности, в Определении от 29 сентября 2011 года № 1284-О-О, статья 125 УПК РФ не может расцениваться, как препятствующая заявителю обжаловать в судебном порядке отказ прокурора в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, в том числе в случае, если такой отказ не оформлен в виде постановления (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года № 801-О-О).

По смыслу закона жалоба на отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в Никольский районный суд Пензенской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на отказ заместителя прокурора Никольского района Пензенской области от 6 августа 2014 года об отказе в возбуждении производства по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, однако судьёй принято решение об отказе в принятии данной жалобы к рассмотрению, что противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства и затрудняет заявителю доступ к правосудию.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» судьям рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения;

согласно разъяснениям в пункте 12 этого же постановления при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству участвующих лиц, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для разрешения жалобы. Копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.

Судья районного суда, отказав в рассмотрении жалобы, делая в постановлении вывод о том, что данная жалоба ФИО1 не подпадает под положения, предусмотренные ст. 125 УПК РФ, так как подана на действия заместителя прокурора по обстоятельствам, которые являлись предметом рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1, приговор по которому вступил в законную силу, не определил предмет обжалования, не истребовал необходимые для этого документы.

Как следует из содержания копии жалобы ФИО1, адресованной в суд, он обжалует действия (бездействие) заместителя прокурора Никольского района Пензенской области, связанные с письменным отказом по его жалобе о проверке законности рапорта <....>Л.С.Б., в котором, по утверждению заявителя, содержатся клеветнические сведения.

Из копии ответа заместителя прокурора Крюкова С.А. об отказе в возбуждении производства по новым или вновь открывшимся обстоятельствам следует, что осужденный ФИО1 обжалует, кроме рапорта, также постановление Никольского районного суда Пензенской области от 17 апреля 2008 года об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

При таких обстоятельствах судье для проверки доводов, содержащихся в жалобе, необходимо было истребовать копию жалобы ФИО1, поданную им в прокуратуру Никольского района Пензенской области, чего сделано не было.

Кроме того, судья, отказав в рассмотрении жалобы, сделал необоснованный и противоречивый вывод о том, что жалоба подана на действия заместителя прокурора по обстоятельствам, которые являлись предметом рассмотрения уголовного дела, поскольку этот вывод ничем не подтверждается.

В апелляционной инстанции данные недостатки устранены не были.

В силу ст.401.15 УПК РФ указанные нарушения влекут отмену постановления судьи и апелляционного постановления с направлением жалобы ФИО1 для рассмотрения по существу.

Вместе с тем, руководствуясь положениями ч.1 ст. 125 УПК РФ, учитывая, что предварительное расследование по уголовному делу, по которому постановлен приговор в отношении ФИО1, окончено СУ СК при прокуратуре РФ по Пензенской области, находящимся в Первомайском районе г. Пензы, жалоба ФИО1 подлежит направлению для рассмотрения по существу в Первомайский районный суд г. Пензы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13, п.3 ч.1 ст. 401.14, ч.1 ст. 401.15 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление судьи Никольского районного суда Пензенской области от 9 сентября 2014 года об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ жалобы ФИО1 на отказ заместителя прокурора Никольского района Пензенской области Крюкова С.А. от 6 августа 2014 года и апелляционное постановление судьи Пензенского областного суда от 5 ноября 2014 года отменить, материал направить в Первомайский районный суд г. Пензы для рассмотрения жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ по существу.

Председательствующий