Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе осужденного ФИО4 на постановление Валуйского районного суда Белгородской области от 18 августа 2014 года и апелляционное постановление Белгородского областного суда от 29 сентября 2014 года.

Постановлением Валуйского районного суда Белгородской области ходатайство

ФИО4, ранее не судимого,

осужденного приговором Белгородского областного суда от 25 мая 2004 года к лишению свободы: по п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ на 13 лет; по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ на 9 лет без штрафа. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно к лишению свободы сроком на 14 лет в ИК строгого режима,

о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством – Федеральным законом от 29 июня 2009г. № 141-ФЗ – удовлетворено.

Постановлено считать Сидорова осужденным по п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ к лишению свободы на 13 лет; по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ к лишению свободы на 9 лет, на основании ст.69 ч.3 УК РФ к лишению свободы на 13 лет 9 месяцев в ИК строгого режима.

Апелляционным постановлением Белгородского областного суда постановление суда отменено и вынесено новое постановление, которым постановлено считать ФИО4 осужденным по ст.162 ч.4 п. «в» УК РФ к лишению свободы на 8 лет 9 месяцев; в соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст.105 ч.2 п.«з» и 162 ч.4 п.«в» УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно к лишению свободы сроком на 13 лет 9 месяцев в ИК строгого режима.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Коршиковой Н.Н., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и основания ее передачи на рассмотрение суда кассационной инстанции, заслушав мнение заместителя прокурора Белгородской области Струкова В.Н., полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, президиум

УСТАНОВИЛ:

Постановлением суда с учетом изменений внесенных апелляционным постановлением частично удовлетворено ходатайство осужденного ФИО4 о приведении приговора Белгородского областного суда от 25 мая 2004 года в соответствие с Федеральным законом от 29 июня 2009 года № 141 – ФЗ.

В кассационной жалобе осужденный просит судебные решения отменить в связи с неправильным применением уголовного закона. Считает, что ему необоснованно не смягчено ему наказание по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Изучив доводы кассационной жалобы осужденного, проверив представленные материалы, президиум считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом, ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Федеральным законом от 29 июня 2009 г. N 141-ФЗ в ч.1 ст.62 УК РФ внесены изменения, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, в прежней редакции он не мог превышать трех четвертей.

Как видно из приговора судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от 25 мая 2004 года, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 признаны явка с повинной и активное способствование раскрытию преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Отменяя постановление суда об удовлетворении ходатайства осужденного и принимая новое постановление, суд апелляционной инстанции согласился с выводом первой инстанции о том, что изменения, внесенные в ст.62 УК РФ Федеральным законом от 29 июня 2009 г. N 141-ФЗ, улучшили положение ФИО4 и смягчил наказание ему по преступлению, предусмотренному ст.162 ч.4 п. «в» УК РФ и по совокупности преступлений.

По преступлению, предусмотренному п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ суд отказал в смягчении наказания, мотивируя тем, что в соответствии с ч.3 ст.62 УК РФ положения ч.1 указанной статьи не применяются, поскольку санкция предусматривает наказание в виде пожизненного лишения свободы или смертной казни.

Президиум не находит оснований не согласиться с таким решением.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях при рассмотрении вопросов о возможности принятия к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации жалоб граждан о признании части третей статьи 62 УК Российской Федерации противоречащей Конституции Российской Федерации, положения части третьей статьи 62 УК Российской Федерации, исключающие применение положений ее части первой, если соответствующей статьей Особенной части данного Кодекса предусмотрены пожизненное лишение свободы или смертная казнь, и устанавливающие, что в этом случае наказание назначается в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части, дифференцируют ответственность с учетом общественной опасности преступного деяния, что не может рассматриваться как ухудшение положения обвиняемого (осужденного) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2011 года N 984-О-О и N 985-О-О, от 20 октября 2011 года N 1396-О-О и от 22 марта 2012 года N 628-О-О, от 24 декабря 2012 года N 2341-О и от 23 апреля 2013 года № 569-О).

Таким образом, судебные решения в отношении ФИО4 в части отказа в снижении наказания по п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ являются законными и обоснованными и оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Валуйского районного суда Белгородской области от 18 августа 2014 года и апелляционное постановление Белгородского областного суда от 29 сентября 2014 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий А.Н.Шипилов