Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел дело по кассационной жалобе осужденного Аржанникова В.В., поданной в порядке гл.47.1 УПК РФ, о пересмотре приговора Индустриального районного суда г.Хабаровска от 02 февраля 2010 года.

Заслушав доклад судьи Трофимовой Н.А., пояснения осужденного Аржанникова В.В. и адвоката Абдикеевой Е.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора Хабаровского края Когай С.Н., полагавшего приговор подлежащим изменению, изучив материалы уголовного дела, президиум Хабаровского краевого суда

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Индустриального районного суда г.Хабаровска от 02 февраля 2010 года Аржанников В.В., <данные изъяты>, ранее судимый:

-20.06.2006 этим же судом по ст.222 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением этого же суда от 29.05.2008 условное осуждение отменено, постановлено к отбытию 2 года лишения свободы;

-06.07.2006 этим же судом по ст.111 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением этого же суда от 29.05.2008 условное осуждение отменено, постановлено к отбытию 3 года лишения свободы;

осужден по ст.105 ч.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговорам от 20.06.2006 и от 06.07.2006 и окончательно назначено 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В кассационном порядке приговор не обжаловался.

Приговором Аржанников В.В. осужден за то, что он ДД.ММ.ГГГГ, находясь <адрес>, умышленно причинил смерть ФИО1

В кассационной жалобе осужденный Аржанников В.В., не соглашаясь с приговором, просит его отменить, направив дело на новое рассмотрение. Полагает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном и с нарушением норм УПК РФ. Считает, что приговор постановлен на противоречивых и не соответствующих действительности показаниях свидетеля ФИО2, оговорившей его ввиду своей заинтересованности в исходе дела; свидетеля ФИО3, испытывающей к нему неприязнь, что было установлено в судебном заседании. При этом судом не проверена версия о его непричастности к инкриминируемому преступлению. Кроме того, суд в нарушение требований УПК РФ в приговоре сослался в качестве доказательств на заключения судебных психофизиологических экспертиз № от 02.06.2009 и № от 02.06.2009 с результатами опроса с использованием полиграфа, тогда как они в соответствии со ст.74 УПК РФ не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

Проверив доводы кассационной жалобы, президиум Хабаровского краевого суда находит её подлежащей частичному удовлетворению.

В судебном заседании подсудимый Аржанников В.В. виновным себя не признал.

Вина Аржанникова В.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ, подтверждается собранными по делу и приведенными в приговоре доказательствами, которые согласуются между собой, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, обоснованно признаны судом достоверными.

Доводы осужденного Аржанникова В.В. о его непричастности к совершению убийства потерпевшего ФИО1, а также в части того, что данное преступление совершила ФИО2, проверялись судом в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны не состоятельными, так как они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств. Свои выводы в данной части суд в достаточной степени мотивировал в приговоре. Президиум краевого суда находит данные выводы суда правильными.

В подтверждение вины осужденного суд обоснованно сослался на показания самого подсудимого Аржанникова В.В., данные им в ходе производства предварительного расследования, показания потерпевшей ФИО4, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 Данные показания подтверждаются и иными доказательствами, в том числе сведениями, содержащимися в заключениях судебных экспертиз, а также в протоколах осмотра места происшествия, очной ставки. Судом в приговоре даны подробный анализ и оценка показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения. Каждое доказательство признано судом допустимым и достоверным, как полученным в соответствии с требованиями УПК РФ и положениями Конституции РФ. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения не усматривается, поскольку их показания последовательные, подробные, логичные и согласуются между собой. Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Оснований для оговора осужденного свидетелями ФИО2 и ФИО3 судом не выявлено.

В приговоре судом дана надлежащая оценка показаниям свидетеля ФИО2 с указанием мотивов, на основании которых её показания, данные в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, признаны судом допустимыми и достоверными. Кроме того, непричастность ФИО2 к совершенному преступлению установлена постановлением следователя от 13.08.2009, которым прекращено уголовное преследование в отношении ФИО2 по ст.105 ч.1 УК РФ на основании ст.27 ч.1 п.1 УПК РФ.

Доводы Аржанникова В.В. о необъективности судьи и явно выраженном обвинительном уклоне судебного разбирательства, не основаны на материалах уголовного дела. Из протокола судебного заседания усматривается, что действия председательствующего судьи по данному уголовному делу соответствовали требованиям уголовно-процессуального закона. Высказываний либо действий, предопределяющих принятие какого-либо процессуального решения, председательствующим судьей не допущено.

Между тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Допустимыми признаются лишь доказательства, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Оценка допустимости доказательства является обязанностью суда.

Данные требования закона судом первой инстанции в полной мере не выполнены.

В описательно-мотивировочной части приговора среди прочих доказательств, подтверждающих вину Аржанникова В.В., суд сослался на заключения судебных психофизиологических экспертиз № от 02.06.2009 (том 3 л.д. 9-26) и № от 02.06.2009 (том 3 л.д. 41-69) о результатах опроса Аржанникова В.В. и свидетеля ФИО2 с использованием полиграфа.

Между тем психофизиологическое исследование (проверка на полиграфе) уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено и не относится к числу перечисленных в ст.74 УПК РФ источников доказательств. Результаты экспертизы с использованием полиграфа не могут быть признаны допустимым доказательством по уголовному делу, так как сводятся к даче экспертом оценки показаниям лиц, в отношении которых проводится экспертиза, тогда как оценка доказательств, в том числе и показаний допрошенных по делу лиц является исключительной компетенцией суда.

В связи с изложенным, президиум Хабаровского краевого суда считает необходимым исключить из приговора в отношении Аржанникова В.В. ссылку суда на заключения вышеуказанных экспертиз. При этом исключение указанных заключений экспертов из числа доказательств не влияет на выводы суда о виновности осужденного Аржанникова В.В. в причинении смерти потерпевшего, поскольку его вина подтверждена совокупностью иных приведенных в приговоре доказательств.

Наказание Аржанникову В.В. судом назначено в соответствии с требованиями закона, положениями стст.6, 43, 60 УК РФ и является справедливым.

Оснований для смягчения наказания осужденному не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь стст.401.14 ч.1 п.6, 401.15 ч.1 УПК РФ, президиум Хабаровского краевого суда

П О С Т А Н О В И Л:

Кассационную жалобу осужденного Аржанникова В.В. удовлетворить частично.

Приговор Индустриального районного суда г.Хабаровска от 02 февраля 2010 года в отношении Аржанникова В.В. изменить, исключив ссылку суда на заключения судебных психофизиологических экспертиз № и № от 02.06.2009.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление президиума может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий С.И. Братенков