Гражданский кодекс часть 1

частного обвинителя ФИО1 и его защитника – адвоката Каждан Е.В., представившей удостоверение №339 от 9 января 2003 года и ордер №027031 от 25 февраля 2015 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе частного обвинителя ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №26 Волгоградской области от 10 января 2014 года, постановление мирового судьи судебного участка №26 Волгоградской области от 20 октября 2014 года, апелляционное постановление Котовского районного суда Волгоградской области от 26 ноября 2014 года.

Постановлением мирового судьи судебного участка №26 Волгоградской области от 10 января 2014 года уголовное дело по обвинению

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №26 Волгоградской области от 20 октября 2014 года в удовлетворении ходатайства ФИО6 о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №26 Волгоградской области от 10 января 2014 года отказано.

Апелляционным постановлением Котовского районного суда Волгоградской области от 26 ноября 2014 года постановление мирового судьи судебного участка №26 Волгоградской области от 20 октября 2014 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы по заявлению ФИО6 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе частный обвинитель ФИО6 просит об отмене состоявшихся по делу судебных решений в виду нарушений уголовно-процессуального закона.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Дмитриевой Л.А., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, послужившие основанием для передачи кассационной жалобы с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, объяснение частного обвинителя ФИО6 и его защитника – адвоката Каждан Е.В., поддержавших доводы кассационной жлобы, мнение заместителя прокурора Волгоградской области Ерешкина Н.И., полагавшего судебные решения отменить, президиум Волгоградского областного суда

установил:

мировым судьёй 7 ноября 2013 года принято к производству дело частного обвинения по заявлению ФИО1 о привлечении ФИО5 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ. Ввиду неявки частного обвинителя ФИО1 дважды в судебное заседание без уважительных причин, мировой судья прекратил производство по уголовному делу по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В кассационной жалобе частный обвинитель ФИО1 просит состоявшиеся по делу судебные решения отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение, мотивируя тем, что они вынесены с нарушениями уголовно-процессуального закона. В обоснование жалобы указывает на то, что в судебное заседание он не явился по уважительной причине, так как с ДД.ММ.ГГГГ находился в экспедиции в <адрес>, о чем заблаговременно ставил суд в известность, с предоставлением соответствующего документа. Намерения отказаться от обвинения не имел и примирение между ним и ФИО5 не достигнуто. Полагает, что ему необоснованно было отказано в восстановлении срока на обжалование судебного решения, поскольку выводы суда о вручении ему копии постановления опровергаются электронным билетом от 27 декабря 2013 года и справкой с его места работы, которые не были подвергнуты сомнению судебными инстанциями.

При этом ссылается на то, что факт получения им копии постановления от 10 января 2014 года опровергается сообщением, полученным им из Камышинского почтамта УФСП Волгоградской области – филиала ФГУП «Почта России» от 8 декабря 2014 года, согласно которому заказное письмо от 14 января 2014 года на имя ФИО1 возвращено 27 января 2014 года в адрес мирового судьи и вручено по доверенности секретарю ФИО2 Считает, что вышеуказанными судебными решениями ему ограничен доступ к правосудию, что противоречит положениям ч.1 ст.46 и ч.1 ст.47 Конституции РФ.

Президиум Волгоградского областного суда, проверив материалы уголовного дела и доводы кассационной жалобы, находит судебные решения подлежащими отмене на основании ч.1 ст.40115 УПК РФ в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

В соответствии с ч.3 ст.249 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечёт за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 настоящего Кодекса.

Как видно из постановления мирового судьи от 10 января 2014 года, основанием для прекращения уголовного дела по обвинению ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, явилась неявка частного обвинителя (потерпевшего) ФИО1 в судебное заседание без уважительных причин повторно.

Между тем, из материалов уголовного дела усматривается, что в судебное заседание, назначенное на 23 декабря 2013 года, ФИО1 не явился в связи с тем, что находился на работе в другом регионе с 10 по 24 декабря 2013 года. Указанное обстоятельство подтверждается его заявлением в суд с ходатайством отложить рассмотрение дела на другой день и справкой с места работы (л.д.60, 61).

В судебное заседание, назначенное на 10 января 2014 года, ФИО1 не явился в связи с нахождением на рабочей вахте в районе Крайнего Севера, что подтверждается справкой, выданной ЗАО «<.......>» от 26 июня 2014 года (л.д.75).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что частный обвинитель (потерпевший) ФИО1 не явился в судебное заседание по уважительной причине в связи с нахождением на работе, осуществляемой вахтовым методом в Волгоградской и Иркутской областях.

При таких обстоятельствах президиум Волгоградского областного суда находит постановление мирового судьи от 10 января 2014 года незаконным, подлежащим отмене ввиду нарушения судом уголовно-процессуального закона.

Согласно ч.1 ст.3894 УПК РФ апелляционные жалобы, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в этот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

В соответствии с ч.1 ст.3895 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

Как видно из материалов уголовного дела, 3 октября 2014 года частный обвинитель (потерпевший) ФИО1 обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела от 10 января 2014 года. Свою просьбу мотивировал тем, что срок для подачи апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине, поскольку со 2 января 2014 года по 12 мая 2014 года находился в экспедиции в <адрес>, постановление о прекращении уголовного дела им получено 30 сентября 2014 года.

Постановлением мирового судьи судебного участка №26 Волгоградской области от 20 октября 2014 года частному обвинителю (потерпевшему) ФИО1 в удовлетворении ходатайства отказано по тем основаниям, что согласно распечатке с сайта «Почта России» копия постановления от 10 января 2014 года была вручена ФИО1 25 января 2014 года лично.

Между тем, согласно справке от 26 июня 2014 года, ФИО1 работает в ЗАО « <.......>» и находился в экспедиции – в <адрес> на рабочей вахте в период со 2 по 31 января 2014 года, с 1 по 28 февраля 2014 года, с 1 по 15 марта 2014 года, с 19 по 30 апреля 2014 года, с 1 по 12 мая 2014 года (л.д.75).

Согласно электронному билету ФИО1 вылетел из г.Волгограда 28 декабря 2013 года и прибыл в <адрес> 29 декабря 2013 года.

Не оспаривая достоверность данных документов, мировой судья пришёл к выводу, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению по тем основаниям, что с данным ходатайством ФИО1 обратился лишь 3 октября 2014 года.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами мирового судьи, указал, что срок для подачи жалобы пропущен не по уважительной причине, поскольку у ФИО1 и его представителя – адвоката Каждан Е.В. со дня провозглашения постановления, о рассмотрении которого они были извещены надлежащим образом, то есть с 10 января 2014 года до вступления постановления в законную силу имелось достаточно времени, в течение которого они могли направить апелляционную жалобу мировому судье, в том числе и посредством почтовой связи.

Между тем выводы суда апелляционной инстанции приняты без учёта имеющихся в деле документов, представленных ФИО1, достоверность которых не оспаривалась ни мировым судьёй, ни судом апелляционной инстанции. Выводы суда о том, что ФИО1 знал о принятом 10 января 2014 года судебном решении, опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах президиум Волгоградского областного суда находит, что состоявшиеся по делу судебные решения нельзя признать законными, поэтому они подлежат отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное рассмотрение.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 1998 года №20-П, беспристрастность и независимость суда не нарушаются вследствие того, что в ходе предшествующего производства по данному делу этим же или вышестоящим судом принимались решения по тем или иным процессуальным вопросам, не касающимся существа рассматриваемого дела и не находящимся в прямой связи с подлежащими отражению в приговоре или ином итоговом решении выводами о фактических обстоятельствах дела, оценке достоверности и достаточности доказательств, квалификации деяния, наказании осуждённого и т.д.

Постановлением мирового судьи от 10 января 2014 года уголовное дело по обвинению ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, прекращено не в результате рассмотрения уголовного дела по существу предъявленного обвинения, а в связи с наличием основания, предусмотренного ч.3 ст.249 УПК РФ, согласно которому по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечёт за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ.

При таких обстоятельствах президиум Волгоградского областного суда находит, что уголовное дело подлежит передаче на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №26 Волгоградской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 40113 и 40114 УПК РФ, президиум Волгоградского областного суда

постановил:

кассационную жалобу частного обвинителя ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №26 Волгоградской области от 10 января 2014 года, постановление мирового судьи судебного участка №26 Волгоградской области от 20 октября 2014 года, апелляционное постановление Котовского районного суда Волгоградской области от 26 ноября 2014 года в отношении ФИО5 отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение мировому судье судебного участка №26 Волгоградской области.

Председательствующий Н.Н. Подкопаев