Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрел кассационную жалобу осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Хорольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Хорольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый;

- ДД.ММ.ГГГГ Хорольским районным судом <адрес> по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 5 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Хорольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено неотбытое наказание по приговору Хорольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен. Исключены из приговора показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 как недопустимые доказательства. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 оспаривает обоснованность осуждения, утверждает, что показания свидетелей противоречивы, протоколы очных ставок являются недопустимыми доказательствами, так как следственные действия проведены в отсутствие адвоката, показания потерпевшего основаны на предположениях. Обращает внимание, что согласно заключению эксперта, на месте преступления обнаружены отпечатки пальцев иного лица, которое может быть причастно к совершению преступления. Судом не принято во внимание наличие у него психических недостатков, и что он оговорил себя. Его виновность по ч.2 ст. 228 УК РФ не доказана, просит оправдать, а также применить акт об амнистии от ДД.ММ.ГГГГ.

От участия в рассмотрении кассационной жалобы осужденный ФИО1 в письменной форме отказался, данный отказ не противоречит требованиям закона.

Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда ФИО21, изложившей материалы дела, доводы кассационной жалобы, основания передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав мнение адвоката ФИО12, поддержавшего доводы жалобы, мнение заместителя прокурора <адрес>ФИО13, просившего приговор изменить, освободить ФИО1 от уголовной ответственности по ч.2 ст. 228 УК РФ на основании примечания к ст. 228 УК РФ, исключить указание о назначении наказания на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, снизить наказание, назначенное по ст. 70 УК РФ, президиум

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, совершенную ДД.ММ.ГГГГ с причинением значительного ущерба ФИО19, с незаконным проникновением в жилище;

за незаконное приобретение в ДД.ММ.ГГГГ года и незаконное хранение до ДД.ММ.ГГГГ без цели сбыта наркотических средств и частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Проверив материалы дела №, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1, президиум находит приговор и апелляционное определение подлежащими изменению.

Так, из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-00 составлен протокол явки с повинной, в котором зафиксировано сообщение ФИО1 о том, что ночью ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник в <адрес>, откуда похитил продукты питания и деньги ...

После этого, ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО1, с его согласия, проведен осмотр места происшествия с 18-45 до 19-06 (л.д. 35-38 т.1), и в результате осмотра жилища изъят тетрапакет молока.

Таким образом, основанием к осмотру жилища ФИО1, послужило его сообщение о совершении кражи продуктов питания из дома ФИО19

Вместе с тем, через несколько минут после окончания указанного следственного действия, в период с 19-15 до 19-55 ДД.ММ.ГГГГ, теми же сотрудниками правоохранительных органов вновь проведено аналогичное следственное действия, по тому же адресу.

В соответствии с ч. 5 ст. 177 УПК РФ осмотр жилища производится только с согласия проживающих в нем лиц или на основании судебного решения.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с 19-15 до 19-55, ФИО1 дал согласие на осмотр жилища, и на вопрос о наличии запрещенных к незаконному обороту веществ и предметов, заявил о наличии у него конопли, которую желает добровольно выдать. При этом ФИО1 пояснил, что коноплю нарвал в поле за <адрес> края в ДД.ММ.ГГГГ и хранил для личного употребления. Затем ФИО1 выдал вещества растительного происхождения и растения, указав места их хранения - чердак летней кухни, куриное гнездо в сарае, морозильная камера холодильника в коридоре ...

Свидетель ФИО14, принимавший участие при осмотре места происшествия – жилища осужденного, подтвердил обстоятельства, связанные с добровольной сдачей ФИО1 наркотических средств и частей растений, содержащих наркотические средства, хранящихся у него в доме, на чердаке летней кухни и в сарае.

Уголовное дело по факту обнаружения и изъятия ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра жилища ФИО1 наркотического средства каннабиса (марихуаны) и частей наркосодержащего растения конопли возбуждено следователем ...<адрес>ДД.ММ.ГГГГ...

Указанное свидетельствует о том, что в ходе проведения с согласия осужденного осмотра жилища, ФИО1 добровольно сдал спрятанные в доме, чердаке и сарае каннабис (марихуану) и части конопли, а также сообщил место, где им была обнаружена и сорвана эта конопля.

В силу пункта 1 примечания к статье 228 УК РФ освобождение лица от уголовной ответственности за данное преступление возможно при добровольной сдаче лицом наркотических средств, растений, содержащих наркотические средства, либо их частей, содержащих наркотические средства, а также при его активных действиях, которые способствовали раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом указанных средств, растений, изобличению лиц, их совершивших, обнаружению имущества, добытого преступным путем.

При наличии таких обстоятельств, следует признать, что ФИО1 в соответствии с пунктом 1 примечания к статье 228 УК РФ подлежит освобождению от уголовной ответственности с прекращением уголовного дела в этой части. Поскольку освобождение от уголовной ответственности в случаях, специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, не означает отсутствие в деянии состава преступления, то не влечет за собой реабилитацию лица, совершившего преступление.

Кроме того, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание суда как на доказательство показания свидетеля ФИО15, принимавшего участие в качестве понятого в ходе осмотра места происшествия, данные в ходе предварительного расследования, поскольку согласно протоколу судебного заседании эти показания свидетеля не оглашались и в судебном заседании ФИО15 не допрашивался ...

Исключение показаний названного свидетеля на предварительном следствии из числа доказательств на правильность выводов суда, приведенных в приговоре, не влияет.

В остальной части доводы кассационной жалобы осужденного удовлетворению не подлежат, поскольку сводятся к оспариванию выводов суда по мотивам их несоответствия фактическим обстоятельствам.

Приговор судом постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 307, 308 УПК РФ, в нем приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1 в краже имущества ФИО19 с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба, указаны мотивы, по которым суд отверг показания свидетелей ФИО16, данные в судебном заседании.

Положенные в основу приговора доказательства о виновности ФИО1 в совершении кражи (с учетом внесенных изменений), в том числе показания потерпевшего ФИО19, свидетелей ФИО17, ФИО18, заключения почерковедческой экспертизы, протоколы выемки и осмотра места происшествия, исследованы в судебном заседании и не вызвали у суда сомнений, как полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Данных, свидетельствующих о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке этих доказательств, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств дела, не установлено.

Противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, которые бы могли поставить под сомнение их допустимость, не имеется, оснований для оговора осужденного не установлено. В связи с чем, доводы ФИО1 о том, что выводы суда основаны на противоречивых, недопустимых доказательствах, являются несостоятельными.

Квалификация действий ФИО1 дана на основе исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных фактических обстоятельствах дела, изложенных в приговоре.

Значительность ущерба, судом установлена исходя из количества и стоимости похищенного, того, что потерпевший ФИО19 является пенсионером и имеет незначительный материальный доход - 12200 руб. в месяц. Оснований ставить под сомнение достоверность показаний потерпевшего не имеется. Также являются обоснованными выводы суда о квалификации действий ФИО1 в части незаконного проникновения в жилище.

Наказание ФИО1 назначено соразмерно содеянному, с учетом данных о личности, всех обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на его исправление.

Характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства учтены судом в полной мере.

Психическое состояние осужденного ФИО1 исследовано судом надлежащим образом, и он обоснованно признан вменяемым лицом.

В связи с совершением ФИО1 в период условного осуждения по приговору Хорольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ тяжкого преступления, суд обоснованно, в соответствии с требованиями ч.5 ст. 74 УК РФ, отменил условное осуждение.

В соответствии с ограничениями, установленными п. 13 Постановления Государственной Думы ФС РФ от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в ВОВ 1941-1945 годов», указанный акт амнистии применению не подлежит.

Гражданский иск разрешен судом в соответствии с действующим законодательством. В судебном заседании ФИО1 исковые требования потерпевшего признал в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Хорольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля ФИО15 на предварительном следствии.

На основании пункта 1 примечания к статье 228 УК РФ освободить ФИО1 от уголовной ответственности по ч.2 ст. 228 УК РФ и уголовное дело в указанной части прекратить.

Исключить указание о назначении наказания на основании ч.3 ст. 69 УК РФ.

Считать ФИО1 осужденным по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию ФИО1 частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Хорольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить 3 года 6 месяцев лишения свободы.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий: ФИО20

«Копия верна», судья: ФИО21