Гражданский кодекс часть 1

Президиум Свердловского областного суда в составе председательствующего Дементьева А.А. и членов президиума Дмитриева В.А., Васильевой А.С., Поляковой Т.Н., Милюхиной Е.В., Баландиной Т.П. с участием заместителя прокурора Свердловской области Чуличкова Д.В. при секретаре Демановой Ю.А. рассмотрел дело по кассационной жалобе адвоката Володина А.В. в интересах осужденного Ч., 1958 года рождения, о пересмотре приговора Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03 июня 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 05 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Кризского Г.И., изложившего материалы дела и доводы жалобы, выслушав объяснения адвоката Володина А.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Чуличкова Д.В., полагавшего приговор и апелляционное определение изменить,

УСТАНОВИЛ:

приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03 июня 2016 года,

Ч., родившийся ( / / ), ранее не судимый;

осужден по. ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 05 сентября 2016 года приговор изменён, по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации осужденному Ч. снижено наказание до четырёх лет 10 месяцев лишения свободы, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Ч. признан виновным в завладении чужим имуществом путём совершения мошеннических действий, по предварительному сговору группой лиц, в особо крупном размере, повлекшее лишение права потерпевшей Л. права на жилище.

Преступление совершено в ... в период с ( / / ) по ( / / ) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В жалобе адвокат Володин А.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений, направлении материалов уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение. Свою жалобу адвокат мотивирует тем, что установочная часть приговора полностью соответствует содержанию обвинительного заключения, то есть суд к установлению фактических обстоятельств дела подошел формально; не установлен преступный сговор между соучастниками; Ч. вину не признал, не подтвердил обстоятельства совершения мошеннических действий в отношении квартиры Л. совместно с К.. Обращает внимание, что из показаний Ч. не следует, что он вступил в преступный сговор с К. на совершение мошенничества, о чем свидетельствуют выдержки из показаний Ч., протокола очной ставки Ч. с К., показаний К. и указывает, что Ч. не входил в преступный сговор с К. и не разрабатывал с ним план по лишению Л. квартиры; по мнению адвоката, К. убедил Ч. в законности сделки; а показания свидетелей лишь подтверждают невиновность Ч., поскольку ни один из свидетелей не дал суду показаний, изобличающих Ч. в совершении мошенничества и сговоре с К.. Автор жалобы полагает, что не подтвердилась в суде объективная сторона преступления, в действиях Ч. лишь содержатся нарушеия гражданско-правовых отношений. Ч. не знал, что Л. в момент подписания договора находилась под влиянием обмана; то обстоятельство, что ( / / ) сдача документов проходила без участия обеих сторон, не свидетельствует о совершении мошенничества, а является нарушением установленного законом порядка оформления сделок с недвижимостью, которого Ч. не знал; адвокат считает, что сделка между Л. и Ч. может являться притворной в соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ. Указывает, что суд в нарушение ст. 90 УПК РФ сослался, как на доказательство вины Ч., на вступивший в законную силу приговор Свердловского областного суда от ( / / ) в отношении К.Г.Х., при этом Ч. по данному уголовному делу участвовал в качестве свидетеля. Полагает, что апелляционное определение вынесено с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона; суд апелляционной инстанции продублировал выводы суда 1 инстанции.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, президиум считает, что апелляционное определение в отношении Ч. подлежит отмене по основаниям, изложенным в ч. 1 ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно требованиям ст. 389.13 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет по жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора. В целях реализации названного требования законодатель установил соответствующие процедуры проведения судебного заседания и порядок рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе возможность исследования доказательств.

Из содержания протокола судебного заседания апелляционной инстанции видно, что после заслушивания сторон суд перешел к повторной проверке доказательств, исследованных судом первой инстанции. Между тем, стал выяснять у участников процесса их мнение по данному вопросу, в связи с чем адвокат Володин А.В. заявил, что суд не дал оценки доказательствам, то их необходимо исследовать повторно, поскольку обвинение не подтверждено. В свою очередь, на вопрос председательствующего адвокат ответил, что все доказательства исследовать нет необходимости (л.д. 223-224). В данной ситуации суд обязан был выяснить у стороны защиты, какие конкретно доказательства по делу следовало проверить повторно, однако этого сделано не было, и судом было принято решение рассмотреть апелляционные жалобы без проверки доказательств, чем нарушено 389.13 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Уместно отметить, что в суде кассационной инстанции адвокат Володин утверждал, что он просил судебную коллегию исследовать показания соучастника преступления К. которые, по его мнению, свидетельствуют о невиновности Ч..

Судебная коллегия, рассматривая дело по жалобам осужденного Ч., адвокатов Панова Д.В., Володина М.В., поданных в защиту осужденного Ч., в своём определении при оценке доказательств, указала, что суд обоснованно признал виновным К. и правильно квалифицировал его действия по ч.4 ст. 159 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем, К. был осужден ранее приговором Свердловского областного суда и приговор в отношении него вступил в законную силу. Тем самым, судебная коллегия допустила ошибочное суждение в мотивировочной части апелляционного определения.

Из содержания мотивировочной части приговора следует, что суд первой инстанции, как на одно из доказательств подтверждающих виновности Ч. в совершении мошенничества, сослался на содержание вступившего в силу приговора Свердловского областного суда от ( / / ) в отношении К., Г.. Х., установившим фактические обстоятельства совершения К. мошенничества по предварительному сговору в группе с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство - Ч. Таким образом, суд сослался на вступивший в силу приговор в отношении других лиц в качестве доказательства вины Ч., в том числе и по обстоятельствам совершения преступления.

Адвокат Володин в своей апелляционной жалобе обратил внимание судебной коллегии на данный факт, указав, что ссылка первой инстанции на приговор в отношении К. как на доказательство вины Ч., противоречит закону. Апелляционная же инстанция отвергая доводы адвоката, в определении также сослалась на названный приговор, которым якобы подтверждается причастность Ч. к содеянному по завладению квартирой потерпевшей Л.

Между тем, суд, делая такую ссылку в приговоре, апелляционная инстанция в определении, не учли, что Ч. в уголовном деле по обвинению К. и других являлся свидетелем, а не обвиняемым и судебное разбирательство в рамках ст. 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в отношении его не проводилось. Постановленный же в отношении других лиц приговор, не может предрешать виновность лица, не участвующего в качестве обвиняемого в рассматриваемом уголовном деле, о чем прямо сказано в статье 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и постановлениях пленумов Верховного Суда РФ в «О судебном приговоре» от 29 апреля 1996 года и 29 ноября 2016 года (п.7 п.24).

При таких данных, президиум считает необходимым согласиться с просьбой адвоката, высказанной в кассационной жалобе, об отмене апелляционного определения в отношении осужденного Ч., с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 401.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 5 сентября 2016 года в отношении осужденного Кировским районным судом г. Екатеринбурга от 03 июня 2016 года Ч. отменить.

Дело передать на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда, но в ином составе судей.

Председательствующий Дементьев А.А.

Верно: судья Кризский Г.И.