Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел надзорную жалобу адвоката Ренжина В.А. в интересах Кухтик Л.Г. о пересмотре постановления Первомайского районного суда г. Кирова от 21 мая 2010 года.

Следственной частью СУ при УВД по Кировской области 20 апреля 2010 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 172 УК РФ в отношении организованной группы в составе: Саломатина Д.В., Кухтик Л.Г., Шулепова А.М., Князева А.В., Кобелева К.А.

29 апреля 2010 года в совершении данного преступления предъявлено обвинение

Кухтик Л.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

В ходе расследования уголовного дела установлено, что Кухтик при совершении преступления применяла свой автомобиль « » № №, который изъят, осмотрен и признан вещественным доказательством по делу.

20 мая 2010 года следователь обратился в Первомайский районный суд г. Кирова с ходатайством о разрешении проведения следственного действия - наложения ареста на вещественное доказательство в виде автомобиля Кухтик в соответствии со ст. 104.1 УК РФ в целях обеспечения конфискации имущества и других имущественных взысканий.

Постановлением судьи районного суда от 21 мая 2010 года ходатайство следователя было удовлетворено.

В надзорной жалобе адвоката ставится вопрос об отмене судебного решения, указывается, что в нарушение положений ст. 115 УПК РФ суд не сослался на конкретные фактические обстоятельства, на основании которых пришел к выводу о даче разрешения на арест.

Выводы суда о даче разрешения в целях обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий или возможной конфискации имущества не основаны на законе.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Понкратьева В.А., мнение первого заместителя прокурора Кировской области Шихова А.Н., полагавшего надзорную жалобу удовлетворить, президиум

У С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Первомайского районного суда г. Кирова в отношении Кухтик подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Как видно из постановления, суд, при разрешении следственного действия, руководствовался положениями ст. 115 УПК РФ о необходимости ареста для обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части 1 ст. 104.1 УК РФ.

Между тем, сделав такой вывод, суд не мотивировал, относится ли изъятый у обвиняемой автомобиль к имуществу, перечисленному в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, и по какому именно признаку.

Судом также не учтено, что согласно указанной норме закона, имущество, добытое в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 172 УК РФ конфискации не подлежит, и, следовательно, только по этому основанию арестовываться не может.

Гражданского иска по делу не предъявлено, что исключает обеспечение каких- либо взысканий.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 407 и 408 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Надзорную жалобу адвоката Ренжина В.А. в интересах обвиняемой Кухтик Л.Г. удовлетворить.

Постановление Первомайского районного суда г. Кирова от 21 мая 2010 года о разрешении проведения следственного действия - наложения ареста на имущества Кухтик Л.Г. - отменить.

Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий И.В.Леденских