Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел кассационную жалобу адвоката Лесникова П.Г. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 26 августа 2015 года, которым

снижен размер вознаграждения адвокату Лесникову П.Г. за выполнение поручения в интересах осужденного Котельникова Е.А. до 1265 рублей, также снижен размер взысканной с Котельникова Е.А. в доход государства суммы до 1265 рублей.

Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Трушкова О.А., изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы кассационной жалобы защитника Лесникова П.Г., послужившие основанием для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, мнение заместителя прокурора Пермского края Малышевой Л.Н. об изменении апелляционного определения, президиум

УСТАНОВИЛ:

адвокат Лесников П.Г. обратился в Юсьвинский районный суд Пермского края с заявлением об оплате его труда из средств федерального бюджета в общей сумме 1 897 рублей 50 копеек за участие в судопроизводстве по уголовному делу в отношении Котельникова Е.А. в течение 3 дней: 6 июля 2015 года - за ознакомление с обвинительным заключением, 7 и 9 июля 2015 года – за участие в судебном заседании.

Постановлением Юсьвинского районного суда Пермского края от 9 июля 2015 года заявление адвоката Лесникова П.Г. удовлетворено. Произведена оплата его труда, связанного с осуществлением защиты Котельникова Е.А. по назначению суда, в размере 1 897 рублей 50 копеек из средств федерального бюджета. Указанная сумма взыскана с осужденного Котельникова Е.А. в доход федерального бюджета.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 26 августа 2015 года постановление изменено:

В кассационной жалобе адвокат Лесников П.Г. указывает на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно снизил ему размер вознаграждения, ошибочно сделав вывод о том, что он ознакомился с обвинительным заключением при ознакомлении с материалами уголовного дела 17 июня 2015 года в порядке ст. 217 УПК РФ. В действительности он ознакомился с обвинительным заключением, утвержденным прокурором 19 июня 2015 года, лишь 6 июля 2015 года, в связи с чем ставит вопрос об отмене апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Лесникова П.Г., президиум находит их обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

В силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании п. 3 и подп. 4 п. 5 приказа Минюста России № 174, Минфина России № 122н от 5 сентября 2012 года «Об утверждении порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела» время занятости адвоката исчисляется в днях, в которые адвокат был фактически занят выполнением поручения по соответствующему уголовному делу вне зависимости от длительности работы в течение дня по данному уголовному делу, при этом размер вознаграждения адвоката за один день участия в качестве защитника в уголовном судопроизводстве с учетом районного коэффициента составляет 632 рубля 50 копеек.

По смыслу закона ознакомление с обвинительным заключением входит в выполнение адвокатом поручения, связанного с осуществлением защиты обвиняемого (подсудимого) по назначению и подлежит оплате.

Свое решение о снижении размера вознаграждения адвокату Лесникову П.Г. суд апелляционной инстанции мотивировал тем, что 17 июня 2015 года при выполнении требований ст. 217 УПК РФ обвиняемый Котельников Е.А. и его защитник – адвокат Лесников П.Г. были ознакомлены с материалами уголовного дела в полном объеме, в связи с чем необходимости ознакомления защитника 6 июля 2015 года с обвинительным заключением, то есть дважды, не имелось.

Однако вывод суда о том, что адвокат ознакомился с обвинительным заключением 17 июня 2015 года, противоречит материалам уголовного дела.

Обвинительное заключение составлено следователем 18 июня 2015 года, утверждено прокурором 19 июня 2015 года, что следует из самого обвинительного заключения и свидетельствует о том, что адвокат не мог ознакомиться с этим процессуальным документом ранее.

Согласно расписке, адвокат Лесников П.Г. ознакомился с обвинительным заключением 6 июля 2015 года (л.д. 114).

При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что адвокат ознакомился с обвинительным заключением дважды, в связи с чем следует согласиться с решением суда первой инстанции об оплате труда адвоката Лесникова П.Г. в заявленной им сумме 1 897 рублей 50 копеек.

С учетом изложенного президиум полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в выплате адвокату вознаграждения в размере 632 рубля 50 копеек за участие в уголовном деле 6 июля 2015 года, поэтому апелляционное определение подлежит изменению с исключением из него указания о снижении размера вознаграждения адвокату Лесникову П.Г. за выполнение поручения в интересах осужденного Котельникова Е.А. до 1265 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 401.14-401.16 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу адвоката Лесникова П.Г. удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 26 августа 2015 года изменить:

исключить из определения указание о снижении размера вознаграждения адвокату Лесникову П.Г. за выполнение поручения в интересах осужденного Котельникова Е.А. до 1265 рублей.

В остальной части судебное решение оставить без изменения.

Судья О.Н.Фефелов