Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел кассационную жалобу ФИО1 о пересмотре постановления Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 17 июня 2015 года и апелляционного постановления Ставропольского краевого суда от 06 августа 2015 года, которыми отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ,

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Кудрявцевой А.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных постановлений, доводы кассационной жалобы, мотивы постановления о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав мнение заместителя прокурора Ставропольского края Тыльченко А.М., полагавшего отменить состоявшиеся судебные решения, адвоката Кузнецова В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, президиум краевого суда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Ставрополя с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) руководителя Ставропольского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по СК ФИО2, которое, по его мнению, выразилось в том, что его заявление не было рассмотрено в процессуальном порядке, предусмотренном ст. 124 УПК РФ, по нему не было принято процессуальное решение в виде постановления, а был направлен ответ в виде письма.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 17 июня 2015 года в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 06 августа 2015 года постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит состоявшиеся судебные постановления отменить. Утверждает, что заявление им подано в порядке ст. 124 УПК РФ. И соответственно суды первой и апелляционной инстанций не учли этот факт, и не дали оценку тому обстоятельству, что по его заявлению должно быть вынесено процессуальное решение в порядке, предусмотренном ст. 124 УПК РФ. Кроме того, полагает, что при рассмотрении его жалобы были нарушены нормы УПК РФ, жалоба была рассмотрена в его отсутствие, он не был извещен о рассмотрении его жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не истребовали из следственного комитета его заявление, которое и послужило поводом для жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, президиум находит состоявшиеся судебные решения, подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу уголовно-процессуального закона участникам судебного разбирательства на любом этапе уголовного судопроизводства должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию по существу дела и те доводы, которые они считают необходимыми для ее обоснования. В этих целях суд обязан известить их о дате, времени и месте судебного заседания.

В силу положений части 3 статьи 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, участие которого является обязательным (пункт 8 статьи 37 УПК РФ), руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба.

Как показывает изучение материалов производства, в них отсутствуют сведения о том, что извещение заявителю ФИО1 о рассмотрении его жалобы в суде первой инстанции направлялось, как и нет сведений о том, что он извещался об отложении судебного заседания.

Кроме того, судья выносит постановление об этапировании осужденного ФИО1 для его участия рассмотрения его жалобы в суде первой инстанции, указывая в постановлении о том, что жалобу невозможно рассмотреть в отсутствие заявителя. Однако 17 июня 2015 года отказывает в удовлетворении ходатайства адвоката о рассмотрении жалобы с участием заявителя, должным образом не мотивировав свое решение.

В соответствии со ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть, законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ судья при поступлении жалобы в суд обязан выяснить имеется ли предмет рассмотрения.

Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанции не было истребовано первоначальное заявление ФИО1, направленное им в следственный комитет, без уяснения содержания которого, невозможно разрешить жалобу и принять решение о наличии предмета рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

В соответствии со ст. 122 УПК РФ заявленное участниками процесса ходатайства подлежат разрешению, что не было сделано судом апелляционной инстанции, который не разрешил ходатайство ФИО1 об истребовании заявления, ответ на которое он и обжаловал.

Вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход рассмотрения жалобы заявителя.

В силу того, что данные нарушения допущены судом и первой и апелляционной инстанций, состоявшиеся судебные решения подлежат отмене, а материалы направлению на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПКРФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу заявителя ФИО1 удовлетворить частично, постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 17 июня 2015 года и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 06 августа 2015 года, которыми отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить,

материалы производства направить на новое судебное рассмотрение в Октябрьский районный суд Ставропольского края в ином составе судей со стадии назначения к судебному заседанию.

Председательствующий В.И. Вербенко