Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел кассационную жалобу потерпевшей (частного обвинителя) ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №20 Краснофлотского района г.Хабаровска от 26 декабря 2014 года и апелляционное постановление Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 10 ноября 2015 года в части разрешения вопроса о возмещении расходов на представителя потерпевшей ФИО1

Заслушав доклад судьи Митасова Н.Н., пояснения потерпевшей ФИО1 и ее представителя–адвоката Титова В.А., поддержавших доводы жалобы, осужденного ФИО2, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, а также мнение заместителя прокурора Хабаровского края Когая С.Н., полагавшего необходимым апелляционное постановление отменить в части, изучив материалы уголовного дела, президиум Хабаровского краевого суда

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №20 Краснофлотского района г.Хабаровска от 26 декабря 2014 года ФИО2, <данные изъяты>,

осужден по ст.116 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей.

Этим же приговором с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения материального ущерба 785 рублей, компенсация морального вреда в размере 20000 рублей и расходы на оплату услуг представителя – 30000 рублей.

Апелляционным постановлением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 10 ноября 2015 года приговор в части разрешения вопроса о возмещении расходов на представителя потерпевшей ФИО1 изменен. Исключено указание о соответствии взыскиваемой суммы расходов потерпевшей, связанных с оплатой услуг представителя, требованиям разумности и справедливости. Постановлено считать размер взысканных в пользу ФИО1 процессуальных издержек по уголовному делу, понесенных потерпевшей в связи с оплатой услуг представителя, оправданным и необходимым.

В кассационной жалобе потерпевшая (частный обвинитель) ФИО1, не соглашаясь с судебными решениями в части частичного удовлетворения ее требований о компенсации расходов на представителя, указывает, что она оплатила адвокату за участие в качестве ее представителя по уголовному делу в отношении ФИО2 по ст.116 ч.1 УК РФ 150000 рублей. Адвокатом выполнена работа не только по участию в судебных заседаниях, но и по сбору доказательств. Ссылка суда на то, что размер вознаграждения адвоката не должен превышать определенной суммы, считает несостоятельной, поскольку данные расценки установлены государством для оплаты адвоката, работающего по назначению. Работа по соглашению и вознаграждение адвокату за произведенную им работу основывается на соглашении между адвокатом и клиентом и на запланированном между сторонами объеме работ. Просит апелляционное постановление отменить, внести изменения в приговор в части взыскания с осужденного расходов на оплату услуг представителя в размере 150000 рублей.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, президиум Хабаровского краевого суда приходит к следующему.

В соответствии со ст.42 ч.3 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст.131 УПК РФ.

Указанные расходы в силу ст.131 ч.2 п.1.1 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам как суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, и взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета (ст.132 ч.1 УПК РФ).

ФИО1 признана потерпевшей (частным обвинителем) по уголовному делу и ее интересы в суде на основании заключенного соглашения представляла адвокат Михайлова М.Е.

Представленные ФИО1 в ходе судебного разбирательства документы (квитанции и договор на оказание юридической помощи) свидетельствуют о том, что ею понесены расходы на представителя в сумме 135000 рублей (т.1 л.д.168 – 211).

Суд в приговоре, установив факт понесенных потерпевшей расходов на оплату услуг представителя, с учетом количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель потерпевшей, категории дела, требований разумности и справедливости снизил данный размер до 30000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, также установив понесенные потерпевшей расходы на оплату представителя в размере 135000 рублей, в обоснование принятого решения указал, что учитывая количество судебных заседаний (8), проведенных с участием адвоката Михайловой М.Е., объем уголовного дела (1 том), не представляющий особой сложности, количество вменяемых подсудимому преступлений (1), его категорию (небольшой тяжести), незначительный объем проделанной представителем Михайловой М.Е. работы по уголовному делу, не позволяет возможным признать заявленную потерпевшей сумму оправданной и необходимой.

Исходя из пунктов 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», к процессуальным издержкам могут быть отнесены подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя при условии их необходимости и оправданности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, признавая обоснованным уменьшение размера требований потерпевшей, затраченных ею на представителя, с учетом сложности дела, фактического объема и характера оказанных юридических услуг, исходя из принципа необходимости и оправданности, в нарушение ст.389.28 УПК РФ, каких–либо фактических данных, подтверждающих, что расходы потерпевшей, затраченные на представителя в сумме 135000 рублей, не могут быть признаны необходимыми и оправданными, не привел.

Учитывая вышеизложенное, президиум Хабаровского краевого суда считает, что при рассмотрении дела судом в части разрешения вопроса о возмещении расходов на представителя потерпевшей ФИО1 допущено существенное нарушение требований уголовно – процессуального закона, что повлияло на исход дела и служит основанием для отмены апелляционного постановления в этой части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.401.14 ч.1, 401.15 ч.1УПК РФ, президиум Хабаровского краевого суда

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу потерпевшей ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 10 ноября 2015 года о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка №20 Краснофлотского района г.Хабаровска от 26 декабря 2014 года в отношении ФИО2 в части разрешения вопроса о возмещении расходов на представителя потерпевшей ФИО1 отменить и передать материалы дела в этой части на новое апелляционное рассмотрение в тот же районный суд, в ином составе суда.

Постановление президиума может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Веретенников