Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по кассационной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 21.04.2016, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на действия (бездействие) должностных лиц МО МВД России «Вышневолоцкий» - оперуполномоченного ОЭБ и ПК ФИО3, и.о. начальника отдела ФИО4 и начальника отдела ФИО5

В апелляционном порядке постановление суда не обжаловано, вступило в законную силу 05.05.2016.

Заслушав доклад судьи Василевского С.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы кассационной жалобы и мотивы постановления о её передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, мнение заместителя прокурора Тверской области Коданёва Д.В., полагавшего постановление суда подлежащим отмене, президиум Тверского областного суда

установил:

в кассационной жалобе заявитель ФИО1 просит данное постановление суда отменить, указывая, что 01.03.2015 он обратился в МО МВД России «Вышневолоцкий» с заявлением о проведении проверки по факту уничтожения плодородного слоя земли и изъятия песка из недр земельных участков, один из которых принадлежит ему, гражданином ФИО2, по которому неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, отменяемые впоследствии прокурором района.

После вынесения очередного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в феврале 2016г. он обратился в суд с жалобой на бездействие сотрудников органов внутренних дел, которая удовлетворена апелляционным постановлением Тверского областного суда от 04.04.2016, бездействие начальника органа дознания ФИО5 при проведении проверки по его заявлению признано незаконным.

Однако, в марте 2016г. материалы проверки по его заявлению приобщены к материалам проверки, проведённой в 2013 году по его заявлению о тех же действиях ФИО2, но в отношении другого земельного участка, по которым принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, а проверка по заявлению от 01.03.2015 прекращена, о чём он уведомлён 04.04.2016.

Полагает, что при принятии оспариваемого решения по его жалобе на указанные действия (бездействие) должностных лиц ОВД суд 1-й инстанции не учёл, что проведённая в 2013 году проверка не касалась действий ФИО2, совершённых в 2014-2015г.г., в том числе не касалась земельных участков, на которые указано в заявлении от 01.03.2015. Доводы жалобы о повреждении его земельного участка, а также о невыполнении должностными лицами ОВД указаний прокурора, данных в постановлениях об отмене решений об отказе в возбуждении уголовного дела, и о невыполнении апелляционного постановления Тверского областного суда от 04.04.2016, оценки суда не получили.

Считает, что неполное и одностороннее рассмотрение его жалобы судом существенно нарушает его права и законные интересы.

Изучив кассационную жалобу и представленные материалы, президиум приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу данной нормы закона, применительно к судебным решениям, вынесенным в порядке ст.125 УПК РФ, отмене или изменению в кассационном порядке подлежат те из них, которые ввиду существенных нарушений прав заявителя или несоблюдения процедуры судопроизводства лишили его доступа к справедливому суду.

Президиум находит, что такого рода нарушения норм процессуального права допущены судом при рассмотрении жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ.

Согласно материалам дела в результате проверки, проведённой в порядке ст.144 УПК РФ по заявлению ФИО1 (КУСП № от 01.03.2015) о незаконной разработке ФИО2 земель сельскохозяйственного назначения с целью изъятия и последующего распоряжения по своему усмотрению песчано-гравийной смеси, а именно земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2, и земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего заявителю, 01.03.2016 на основании п.48 ведомственной инструкции, утверждённой Приказом МВД РФ от 29.08.2014 №736, принято решение о приобщении полученных материалов к материалам проверки, проведённой по заявлению ФИО1 по факту аналогичных действий ФИО2 в отношении земельного участка с кадастровым номером № (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), по которым 01.07.2013 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Проверка по заявлению ФИО1 от 01.03.2015 прекращена, о чём заявителю сообщено письмом и.о. начальника ОВД ФИО4 от 01.03.2016. Письмом от 28.03.2016 начальником ОВД ФИО5 заявителю сообщено об отсутствии оснований для удовлетворения его ходатайства о пересмотре принятого решения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения этих должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения такой жалобы, должно быть законными, обоснованным и мотивированным.

Незаконным постановление суда следует считать, если оно вынесено с нарушением установленного уголовно-процессуальным законом порядка, необоснованным – если в нём отсутствует мотивировка принятого решения или изложенные в постановлении сведения не соответствуют содержанию прилагаемых к нему материалов.

Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя на вышеуказанные действия (бездействие) должностных лиц ОВД, суд в постановлении сослался на то, что по материалу проверки по заявлению ФИО1 (КУСП № от 09.04.2012) 01.07.2013 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО2 и ФИО6 уголовно-наказуемого деяния, которое не отменено, на то, что данные лица привлечены к административной и гражданско-правовой ответственности, а также указал, что права ФИО1 не нарушены, так как все земельные работы проводились на участке, принадлежащем ФИО2, приобщение материалов проверки по его заявлению от 01.03.2015 к предыдущему материалу не противоречит закону и не нарушает права заявителя.

Однако суд не учёл, что решения о привлечении ФИО2 и других лиц к административной и гражданско-правовой ответственности, а также решение об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.07.2013 по материалам проверки КУСП № от 09.04.2012, приняты по факту действий ФИО2 в отношении земельного участка с кадастровым номером №, совершённых в 2012 году. В своём же обращении в органы внутренних дел от 01.03.2015 заявитель ФИО1 указывал на действия ФИО2 по разработке земельного участка с кадастровым номером №, а также своего земельного участка с кадастровым номером №, совершённые в 2013-2015г.г.

Обстоятельства, изложенные в заявлении ФИО1 от 01.03.2015, указывают на возможное совершение ФИО2 преступлений, предусмотренных ст.158, 171 и 330 УК РФ, в части его действий в отношении своего второго земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка заявителя, а также преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ в части его действий в отношении земельного участка заявителя.

При этом, сами по себе решения по делу об административном правонарушении и по гражданскому делу и отказ в возбуждении уголовного дела по факту разработки земельного участка с кадастровым номером № не препятствует проведению проверки по фактам, указанным заявителем, имевшим место после 2013г., поскольку действия ФИО2 в этот период времени по увеличению объёма уничтожения плодородного слоя земли и незаконного изъятия песчано-гравийной смеси могли повлечь причинение большего ущерба государству и (или) заявителю или получение большего дохода, являющихся составообразующими и (или) квалифицирующими признаками кражи, незаконного предпринимательства, самоуправства и уничтожения или повреждения чужого имущества.

Доводам заявителя об этом, изложенным в жалобе, оценка судом не дана. Также судом не проверено, являлись ли указанные обстоятельства предметом оценки органов дознания при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.07.2013, и действительно ли не нарушает приобщение материалов проверки по заявлению ФИО1 от 01.03.2015 к предыдущим материалам проверки его прав и законных интересов, в том числе его конституционное право на защиту от преступлений.

Кроме того, суд не принял во внимание выводы апелляционного постановления Тверского областного суда от 04.04.2016, согласно которому бездействие начальника органа дознания МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО5 при проведении проверки по заявлению ФИО1 признано незаконным и необоснованным, а нарушения прав заявителя, указанные в данном судебном акте, должны быть устранены.

Вопрос о том, свидетельствует ли об устранении нарушений прав заявителя приобщение материалов проверки по заявлению ФИО1 от 01.03.2015 к материалам ранее проведённой проверки без выполнения неоднократно данных указаний прокурора и без выполнения указаний Тверского областного суда, судом не исследован.

При таких обстоятельствах состоявшееся решение суда нельзя признать законным и обоснованным, что свидетельствует о нарушении права заявителя на доступ к справедливому суду.

Учитывая, что доводы жалобы заявителя подлежат проверке путём исследования совокупности материалов по его заявлениям, постановление суда подлежит отмене, а дело – передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14,
401.15 УПК РФ, президиум Тверского областного суда

постановил:

кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 21.04.2016 отменить, материалы дела по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии со статьей 401.3 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Председательствующий А.Ю. Карташов