Постановление № 44У-183/17 от 20.12.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Кассационное производство 44у-183/2017

Мировой судья Касьянова Э.Г. Судья 2 инст. Мельникова Г.С.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 20 декабря 2017 года

Президиум Челябинского областного суда в составе: председательствующего Малашковца В.В. и членов президиума Аброськиной Е.А., Зайдуллиной А.Н.,

Козловой Н.В., Савельевой Л.А.

при секретаре Нацаренус И.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассаци­онной жалобе осужденного Иванченко П.А. на приговор мирового судьи су­дебного участка № 2 г. Еманжелинска Челябинской области от 11 октября 2016 года и апелляционное постановление Еманжелинского городского суда Челябинской области от 22 ноября 2016 года, в соответствии с которыми

ИВАНЧЕНКО Павел Александрович, родившийся ***, судимый 12 декабря 2012 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Еманжелинска Челябинской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев условно с испытательным сроком 1 год; постановлением Еманжелинского городского суда Челя­бинской области от 21 ноября 2013 года условное осуж­дение отменено с направлением осужденного в места лишения свободы на срок 10 месяцев; освобожденный 19 сентября 2014 года по отбытии наказания,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 11 октября 2016 года.

В апелляционном порядке приговор изменен:

из описательно-мотивировочной части исключены сведения о рецидиве

2

преступлений как об обстоятельстве, отягчающем наказание, и указание на применение ч. 2 ст. 68 УК РФ; наказание в виде лишения свободы смягчено до 11 месяцев.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением Еманжелинского городского суда Челябинской облас­ти от 10 февраля 2017 года на основании п. 15 ст. 397 УПК РФ в апелляци­онное постановление от 22 ноября 2016 года внесено дополнение: указано об отбывании Иванченко П.А. наказания по приговору от 11 октября 2016 года в исправительной колонии общего режима.

Осужденный Иванченко П.А. извещен о дате, месте и времени рассмот­рения кассационной жалобы 05 декабря 2017 года, отказался от участия в су­дебном заседании и от защитника в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 52 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Челябинского областного суда Уфимцевой Е.Н., мнение прокурора Потапова А.А., полагавшего приговор подлежащим изме­нению, президиум

установил:

Иванченко П.А. признан виновным и осужден за умышленное причине­ние легкого вреда здоровью потерпевшей К.Л.В.., вызвавшего крат­ковременное расстройство ее здоровья, с применением оружия, совершен­ном 18 марта 2016 года в г. Еманжелинске Челябинской области при обстоя­тельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Иванченко П.А., выражая несогла­сие с судебными решениями, просит признать обстоятельством, смягчаю­щим наказание, аморальное и противоправное поведение потерпевшей, срок наказания снизить и изменить режим исправительной колонии. Указывает, что в материалах дела отсутствует заявление потерпевшей о привлечении его к уголовной ответственности, поскольку претензий к нему она не предъявля­ла, сама спровоцировала преступление. Обращает внимание, что суд не дал оценку поведению потерпевшей, которое, по его мнению, являлось амораль­ным и противоправным, что подтверждала сама потерпевшая, данный факт суд не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Считает, что в связи с изменениями, внесенными в ст. ст. 115 и 116 УК РФ, улучшающи­ми его положение, он должен быть осужден в редакции статьи Федерального закона РФ от 03 июля 2016 года, а не Федерального закона РФ от 21 июля 2014 года № 227-ФЗ. Также считает, что суд должен был применить поло­жения ч. 2 ст. 75 УК РФ. Полагает, что суд апелляционной инстанции, сни­жая срок наказания в виде лишения свободы до 11 месяцев, необоснованно не изменил режим исправительной колонии.

3

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит приговор и апелляционное постановление под­лежащими изменению на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ в связи с суще­ственным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбиратель­ства с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ.

Обоснованность обвинения, с которым согласился осужденный Иван­ченко П.А., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Органом дознания действия осужденного были квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья или значительную стой­кую утрату общей трудоспособности, с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

Мировой судья квалифицировал действия Иванченко П.А. по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вы­звавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением оружия.

Между тем, при квалификации действий виновного по признаку причи­нения вреда здоровью с использованием оружия или предметов, используе­мых в качестве оружия, следует руководствоваться Федеральным законом от 13 ноября 1996 г. «Об оружии». В соответствии со ст. 1 Федерального закона под оружием следует понимать устройства и предметы как отечественного, так и иностранного производства, конструктивно предназначенные для по­ражения живой или иной цели. Под предметами, используемыми в качестве оружия при совершении деяния, понимаются любые материальные объекты, которыми, исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью человека. К таким предметам судебно-следственная практика относит перочинный или кухонный нож, бритву, ломик, дубинку, топор, ракетницу и т.п., а также предметы, предназначенные для временного поражения цели (например, ме­ханические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные слезоточивыми и раздражающими веществами).

Согласно материалам дела, нож, которым Иванченко П.А. причинил по­терпевшей К.Л.В.. резаную рану правой голени, вызвавшую кратко­временное расстройство здоровья и расцененную как легкий вред здоровью, является кухонным и оружием не признан, поэтому действия осужденного должны быть квалифицированы по признаку применения предмета, исполь­зуемого в качестве оружия.

4

При назначении Иванченко П.А. наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, мировой судья учел явку с повинной, признание вины, рассмотрение дела в особом порядке.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, мировой судья признал ре­цидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вы­званном употреблением алкоголя.

Суд апелляционной инстанции принял правильное решение об исклю­чении из приговора указания на рецидив преступлений, ввиду его отсутст­вия, но в то же время посчитал обоснованным признание в качестве обстоя­тельства, отягчающего наказание, совершение Иванченко П.А. преступления в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоя­нии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, может быть признано обстоятельст­вом, отягчающим наказание, в зависимости от характера и степени общест­венной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного.

Редакция указанного положения закона предполагает, что нахождение виновного лица во время совершения преступления в состоянии опьянения само по себе не влечет безусловное отнесение этого обстоятельства к обстоя­тельствам, отягчающим наказание, суду предоставлено право не признавать его таковым, а при признании вывод суда об этом должен быть мотивиро­ванным.

Вопреки закону, мировой судья в приговоре не мотивировал свое реше­ние о признании обстоятельством, отягчающим наказание, совершение пре­ступления в состоянии алкогольного опьянения.

Данное нарушение уголовного закона является существенным, посколь­ку повлияло на исход дела при назначении осужденному наказания.

В связи с этим из обжалуемых судебных решений подлежит исключе­нию указание суда на обстоятельство, отягчающее наказание, что дает осно­вание для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и сокращения назначен­ного Иванченко П.А. срока наказания с учетом всей совокупности обстоя­тельств, смягчающих наказание, а также положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

5

При этом оснований для применения положений ст. 64 УК РФ президи­ум не усматривает.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, принимая решение об ис­ключении указаний на рецидив преступлений как на обстоятельство, отяг­чающее наказание, оставил без изменения вид исправительного учреждения - исправительную колонию строгого режима.

В последующем, постановлением Еманжелинского городского суда Че­лябинской области от 10 февраля 2017 года в порядке п. 15 ст. 397 УПК РФ вид исправительного учреждения был изменен на исправительную колонию общего режима.

Между тем, пункт 15 ст. 397 УПК РФ регламентирует разъяснение со­мнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, и по смыслу закона суды вправе в порядке, предусмотренном статьей 399 УПК РФ, раз­решить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного.

В данном случае вопрос изменения назначенного приговором вида ис­правительного учреждения хотя и не ухудшает положение осужденного, но затрагивает существо приговора, поэтому такое решение в порядке исполне­ния приговора судом принято быть не могло.

В связи с этим постановление Еманжелинского городского суда Челя­бинской области от 10 февраля 2017 года о внесении дополнений в апелля­ционное постановление того же суда от 22 ноября 2016 года является неза­конным и подлежит отмене.

В то же время доводы осужденного о признании в качестве обстоятель­ства, смягчающего наказание, противоправного и аморального поведения потерпевшей являются несостоятельными, поскольку такое поведение со стороны потерпевшей из материалов дела не усматривается.

Положения ст. 75 УК РФ (освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием) применяются при наличии определенных условий только к лицам, совершившим преступление небольшой или сред­ней тяжести впервые, а осужденный Иванченко П.А. на момент совершения настоящего преступления имел непогашенную и неснятую судимость.

Вопреки доводам осужденного, каких - либо изменений в ст. 115 УК РФ Федеральными законами от 03 июля 2016 года не вносилось.

6

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Еманжелинска Челя­бинской области от 11 октября 2016 года и апелляционное постановление Еманжелинского городского суда Челябинской области от 22 ноября 2016 года в отношении Иванченко Павла Александровича изменить:

указать о квалификации его действий по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ по признаку применения предмета, используемого в качестве оружия;

исключить указание на наличие обстоятельства, отягчающего наказание, - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, и смягчить назначенное наказание до 9 (девяти) месяцев лишения свободы, определив его отбывание в исправительной колонии общего режима.

В остальном те же судебные решения оставить без изменения, кассаци­онную жалобу без удовлетворения.

Постановление Еманжелинского городского суда Челябинской области от 10 февраля 2017 года о внесении дополнений в апелляционное постанов­ление того же суда от 22 ноября 2016 года в отношении Иванченко П.А. от­менить.

Председательствующий