Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО6 на приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 20 августа 2014 года и апелляционное определение судебной коллеги по уголовным делам Ростовского областного суда от 26 марта 2015 года в отношении ФИО6, которыми

ФИО6, родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее судимый

- 08.11.2005 Волгодонским городским судом по п. «а» ч.2 ст.228.1, ч.2 ст.228, ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы; освободился 10.11.2008 по постановлению Константиновского районного суда Ростовской области от 30.10.2008 условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 8 месяцев 3 дня;

осужден:

- по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы,

- по ч.1 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания ФИО6 исчислен с 20.08.2014. В срок отбытия наказания зачтено время его содержания под стражей в период с 19.09.2013 по 19.08.2014 включительно.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда 26 марта 2015 года приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 20 августа 2014 года оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Голиковой Е.Г., позиции осужденного ФИО6, путем видеоконференц-связи, мнение заместителя прокурора Ростовской области Паволина С.В., полагавшего приговор изменить, президиум

У С Т А Н О В И Л :

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

В кассационной жалобе ФИО6 ставит вопрос об отмене приговора или изменении приговора с переквалификацией действий. По мнению осужденного, в ходе судебного разбирательства по делу суд ограничил его права: судом отказано в удовлетворении его ходатайств, которые могли повлиять на вынесенные в отношении него судебные решения, при этом судом не были мотивированы причины отказа; судом отказано в допросе дополнительных свидетелей и в допросе экспертов; судом и органами предварительного следствия отказано в предоставлении ему переводчика и переводе материалов уголовного дела на узбекский язык. В ходе проведения оперативных мероприятий вопреки нормам уголовно-процессуального законодательства и закона «Об ОРД» не производилась видеосъемка, а на аудиозаписи невозможно услышать, о чем говорят оперативные сотрудники. Денежные купюры, которые якобы были помечены, у него не изымались и не представлены в суд в связи с их отсутствием. В качестве закупщика выступило заинтересованное лицо, в отношении которого возбужден ряд уголовных дел, в связи с чем он согласился на провокацию сотрудников правоохранительных органов, оговорил ФИО6 и дал в отношении него ложные показания. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО6 имел умысел на сбыт наркотических средств, наркотическое средство было ему подброшено сотрудником УФСКН П. во время проведения обыска, что подтверждается показаниями свидетелей Д. и Г., к которым суд необоснованно отнесся критически. Количество и расфасовка наркотических средств не свидетельствуют о бесспорном намерении на сбыт наркотических средств. Судом не были проведены дополнительные экспертизы, несмотря на то, что экспертиза № 151, 152, 153 проведена с существенными нарушениями, а ее выводы сомнительны, незаконны и не могут быть положены в основу приговора.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующим выводам.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст.307 УПК РФ.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Вывод суда о виновности ФИО6 в совершенных преступлениях, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые проверены и оценены в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87, 88 УПК РФ, и в своей совокупности достаточны для разрешения дела, им дана верная оценка и приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Обстоятельства совершения инкриминируемых осужденному преступлений судом установлены на основании показаний свидетеля П., К., М., А., Н., И., С., М1., Х., Ш., Я., Г., Г1., С1., Б.; протоколов досмотра автомобиля, осмотра и прослушивания фонограммы, задержания, обыска; заключений экспертов; иных письменных и вещественных доказательств, тщательно исследованных в ходе судебного следствия.

Показания данных свидетелей признаны судом достоверными, поскольку они согласуются между собой, существенных противоречий не имеют, подробны, подтверждаются другими доказательствами по делу.

Суд правильно критически оценил показания свидетелей Г. и Д. относительно того, что обнаруженные при обыске свертки с марихуаной подбросил оперативный сотрудник П., аргументировав свою позицию в приговоре. К тому же в показаниях, данных в судебном заседании (т.3 л.д. 84-85), ФИО6 не отрицает, что хранил пять пакетиков с марихуаной у себя дома, и объясняет, почему свидетели Д. и Г. подумали, что наркотики подбросил П.

Тщательным образом проверены доводы, выдвинутые стороной защиты в обоснование невиновности ФИО6, в их числе показания осужденного, им дана надлежащая оценка в приговоре.

Действия осужденного, вопреки доводам жалобы, судами первой и апелляционной инстанций квалифицированы верно.

Ходатайства участников процесса, заявлявшиеся в судебных заседаниях, рассматривались в установленном законом порядке, по ним вынесены мотивированные решения. То, что суд отклонил ходатайства осужденного о допросе дополнительных свидетелей и экспертов, не свидетельствует о необъективности суда.

Рассматривая довод жалобы о том, что органами предварительного следствия и судом отклонено его ходатайство о предоставлении переводчика и переводе материалов уголовного дела на узбекский язык, необходимо отметить следующее.

Ходатайство о предоставлении переводчика и переводе материалов уголовного дела на узбекский язык было заявлено ФИО6 впервые в ходе ознакомления с материалами дела при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. Органами предварительного следствия его ходатайство оставлено без удовлетворения. Постановление следователя является обоснованным. В соответствии с ч. 2 ст. 18 УПК РФ право на участие переводчика предоставляется участникам процесса, не владеющим или недостаточно владеющим языком судопроизводства. Между тем установлено, что ФИО6 хорошо владеет русским языком, при разъяснении ему на начальной стадии предварительного расследования права пользоваться услугами переводчика в ходе проведения следственных действий он об участии переводчика не ходатайствовал, изъявлял желание давать показания на русском языке. Кроме того, достоверно установлено, что ФИО6 является гражданином Российской Федерации, на территории АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН проживает не менее чем с 1998 года, имеет среднее образование, в полной мере владеет русским языком, давал показания и собственноручно писал показания на русском языке, неоднократно подавал ходатайства на русском языке, Кроме того ФИО6 был судим 8 ноября 2005 года приговором Волгодонского городского суда Ростовской области и услугами переводчика не пользовался. В судебном заседании ФИО6 после разъяснения ему прав не заявлял ходатайство о предоставлении переводчика. В заседании суда апелляционной инстанции в подготовительной части также не заявлял ходатайство о предоставлении переводчика, однако впоследствии заявил ходатайство о переводе дела на узбекский язык и предоставлении переводчика, которое судом апелляционной инстанции было отклонено по тем основаниям, что ФИО6 русским языком владеет в полной мере. Поэтому доводы кассационной жалобы осужденного о нарушении положений ст. 18 УПК РФ не соответствуют действительности.

Довод осужденного о том, что в ходе проведения оперативных мероприятий вопреки нормам уголовно-процессуального законодательства и закона «Об ОРД» не производилась видеосъемка, а на аудиозаписи невозможно услышать, о чем говорят оперативные сотрудники, является несостоятельным, поскольку Федеральный закон № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» не предусматривает обязательное проведение видеосъемки во время оперативно-розыскных мероприятий. Имеющаяся в материалах дела аудиозапись проверена судом и обоснованно признана допустимым и достоверным доказательством.

Довод осужденного о том, что в качестве закупщика выступило заинтересованное лицо, также не нашел своего подтверждения. Каких-либо объективных данных, указывающих на заинтересованность закупщика К. в исходе настоящего уголовного дела, суду представлено не было.

Утверждение осужденного о том, что денежные купюры, которые якобы были помечены, у него не изымались и не представлены в суд в связи с их отсутствием, не влияет на законность принятого судом решения, поскольку по делу добыто достаточно доказательств, изобличающих ФИО6 в совершении инкриминируемых ему деяний, за которые он был осужден.

Вопреки доводам жалобы количество и расфасовка наркотических средств является одним из факторов, подтверждающих виновность ФИО6 в приготовлении к сбыту наркотического средства, наряду с установленными фактическим обстоятельствами дела и совокупностью собранных по делу доказательств.

Имеющиеся противоречия по заключению эксперта № 151, 152, 153 от 25.11.2013 были устранены в судебном заседании путем допроса эксперта Б., чьи показания суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора. Допущенная техническая ошибка при составлении заключения эксперта № 151, 152, 153 не повлияла на итоговые расчеты и выводы эксперта.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы стороны защиты, не усмотрел каких-либо нарушений, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, влекущих отмену приговора в отношении ФИО6

Однако президиум полагает необходимым приговор и апелляционное определение изменить по следующим основаниям.

За действия, связанные с приготовлением к сбыту наркотических средств, квалифицированные по ч.1 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ФИО6 назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы.

С учетом положений ч.2 ст.66 УК РФ срок или размер наказания за приготовление к преступлению не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ за оконченное преступление.

Смягчающим обстоятельством признано наличие у виновного малолетнего ребёнка.

Поскольку санкцией ч.3 ст.228.1 УК РФ предусмотрен наиболее строгий основной вид наказания в виде лишения свободы сроком от 8 до 15 лет, осужденному с учетом положений ч.2 ст.66 УК РФ не могло быть назначено лишение свободы на срок свыше 7 лет 6 месяцев.

Назначив именно такой размер наказания, суд фактически не принял во внимание смягчающее обстоятельство – наличие у виновного малолетнего ребенка, определив ФИО6 максимальный размер наказания, что противоречит требованиям ч.3 ст.60 УК РФ.

Допущенное нарушение уголовного закона, является существенным, повлиявшим на исход дела, в связи с чем приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 20 августа 2014 года и апелляционное определение судебной коллеги по уголовным делам Ростовского областного суда от 26 марта 2015 года в отношении ФИО6 подлежат изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 40113, 40114, 40115 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 20 августа 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 26 марта 2015 года в отношении ФИО6 изменить:

- снизить наказание, назначенное ФИО6 по ч.1 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, до 7 лет 4 месяцев лишения свободы;

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ окончательно назначить ФИО6 наказание в виде 8 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

В остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий