Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел уголовное дело по надзорным жалобам адвоката КомраковаД.В. винтересах осужденного Писаренко Д.С., осужденного Яковлева В.К. на приговор Ленинского районного суда г. Саратова от 05 марта 2011 года, которым:

Писаренко Д.С., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый, осужден:

-по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (за хищение автомашины ФИО5.) к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы;

-по ч.5 ст.33, п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (за пособничество в хищении автомашины ФИО1) к 3 годам лишения свободы без ограничения свободы;

-по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (за хищение автомашины ФИО6.) к 3 годам лишения свободы без ограничения свободы;

-по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (за хищение автомашины ФИО2) к1году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы;

-по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (за хищение автомашины ФИО3) к 3 годам лишения свободы без ограничения свободы;

-по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ (за угон автомашины ФИО8.) к2годам лишения свободы;

-по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ (за угон автомашины ФИО4) к2годам лишения свободы;

На основании с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Яковлев В.К., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый, оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения автомобиля ФИО5) на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ за непричастностью к совершенному преступлению, осужден:

-по ч.5 ст.33, п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (за пособничество в хищении автомашины ФИО3) к 3 годам лишения свободы;

-по ч.5 ст.33, п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (за пособничество вхищении автомашины ФИО6) к 3 годам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Яковлеву В.К. назначено 3 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Николаев С.Д., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый, осужден:

-по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (за хищение автомашины ФИО5) к 2 годам лишения свободы;

-по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ (за угон автомашины ФИО7) к2годам лишения свободы;

-по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ (за угон автомашины ФИО8) к 2 годам лишения свободы;

-по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (за хищение автомашины ФИО1) к 3 годам лишения свободы;

-по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (за хищение автомашины ФИО9) к 2 годам лишения свободы;

-по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (за хищение автомашины ФИО14.) к 2 годам лишения свободы;

-по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (за хищение автомашины ФИО10) к2 годам лишения свободы;

-по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (за хищение автомашины ФИО3) к 3 годам лишения свободы;

-по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ (за угон автомашины ФИО4) к2годам лишения свободы;

-по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (за хищение автомашины ФИО6.) к 3 годам лишения свободы;

-по ч.1 ст.166 УК РФ (за угон автомашины, принадлежащей ООО «<данные изъяты>») к 2 годам лишения свободы;

-по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (за хищение автомашины ФИО2) к1году 6 месяцам лишения свободы;

-по ч.1 ст.166 УК РФ (за угон автомашины ФИО11) к 2 годам лишения свободы;

-по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ (за угон автомашины ФИО12) к2годам лишения свободы;

-по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ (за угон автомашины ФИО13) к2годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Николаеву С.Д. назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Глушко А.В., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый, оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения автомобиля ФИО3) на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ за непричастностью к совершенному преступлению, осужден:

-по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (за хищение автомашины ФИО5.) к 2 годам лишения свободы;

-по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ (за угон автомашины ФИО7) к2годам лишения свободы;

-по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (за хищение автомашины ФИО1.) к 3 годам лишения свободы;

-по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (за хищение автомашины ФИО9) к 2 годам лишения свободы;

-по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (за хищение автомашины ФИО14.) к 2 годам лишения свободы;

-по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (за хищение автомашины ФИО10) к2 годам лишения свободы;

-по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (за хищение автомашины ФИО2) к1году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Глушко А.В. назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 19 мая 2011 года вышеуказанный приговор изменен. Из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание об осуждении Писаренко Д.С., Николаева С.Д., Глушко А.В. за кражу автомашины уФИО2 с причинением ему значительного ущерба, вотношении Глушко А.В. исключено указание о совершении им преступления в отношении потерпевшего ФИО13

Кроме того, приговор приведен в соответствие с Федеральным законом от 07 марта 2011 года №26-ФЗ в отношении всех осужденных.

Действия осужденного Писаренко Д.С. переквалифицированы:

- с п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от27декабря 2009 года № 377-ФЗ) за хищение автомашины ФИО5 нап.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначено 1 год 11 месяцев лишения свободы;

- с п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от27декабря 2009 года № 377-ФЗ) за хищение автомашины ФИО6 на п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), по которой назначено 2 года 11 месяцев лишения свободы;

- с п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от27декабря 2009 года № 377-ФЗ) за хищение автомашины ФИО3 на п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначено 2года 11 месяцев лишения свободы;

- с п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от27декабря 2009 года № 377-ФЗ) за хищение автомашины ФИО2 на п. «а» ч.2ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначено 1 год 5 месяцев лишения свободы;

- с ч.5 ст.33, п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ) за хищение автомашины ФИО1 на ч.1 ст.175 УК РФ (в редакции Федерального закона от7марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначен 1 год лишения свободы;

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) за хищение автомашины ФИО5., п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011года № 26-ФЗ) за хищение автомашины ФИО3., п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) за хищение автомашины ФИО1, п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (вредакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) за хищение автомашины ФИО6, п. «а» ч.2ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) за хищение автомашины ФИО2, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ (вредакции Федерального закона от8декабря 2003 года № 162-ФЗ) за угон автомашины ФИО8, п. «а» ч.2ст.166 УК РФ (в редакции Федерального закона от8декабря 2003 года №162-ФЗ) за угон автомашины ФИО4, путем частичного сложения окончательно Писаренко Д.С. назначено 4 года 6месяцев лишения свободы сотбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Действия Яковлева В.К. переквалифицированы:

- с ч.5 ст.33, п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции ФЗ от 27 декабря 2009 года №377-ФЗ на ч.5 ст.33, п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции ФЗот 07 марта 2011 года №26-ФЗ за 2 преступления, по которым за каждое преступление назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Яковлеву В.К. назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Действия осужденного Николаева С.Д. переквалифицированы:

- с п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 27 декабря 2009 года №377-ФЗ) на п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011года №26-ФЗ) по которой назначено 1 год 11 месяцев лишения свободы;

- с п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 27 декабря 2009 года №377-ФЗ) на п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011года №26-ФЗ) по которой назначено 2 года 11 месяцев лишения свободы;

- с п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 27 декабря 2009 года №377-ФЗ) на п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011года №26-ФЗ), по которой назначено 1 год 11 месяцев лишения свободы;

- с п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 27 декабря 2009 года №377–ФЗ) на п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года №26-ФЗ), по которой назначено 1 год 11 месяцев лишения свободы;

- с п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 27 декабря 2009 года №377-ФЗ) на п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011года №26-ФЗ), по которой назначено 2 года 11 месяцев лишения свободы;

- с ч.1 ст.166 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года №162-ФЗ) на ч.1 ст.166 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года №26-ФЗ), по которой назначено 1 год 11 месяцев лишения свободы;

- с п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 27 декабря 2009 года №377-ФЗ) на п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) по которой назначено 1 год 5 месяцев лишения свободы;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года №26-ФЗ (6 преступлений), п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции ФЗ от07 марта 2011 года №26-ФЗ (2 преступления), ч.1 ст.166 УК РФ в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года №26-ФЗ (2 преступления), п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ вредакции ФЗ от 08 декабря 2003 года №162-ФЗ (5 преступлений), путем частичного сложения наказаний окончательно Николаеву С.Д. назначено 5 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Действия Глушко А.В. переквалифицированы:

- с п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции ФЗ от 27 декабря 2009 года №377-ФЗ на п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции ФЗ от 07 марта 2011года (за 4 преступления) и наказание за каждое преступление назначено в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы;

- с п.п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции ФЗ от 27 декабря 2009 года №377-ФЗ на п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года (за2преступления), наказание за каждое преступление снижено на 1 месяц.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года (4 преступления), п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции от 07 марта 2011 года №26-ФЗ (2 преступления), п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ в редакции ФЗ от08 декабря 2003 года №162-ФЗ (1 преступление), путем частичного сложения наказаний окончательно Глушко А.В. назначено 4 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В надзорной жалобе адвокат Комраков Д.В. в интересах осужденного Писаренко Д.С. просит изменить кассационное определение судебной коллегии от 19 мая 2011 года, исключить из него указание на переквалификацию действий Писаренко Д.С. с п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года №377-ФЗ) за хищение автомашины ФИО5 на п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), а также указание суда при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений на совершение Писаренко Д.С. преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч.2ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) за хищение автомашины ФИО5 и п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (вредакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) за хищение автомашины ФИО1

Указывает, что в резолютивной части приговора суд Писаренко Д.С. виновным в краже автомашины ФИО5 не признал и наказание за это преступление ему не назначил, кроме того суд кассационной инстанции переквалифицировал действия Писаренко Д.С. по эпизоду хищения автомашины ФИО1 на ч.1 ст.175 УК РФ. При назначении ПисаренкоД.С. наказания по ч.3 ст.69 УК РФ судебная коллегия включила всовокупность преступлений совершение последним в отношении автомашины ФИО1 преступления, предусмотренного п.п. «а», «в», ч.2 ст.158 УК РФ, и в отношении автомашины ФИО5 преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, что повлекло назначение более строгого наказания.

Осужденный Яковлев В.К. в надзорной жалобе, не соглашаясь ссостоявшимися по делу судебными решениями, указывает на их незаконность и необоснованность. Считает, что его действия по эпизоду хищения автомашины у ФИО6 подлежат квалификации по ч.1 ст.175 УК РФ, пособничества в хищении автомобиля потерпевшего он не оказывал и о хищении узнал после совершения преступления, полагает назначенное наказание за это преступление несправедливым. Кроме того, суд, оправдав его за преступление, предусмотренное п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ, не разъяснил ему права на реабилитацию. Просит об отмене приговора и кассационного определения.

Осужденными Николаевым С.Д. и Глушко А.В. приговор не обжалован и дело в отношении них рассматривается вревизионном порядке.

Надзорное производство возбуждено судьей Саратовского областного суда.

Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Шатовой Н.Е., изложившей содержание приговора и кассационного определения, доводы надзорной жалобы адвоката Комракова Д.В. в интересах осужденного Писаренко Д.С., выступление адвоката Калякиной Н.И., поддержавшей доводы надзорной жалобы Яковлева В.К., осужденного Яковлева В.К., мотивы вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя прокурора Саратовской области Светового О.Г., полагавшего надзорные жалобы адвоката Комракова Д.В. и осужденного Яковлева В.К. удовлетворить, кассационное определение отменить и дело направить на новое кассационное рассмотрение, президиум Саратовского областного суда

установил:

Приговором суда Писаренко Д.С., Николаев С.Д., Глушко А.В. иЯковлев В.К. признаны виновными в кражах автомобилей граждан, неправомерных завладениях автомобилями (угонах), пособничестве всовершении краж автомобилей. Преступления совершены в период смая2010года по декабрь 2010 года при обстоятельствах, изложенных вприговоре.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорных жалоб, президиум приходит к выводу об отмене кассационного определения по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела видно, что Писаренко Д.С. органами предварительного следствия обвинялся в краже автомобиля у ФИО5

Суд в описательно – мотивировочной части приговора, находящегося вматериалах уголовного дела, признал установленным факт совершения Писаренко Д.С. кражи автомобиля у ФИО5 стоимостью 40000 рублей, сделал вывод о квалификации действий Писаренко Д.С. по данному эпизоду по п.п. «а», «в» ч.2ст.158 УК РФ и назначил наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В то же время из копий приговора, надлежаще заверенных Ленинским районным судом г. Саратова от 09 марта 2011 года, представленных адвокатом Комраковым Д.В. в интересах осужденного Писаренко Д.С. и осужденным Яковлевым В.К. в суд надзорной инстанции, следует, что врезолютивной части приговора осужденный Писаренко Д.С. виновным поуказанному эпизоду непризнавался и наказание ему за это преступление не назначалось.

Из содержания кассационных жалоб адвоката Комракова Д.В. иосужденного ПисаренкоД.С. видно, что, обжалуя приговор, они указывали, что Писаренко Д.С. судом признан виновным только в преступлениях, совершенных у ФИО8, ФИО1, ФИО3, ФИО4., ФИО6, ФИО2

Между тем суд кассационной инстанции, никак не устранив имеющиеся разночтения между подлинником приговора, находящимся в материалах уголовного дела, содержанием кассационных жалоб, надлежаще заверенных судом копий приговора в части осуждения Писаренко Д.С. по эпизоду хищения автомашины у ФИО5, переквалифицировал его действия на п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года и назначил наказание.

Кроме того, из описательно-мотивировочной части кассационного определения усматривается, что суд при рассмотрении уголовного дела действия осужденного Писаренко Д.С. по эпизоду хищения автомашины ФИО1 переквалифицировал сч.5ст.33, п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от27декабря 2009 года № 377-ФЗ) на ч.1 ст.175 УК РФ (вредакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) и назначил 1год лишения свободы.

Однако, при назначении Писаренко Д.С. наказания на основании ч.3ст.69 УК РФ судебная коллегия включила в совокупность преступлений совершение осужденным в отношении автомашины ФИО1 преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Таким образом, по мнению президиума, в приговоре и кассационном определении имеются противоречия между их описательно-мотивировочной ирезолютивной частями, которые без отмены кассационного определения и проведения служебной проверки не представляется возможным устранить, асостоявшиеся судебные решения признать законными.

При таком положении кассационное определение подлежит отмене, ауголовное дело - направлению на новое кассационное рассмотрение. Учитывая, что действия осужденных Писаренко Д.С., Николаева С.Д., ГлушкоА.В., Яковлева В.К. в момент совершения преступлений взаимосвязаны, кассационное определение подлежит отмене в полном объеме.

При новом кассационном рассмотрении уголовного дела суду кассационной инстанции необходимо проверить все иные доводы, изложенные вкассационных жалобах осужденных, а также надзорных жалобах адвоката Комракова Д.В. в интересах осужденного Писаренко Д.С. и осужденного Яковлева В.К.

С учетом обстоятельств дела президиум полагает необходимым избрать Писаренко Д.С., НиколаевуС.Д., Глушко А.В., Яковлеву В.К. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.407 и 408 УПК РФ, президиум Саратовского областного суда

постановил:

1. Надзорные жалобы адвоката Комракова Д.В. в интересах осужденного Писаренко Д.С., осужденного Яковлева В.К. удовлетворить.

2. Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 19 мая 2011 года в отношении осужденных Писаренко Д.С., Николаева С.Д., Глушко А.В., Яковлева В.К. отменить, уголовное дело направить на новое кассационное рассмотрение, в ту же судебную коллегию в ином составе судей.

3. Избрать Писаренко Д.С., Николаеву С.Д., Глушко А.В., Яковлеву В.К. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца, то есть до 26 января 2013 года

Председательствующий В.Н. Тарасов