Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел кассационную жалобу представителя ЖСК «…» Р.Е.Г. о пересмотре постановления Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного постановления <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании незаконным постановления следователя следственной части по расследованию организованной преступной деятельности ГСУ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.3 ст.159.4УК РФ.

Заслушав доклад судьи краевого суда ФИО10, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных постановлений, доводы кассационной жалобы, мотивы постановления о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании, выслушав представителей ЖСК «…» Р.Е.Г. и Б.А.А., поддержавших доводы жалобы, заместителя прокурора <адрес>ФИО8 об отмене апелляционного постановления, мнение представителя ООО ПМК «…» – адвоката ФИО9, полагавшего, что жалоба удовлетворению не подлежит, президиум краевого суда

УСТАНОВИЛ:

постановлением следователя следственной части по расследованию организованной преступной деятельности ГСУ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159.4 УК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе адвоката ФИО9, действующего в интересах ООО «ПМК «…», постановление следователя о возбуждении уголовного дела признано незаконным. Апелляционным постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего Р.Е.Г. считает состоявшиеся судебные решения незаконными, просит об их пересмотре. Считает, что ООО ПМК «…», чьи интересы как юридического лица представляет адвокат ФИО9, не является участником уголовного судопроизводства, ущерб конституционным правам и свободам общества постановлением о возбуждении уголовного дела не причинен, соответственно жалоба не могла быть принята к производству суда и рассмотрена им по существу. Кроме того, указывает, что суд при рассмотрении жалобы, вышел за пределы предоставленных ему полномочий, дав правовую оценку материалам уголовного дела и оценку доказательствам, необоснованно сославшись и оценив заключение эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГ, полученного в рамках рассмотрения дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Рассмотрев кассационную жалобу, президиум приходит к выводу, что апелляционное постановление подлежит отмене ввиду существенного нарушения судом уголовно-процессуального закона.

Согласно представленным материалам, уголовное дело возбуждено по заявлению председателя ЖСК «…» Р.Е.Г. о привлечении к уголовной ответственности руководителей ООО ПМК «…».

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела, в результате проверки сообщения о преступлении установлено, что на основании договора на выполнение строительных работ № ПД, ООО ПМК «…» должно было в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить работы по строительству жилого дома со встроенными помещениями по ул. …, д. … <адрес>, в соответствии с проектно-сметной документацией, а также иные работы, необходимые для ввода дома в эксплуатацию, а ЖСК «…» должно было принять работы и оплатить их путем передачи ООО ПМК «…» помещений – 70 квартир. На момент возбуждения уголовного дела следователем было установлено, что неустановленные лица из числа работников ООО ПМК «…», действуя умышленно, с целью хищения имущества ЖСК «…», от выполнения взятых на себя и на ООО ПМК «…» обязательств уклонились, в полном объеме работы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ не выполнили, после обратились в Арбитражный суд <адрес> с исковым заявлением о расторжении вышеуказанного договора и передаче имущества ЖСК «…».

Суд первой инстанции, признавая постановление о возбуждении уголовного дела незаконным, указал, что оно не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку решение о возбуждении уголовного дела принято преждевременно без надлежащего проведения доследственной проверки в части наличия между хозяйствующими субъектами гражданско–правового спора, который на момент возбуждения уголовного дела рассматривался арбитражным судом. В рамках арбитражного дела проведена судебно-строительная экспертиза №Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой выполненные ООО ПМК «…» работы на Объекте строительства соответствуют требованиям нормативной документации в строительстве, предъявляемым к данному виду работ. Факт рассмотрения гражданско-правового спора в суде органами следствия при возбуждении дела оценен не был, а принятие какого-либо решения в рамках уголовно-процессуальных отношений по тем же фактам и обстоятельствам невозможно и недопустимо.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и указал о незаконности возбуждения уголовного дела ввиду отсутствия для этого оснований.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются необоснованными.

Так, при проверке законности и обоснованности решений следователя суду следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом суд не вправе давать правовую оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

В данном случае суд, в нарушение ст. 125 УПК РФ, фактически дал оценку материалам проверки относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в ходе предварительного расследования уголовного дела.

Выводы суда о преюдициальном значении решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А63-9157\2013, которым удовлетворены исковые требования ООО ПМК «…», являются необоснованными, поскольку арбитражным судом не давалась уголовно-правовая оценка обстоятельствам, имеющим значение для расследования уголовного дела. Кроме того, данное решение вынесено арбитражным судом более чем через пять месяцев после возбуждения уголовного дела.

Также суд не учел, что признание за вступившим в законную силу судебным актом, принятым в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, преюдициального значения при рассмотрении уголовного дела не может препятствовать правильному и своевременному осуществлению правосудия по уголовным делам. В уголовном судопроизводстве результатом межотраслевой преюдиции может быть принятие судом данных только о наличии или об отсутствии какого-либо деяния, события, установленного в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, но не его квалификация как противоправного, которая с точки зрения уголовного закона имеет место только в судопроизводстве по уголовному делу. Решение по арбитражному делу, не может приниматься другим судом по уголовному делу как устанавливающее невиновность лица в совершении уголовно-наказуемого деяния и поэтому не имеет для уголовного дела преюдициального значения. Уголовно-правовая квалификация действий (бездействий) лица определяется исключительно в рамках процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и не может устанавливаться в иных видах судопроизводства. Фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, не определяют выводы суда по уголовному делу. Эти выводы основываются на всей совокупности доказательств, включая не исследованные при разбирательстве арбитражного дела, подлежащие рассмотрению в установленных уголовно-процессуальным законом процедурах.

Таким образом, наличие в арбитражном суде спора между субъектами хозяйственной деятельности не препятствовало возбуждению уголовного дела, поскольку уголовно-правовая квалификация действий, в которых усматриваются признаки преступления, определяется исключительно в рамках процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и не может устанавливаться в иных видах судопроизводства.

Вышеуказанные нарушения судом апелляционной инстанции не устранены, также как и не дано надлежащей оценки выводам суда первой инстанции о возможности юридического лица – ООО ПМК «…» выступать субъектом обжалования постановления о возбуждении уголовного дела.

При таких обстоятельствах апелляционное постановление нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15УПКРФ, президиум краевого суда

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу председателя ЖСК «…» Р.Е.Г. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Материалы дела направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в ином составе судей.

Председательствующий ФИО1