Гражданский кодекс часть 1

членов президиума Сидорова Е.И., Булатовой Т.И., Ордынского А.В., Кузнецовой О.П., Донцовой В.А., Карасевой Т.Д., Лазаревой О.Н., Шагаровой Т.В., ФИО1

при секретаре Агеевой Т.В.

рассмотрел уголовное дело по кассационному представлению прокурора Кемеровской области Бухтоярова П.В. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 20 октября 2015 года по уголовному делу в отношении ФИО2

Приговором Рудничного районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 9 июля 2015 года

ФИО2 <данные изъяты>, <данные изъяты>

осуждена по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ с применением ч.3 ст.66,ст.64 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, ФИО2 взята под стражу в зале суда, срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 20 октября 2015 года по результатам рассмотрения апелляционной жалобы защитника приговор от 9 июля 2015 года отменён. Уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе. Мера пресечения ФИО2 изменена с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, ФИО2 освобождена из-под стражи.

В кассационном представлении прокурора Кемеровской области Бухтоярова П.В. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения.

Заслушав доклад судьи Кемеровского областного суда Нецветаевой О.Г., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационного представления, послужившие основанием для передачи кассационного представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление заместителя прокурора Кемеровской области Кандакова В.В., поддержавшего доводы кассационного представления, пояснения защитника Хитяник Т.Н., возражавшей против удовлетворения представления, президиум

У С Т А Н О В И Л:

Приговором ФИО2 осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Апелляционным определением приговор отменён с передачей дела на новое судебное рассмотрение и освобождением осуждённой из-под стражи.

В кассационном представлении прокурор Кемеровской области Бухтояров П.В. просит отменить апелляционное определение как незаконное в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, исказившими суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлекшими незаконную отмену приговора.

Ссылается на то, что выводы судебной коллегии об отмене приговора в связи с нарушением права осуждённой на защиту не основаны на законе и на материалах уголовного дела. Суд апелляционной инстанции указал, что данное нарушение выразилось в том, что адвокат в прениях заняла двойственную позицию: настаивала на оправдании осуждённой в связи с отсутствием в её действиях состава преступления и в то же время просила назначить наказание с применением ст.73 УК РФ. По мнению прокурора, данная позиция адвоката не свидетельствует о нарушении права осуждённой на защиту, поскольку соответствует ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», Кодексу профессиональной этики адвоката, была полностью поддержана в суде самой осуждённой.

Также оспаривает законность выводов судебной коллегии о наличии иных допущенных судом нарушений УПК РФ, повлиявших на законность приговора и не устранимых в суде апелляционной инстанции. Предлагает апелляционное определение отменить, передать дело на новое апелляционное рассмотрение.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, находит апелляционное определение подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела (ч.1 ст.401.15 УПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в его Постановлениях от 17 июля 2002 года N 13-П и от 11 мая 2005 года N 5-П, правосудие по самой своей сути может признаваться таковым при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах; судебное решение подлежит пересмотру, если выявленные существенные нарушения, допущенные в ходе предыдущего разбирательства, неоспоримо свидетельствуют о наличии судебной ошибки, поскольку такое решение не отвечает требованиям справедливости.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, отвечающий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых споров.

Как следует из апелляционного определения, по результатам рассмотрения жалобы защитника приговор от 09.07.2015 года отменён в связи с нарушением права ФИО2 на защиту и иными нарушениями уголовно-процессуального закона, не устранимыми в суде апелляционной инстанции. По мнению судебной коллегии, нарушение права на защиту выразилось в том, что адвокат Хитяник Т.Н., выступая в прениях, заняла двойственную позицию: указала на оправдание подсудимой ФИО2 в связи с отсутствием в её действиях состава преступления и в то же время на назначение ей наказания с применением ст.ст.73, 82 УК РФ.

При этом судебной коллегией не учтено, что ст.16 УПК РФ предусматривает право защищаться от предъявленного обвинения всеми незапрещёнными способами и средствами.

Также судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что в соответствии с требованиями ст.ст.49,53 УПК РФ, ФЗ № 63 от 31.05.2002 года (в редакции от 13.07.2015 года) «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», Кодекса профессиональной этики адвоката, адвокат не вправе занимать по делу позицию вопреки воле доверителя; адвокат обязан активно, честно, разумно и добросовестно защищать и отстаивать права, свободы и законные интересы доверителя всеми не запрещёнными законодательством РФ средствами, руководствуясь Конституцией РФ, законом и Кодексом профессиональной этики адвоката.

Как следует из протокола судебного заседания, адвокат Хитяник Т.Н. в ходе судебных прений оспаривала допустимость доказательств стороны обвинения, настаивала на оправдании подсудимой по предъявленному обвинению в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, мотивировала свои доводы об этом. После чего заявила о том, что в случае, если суд признает ФИО2 виновной, следует применить при назначении наказания ст.ст.73,82, 64 УК РФ. Данная позиция адвоката была полностью поддержана в суде подсудимой ФИО2, которая заявила, что поддерживает своего защитника и также просит не лишать её свободы.

Кроме того, отменяя приговор с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия в определении указала и на иные допущенные, по её мнению, судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, повлекшие нарушение права ФИО2 защиту (судом не выяснено мнение подсудимой и защитника по предъявленному обвинению; не установлен порядок исследования доказательств по делу; при замене государственного обвинителя не разъяснено право отводов вступившему в процесс гособвинителю; ДД.ММ.ГГГГ судом возобновлено производство по делу, которое ранее судом не приостанавливалось; суд нарушил установленный при разрешении ходатайства защитника порядок исследования вещественного доказательства с участием свидетеля, исследовав данное доказательство в отсутствие свидетеля; у сторон не выяснен вопрос о возможности завершения судебного следствия в отсутствие свидетеля ФИО18).

При этом судебная коллегия не дала оценки следующим обстоятельствам: согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании государственный обвинитель изложил предъявленное обвинение, на вопрос суда подсудимая ФИО2 пояснила, что вину не признает; в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ указано, что произошла замена гособвинителя, после замены гособвинителя отводов не заявлено; согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ при исследовании по ходатайству защиты вещественного доказательства защитник и подсудимая не возражали против его исследования в отсутствие свидетеля ФИО22, не заявляли ходатайств об отложении судебного заседания для повторного вызова данного свидетеля, а при завершении судебного следствия и переходе к судебным прения стороны не заявляли о невозможности завершения судебного следствия в отсутствие неявившихся свидетелей.

Кроме того, в нарушение требований ст.7 УПК РФ коллегия не мотивировала свои выводы о том, каким образом указанные нарушения повлияли на законность судебного решения и почему они не устранимы в суде апелляционной инстанции.

С учётом допущенных судебной коллегией существенных нарушений уголовно-процессуального закона апелляционное определение нельзя признать законным. Данные нарушения повлияли на исход дела, поскольку в нарушение принципа справедливого судебного разбирательства они повлекли отмену приговора по основаниям, не предусмотренным законом и не основанным на материалах дела

В связи с этим апелляционное определение подлежит отмене, уголовное дело подлежит передаче на новое апелляционное рассмотрение.

Данное вмешательство в решение судебной коллегии не затрагивает вопросы, определяющие правовое положение осуждённого (доказанности вины, объёма обвинения, квалификации деяния, назначения наказания, режима его отбывания), поэтому отмена апелляционного определения не влечёт ухудшения положения осуждённой. В связи с чем оснований для ограничения срока пересмотра апелляционного определения в пределах, предусмотренных ст.401.6 УПК РФ, о чём указано в кассационном представлении, президиум не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13 - 401.15 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 20 октября 2015 года в отношении ФИО2 <данные изъяты> отменить.

Уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Кассационное представление прокурора Кемеровской области Бухтоярова П.В. удовлетворить.

Председательствующий

Президиума ФИО3