Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Щербины А.А. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка № 14 Первореченского района г. Владивостока от 29 октября 2013 года в отношении осужденного ФИО1 ФИО14

Приговором мирового судьи судебного участка № 14 Первореченского района г. Владивостока от 29 октября 2013 года

ФИО1 ФИО15, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ..., работающий в <адрес>, не судимый;

осуждён по ч.3 ст. 327 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей.

В апелляционном порядке уголовное дело не рассматривалось по причине пропуска срока апелляционного обжалования.

В кассационной жалобе адвокат Щербин А.А. просит отменить приговор, уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить производством на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. В обоснование адвокат указывает о нарушении судом требований ст. 307 УПК РФ. Ссылаясь на положение ст. 73 УПК РФ обращает внимание, что при рассмотрении уголовного дела подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы. Указанное требование закона по настоящему уголовному делу не выполнены; отсутствуют доказательства незаконного приобретения ФИО3 в июне 2011 года личной медицинской книжки № №. Из показаний ФИО1 следует, что в сентябре 2004 г. он самостоятельно получил в Центре гигиены и эпидемиологии личную медицинскую книжку № № прошёл все необходимые обследования, предъявил руководству, принят на работу 01.11.2004. С тех пор его медицинская книжка находилась в офисе компании, в июне 2011 г медицинскую книжку не брал, поддельных оттисков штампов не ставил, руководству компании не предъявлял; 05 марта 2013 г. при изъятии её сотрудниками полиции – не присутствовал. Показания ФИО1 объективно ничем не опровергнуты. Суд неправильно истолковал и применил ч.3 ст. 327 УК РФ. Под использованием заведомо подложного документа понимается его предъявление соответствующему должностному лицу, т.е. умышленные активные действия. Оконченным составом преступления признается момент использования, т.е. когда лицо предъявило документ, независимо от того удалось ли виновному получить желаемые права или освобождение от обязанностей. Последующее пользование теми или иными правами на основании ранее предоставленного документа не превращает преступление в продолжаемое. Таким образом, вывод суда о совершении ФИО1 в период с июня 2011 года по 05 февраля 2013 г. длящегося преступления, является незаконным. Суд в приговоре сослался на доказательства, которые не исследовались в суде, а именно Приказ Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей от 20.05.2005 № 420 «О личной медицинской книжке и санитарном паспорте», постановление Губернатора Приморского края № 77 от 26.02.1977 « О введении на территории Приморского края личной медицинской книжки единого образца. Указанные обстоятельства подтверждены протоколом судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Познер Г.А., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, мотивы кассационной жалобы адвоката и основания, по которым жалоба передана на рассмотрение суда кассационной инстанции, выступление адвоката Щербина А.А., поддержавшего жалобу; пояснения ФИО3, который также просил приговор отменить; мнение заместителя прокурора Приморского края В.И.Богомолова, полагавшего приговор подлежащим отмене в связи с фундаментальным нарушением закона, а уголовное дело направлению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ; президиум

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору, ФИО1 признан виновным в том, что он, не проходя в установленном порядке медицинское обследование, незаконно приобрёл у неустановленного лица личную медицинскую книжку № на своё имя с поддельными оттисками штампов, подтверждающими факт прохождения им медицинской комиссии и предоставляющими право занятия трудовой деятельностью в сфере торговли, где: на странице 7 « Допущен к работе…» от 09.06.11; на странице 8 « Допущен к работе …» от 09.06.2011; на странице 17 – «Флюорография…» от 09.06.11; на странице 19 «Результаты обследования на группу энтеропатогенных бактерий» от 06.06.2011; на странице 24 «Соскоб на яйце глист…» от 06.06.2011. Достоверно зная о подложности медицинской книжки, умышленно использовал её при работе водителем-экспедитором в ... с ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 40 минут 05.02.2013, когда она была предъявлена сотрудникам полиции и изъята.

Его действия квалифицированы по ч.3 ст. 327 УК РФ – использование заведомо подложного документа.

Проверив материалы уголовного дела, рассмотрев кассационную жалобу адвоката, президиум находит приговор незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

По смыслу закона, под использованием подложного документа понимается предъявление подложного документа соответствующему должностному лицу, когда подложный документ остается в ведении этих организаций.

Согласно п.1 ч.1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Суд признал, что ФИО1 совершено продолжаемое преступление, поскольку он с 06 июня 2011 года использовал подложный документ – медицинскую книжку с указанием о прохождении комиссии, предоставляющей ему право работы в ...», до 12 часов 40 минут 05.02.2013, когда она была предъявлена сотрудникам полиции директором «Общества».

Вместе с тем, оконченным преступление является в момент, когда документ предъявлен или представлен должностному лицу. Последующее непосредственное либо периодическое пользование тем или иным правом на основании ранее представленного или предъявленного документа не превращает данное преступление в длящееся или продолжаемое.

Из предъявленного ФИО1 обвинения не представляется сделать однозначный вывод о времени и обстоятельствах совершения преступления.

Согласно ч.2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.3 ст. 327 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Не указание в обвинительном акте юридически значимых обстоятельств (объективной стороны преступления), лишает суд возможности на основании предъявленного обвинения принять законное решение по делу, что в соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, является безусловным основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 14 Первореченского района г.Владивостока от 29 октября 2013 года в отношении осужденного ФИО1 ФИО16 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО3 на основании с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ возвратить прокурору Первореченского района г.Владивостока.

Председательствующий А.А.Хижинский

Копия верна

Судья Приморского краевого суда Г.А.Познер