Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Малина А.С. на приговор Городищенского районного суда Волгоградской области от 17 февраля 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 5 апреля 2010 года.

По приговору Городищенского районного суда Волгоградской области от 17 февраля 2010 года

Малин А.С. , родившийся Дата обезличена в ... края, несудимый,

осужден:

- по ст.222 ч.2 УК РФ, с учетом требований ст.317 ч.7 УПК РФ, к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлено срок наказания Малину А.С. исчислять с 11 апреля 2009 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 5 апреля 2010 года приговор Городищенского районного суда Волгоградской области от 17 февраля 2010 года в отношении Малина А.С. оставлен без изменения.

По делу также осуждены ФИО10, ФИО9 и ФИО8, в отношении которых судебные решения не обжаловались, и надзорное производство не возбуждалось.

В надзорной жалобе осужденный Малин А.С. ставит вопрос об изменении приговора и смягчении наказания.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Касьяна В.М., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение и.о. прокурора Волгоградской области Ерешкина Н.И., полагавшего надзорную жалобу удовлетворить частично, президиум Волгоградского областного суда

установил:

согласно приговору суда Малин А.С. признан виновным в незаконном приобретении, хранении, ношении, перевозке и сбыте огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов и взрывных устройств, совершенных группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре, который постановлен в особом порядке.

В надзорной жалобе осужденный Малин А.С. ставит вопрос об изменении приговора и смягчении наказания. Указывает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, судом неправильно применен уголовным закон, в том числе ст.60 УК РФ. Ссылается при этом на то, что в обвинительном заключении в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, органами предварительного расследования признаны – активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, однако, указанные обстоятельства не учтены судом при назначении наказания, чем ухудшено его положение. Считает, что при таких обстоятельствах наказание ему должно быть назначено с учетом ст.62 УК РФ, и оно не должно превышать 2 лет 8 месяцев лишения свободы. Обращает внимание, что на его иждивении находятся двое малолетних детей, в настоящее время жена находится в декретном отпуске, а его мать уволена с работы по сокращению. Просит назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ.

Президиум Волгоградского областного суда, рассмотрев надзорную жалобу осужденного Малина А.С. и проверив материалы уголовного дела, находит, что надзорная жалоба подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу эти требования закона должным образом выполнены не были.

Так, при назначении наказания Малину А.С. суд учел: предмет посягательства, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность. Смягчающими обстоятельствами суд признал: наличие двоих несовершеннолетних детей, положительную характеристику по месту жительства и месту работы, признание вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Согласно ст.61 ч.1 п.«и» УК РФ смягчающими обстоятельствами признаются: активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Из материалов уголовного дела видно, что Малин А.С. активно способствовал расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления. В обвинительном заключении изложенные выше обстоятельства указаны как обстоятельства, смягчающие Малину А.С. наказание.

Однако суд при назначении Малину А.С. наказания этим обстоятельствам не дал оценку и не учел их.

Кроме того, согласно ст.61 ч.1 п.«г» УК РФ смягчающим обстоятельством признается наличие малолетних детей у виновного.

Как видно из материалов уголовного дела, у Малина А.С. имеется двое малолетних детей: Малин И.А., 24 января 2004 года рождения; Малина В.А., 1 июня 2007 года рождения. Данное обстоятельство суд оставил без внимания.

Также при назначении наказания Малину А.С. суд учел предмет посягательства. Ссылка суда на это обстоятельство не основана на законе и подлежит исключению.

Согласно ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 настоящего Кодекса.

Данная статья уголовно-процессуального кодекса не имеет частей.

Вместе с тем, суд при назначении Малину А.С. наказания по ст.222 ч.2 УК РФ указал, что учитывает требования ч.7 ст.317 УПК РФ.

Поскольку вышеприведенное указание суда противоречит закону, оно подлежит исключению.

Судом кассационной инстанции остались без внимания допущенные нарушения.

При таких обстоятельствах, президиум находит, что приговор суда и кассационное определение подлежат изменению, а назначенное Малину А.С. наказание - смягчению с учетом положений уголовного закона, в том числе ст.ст.6, 60, 61, 62 УК РФ и ст.316 ч.7 УПК РФ.

В то же время президиум считает, что оснований для применения в отношении Малина А.С. ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ не имеется с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.407 и 408 УПК РФ, президиум Волгоградского областного суда

постановил:

1. Надзорную жалобу осужденного Малина А.С. удовлетворить частично.

2. Приговор Городищенского районного суда Волгоградской области от 17 февраля 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 5 апреля 2010 года в отношении Малин А.С. изменить:

исключить указание при назначении наказания о том, что учитывается предмет посягательства;

исключить указание о назначении наказания с учетом требований ч.7 ст.317 УПК РФ.

Признать обстоятельствами, смягчающими наказание - активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления и наличие малолетних детей у виновного.

Смягчить назначенное Малину А.С. по ст.222 ч.2 УК РФ наказание до 2 лет 8 месяцев лишения свободы.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий подпись С.В. Злобин

Верно:

Судья Волгоградского

областного суда В.М. Касьян