Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел материал №3/10-35/17 года по кассационной жалобе заявителя ФИО1ФИО1 на постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от 8 февраля 2017 года и апелляционное постановление Приморского краевого суда от 25 апреля 2017 года.

Постановлением Первореченского районного суда г. Владивостока от 8 февраля 2017 года ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 июня 2016 года по материалу проверки №2844 (КУСП 11545, 19401).

Апелляционным постановлением Приморского краевого суда от 25 апреля 2017 года постановление суда оставлено без изменения.

Постановлением Приморского краевого суда от 23 мая 2017 года апелляционное постановление от 25 апреля 2017 года уточнено путем указания во вводной части апелляционного постановления мнения прокурора вместо «постановление оставить без изменения» - «постановление отменить».

В кассационной жалобе ФИО1 утверждает, что судебными решениями, нарушаются его права и законные интересы, выводы суда о том, что он обжалует решение по гражданскому делу, противоречат доводам жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции доводы его апелляционной жалобы не исследовал, ограничившись фразой, что решение суда первой инстанции убедительно мотивированно, исправление описки в апелляционном постановлении допущенных нарушений закона не устранило. Просит судебные решения отменить, направить жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, в суд для рассмотрения по существу.

Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Кучинской Е.В., изложившей мотивы вынесения постановления о передаче жалобы на рассмотрение в суд кассационной инстанции, выслушав заявителя ФИО1 поддержавшего доводы жалобы, адвоката Смольского А.А., просившего об отмене судебных решений, мнение заместителя прокурора Приморского края В.А. Логвинчука, полагавшего судебные решения отменить, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Первореченского районного суда г. Владивостока от 8 февраля 2017 года ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки № (КУСП 11545, 19401).

Изучив материал № по кассационной жалобе суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401¹⁵ УПК РФ основаниями отмены или изменения постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, в том числе путем обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц.

Статья 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прямо предусматривает возможность обжалования в суд постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела.

Указанным законоположениям корреспондирует и часть 5 статьи 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой отказ в возбуждении уголовного дела может быть обжалован прокурору, руководителю следственного органа или в суд в порядке, установленном статьями 124 и 125 данного Кодекса.

Соответственно, положения статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, применяемые в системном единстве с иными положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, наделяют лицо, сообщившее о преступлении, правом обжалования принятого по сообщению решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 года N 619-О-О).

Как следует из материала, ФИО1 обратился в отделение полиции с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту дачи ложных показаний ФИО12

По результатам рассмотрения заявления ФИО1 в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, участковым уполномоченным ОП №3 УМВД России по г. Владивостоку, 27.06.2016 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 307 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в действиях ФИО12

Отказ в возбуждении уголовного дела, способен причинить ущерб конституционным правам и свободам ФИО1, и затруднить ему доступ к правосудию, в связи с чем, подлежит обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вместе с тем, данные обстоятельства не были приняты судами во внимание.

Указанное обстоятельство свидетельствует о существенном нарушении требований уголовно-процессуального закона, повлиявшем на исход дела и повлекшем нарушение конституционного права заявителя на судебную защиту, что является основанием для отмены постановления суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции с направлением материалов дела по жалобе заявителя на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии принятия жалобы к рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401¹⁴ УПК РФ, президиум,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от 8 февраля 2017 года и апелляционное постановление Приморского краевого суда от 25 апреля 2017 года в отношении ФИО1 отменить.

Материал по жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ направить на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Председательствующий А.А. Хижинский

ФИО18