Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Волгоградской области Ерешкина Н.И. на апелляционное определение Волгоградского областного суда от 2 ноября 2016 года в отношении ФИО6 и ФИО7

Приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО6, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со ДД.ММ.ГГГГ. В срок наказания зачтено время содержания ФИО6 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Мера пресечения ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

ФИО7, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Мера пресечения в отношении ФИО7 в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Арест, наложенный на имущество, принадлежащее ФИО6 и ФИО7, отменен.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 2 ноября 2016 года приговор в отношении ФИО6 и ФИО7 отменен и уголовное дело возвращено прокурору Волгоградской области в порядке и по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом. Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО6 и ФИО7 отменена. ФИО6 и ФИО7 из-под стражи освобождены.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Касьяна В.М., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационного представления, послужившие основанием для передачи кассационного представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, мнение заместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М., полагавшего кассационное представление удовлетворить, выступление ФИО6 и его защитника – адвоката Фролова А.В., полагавших представление оставить без удовлетворения, президиум Волгоградского областного суда

установил:

согласно приговору ФИО6 и ФИО7 признаны виновными в покушении на мошенничество, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а ФИО6, кроме того, с использованием своего служебного положения. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

На основании трудового договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГФИО6 принят на должность <.......> и в силу занимаемого им служебного положения являлся <.......> органом и был наделен управленческими функциями в данной <.......> организации.

ДД.ММ.ГГГГ определением <.......><адрес> по гражданскому делу по иску <.......><адрес> к ФИО1 о сносе самовольного объекта и по встречному иску ФИО1 к администрации <адрес><адрес> о сохранении здания <.......> в реконструированном и перепланированном состоянии назначена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам <.......>, расположенного по адресу: <.......> С целью производства указанной экспертизы <.......> в качестве <.......> проекта привлечен ФИО7, а также эксперты ФИО2 и ФИО3

Примерно ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Осуществляя свои преступные намерения, ФИО6, находясь в офисе <.......>, расположенном в <адрес>, в присутствии ФИО7 в ходе встречи с ФИО4, представлявшим интересы <.......> – ФИО1., ввел последнего в заблуждение, сообщив о наличии возможности изготовить экспертное заключение по указанному гражданскому делу в пользу ФИО4 несмотря на наличие целого ряда нарушений строительных норм и правил исследуемого объекта – здания <.......>, расположенного по адресу: <адрес>. Вместе с тем, в действительности у ФИО6 отсутствовала возможность изготовить положительное для ФИО4 заключение эксперта по указанному гражданскому делу, поскольку фактически проведение исследования и составление заключения эксперта не входило в компетенцию ФИО6

В период примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО6, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО4 путем обмана последнего, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, находясь в офисном помещении <.......>, сообщил ФИО4 о том, что за изготовление положительного заключения по гражданскому делу ему необходимо передать денежное вознаграждение в размере <.......> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <.......>ФИО6 в офисном помещении <.......> подтвердил ФИО4 свои требования о необходимости передачи денежных средств в сумме <.......> рублей. Кроме того, ФИО6 пояснил, что после подготовки заключения эксперта у ФИО4 будет иметься фактическая возможность ознакомиться с ним и при необходимости изложить свои коррективы, которые по возможности будут внесены в заключение перед его сдачей в <.......><адрес>.

После этого в ДД.ММ.ГГГГФИО6, находясь в офисном помещении <.......>, вступил с ФИО7 в преступный сговор, направленный на хищение денежных средств ФИО4 путем обмана последнего, в особо крупном размере. При этом ФИО7, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, действуя умышленно, из корыстных побуждений, согласился с предложением ФИО6 за денежное вознаграждение принять участие в изготовлении положительного для ФИО4 заключения эксперта по гражданскому делу, зная о наличии существенных нарушений строительных норм и правил исследуемого объекта, а также получить от последнего денежные средства в сумме <.......> рублей, предназначенные ФИО6 в качестве вознаграждения за вышеуказанные действия.

После проведения экспертного исследования здания <.......> экспертами ФИО3 и ФИО2 подготовлены описательная часть и выводы заключения, согласно которым на исследуемом объекте имеются нарушения строительных норм и правил, влияющие на безопасность.

После этого ФИО7 не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, действуя совместно и согласованно с ФИО6, изготовил заключение эксперта по указанному гражданскому делу, выводы которого фактически не соответствовали выводам экспертов ФИО3 и ФИО2 При этом, согласно выводам экспертного заключения, изготовленного ФИО7, нарушений строительных норм и правил, влияющих на безопасность при осуществлении реконструкции здания <.......>, не выявлено.

ДД.ММ.ГГГГ<.......>ФИО7, продолжая осуществлять свои преступные намерения, направленные на хищение денежных средств ФИО4 путем обмана, действуя по предварительному сговору с ФИО6, находясь у <адрес>, сообщил ФИО4 о том, что положительное заключение эксперта будет им представлено в суд ДД.ММ.ГГГГ. Также ФИО7 пояснил ФИО4, что по указанию ФИО6, в случае, если денежные средства в сумме <.......> рублей не будут переданы ФИО4, то в <.......> суд <адрес> будет представлено заключение эксперта, в котором будут изложены все нарушения, фактически выявленные в ходе проведения исследования. В тот же день ФИО4 согласился с требованием предоставить незаконное денежное вознаграждение и пообещал предоставить требуемую денежную сумму в размере <.......> рублей ДД.ММ.ГГГГ, о чем ФИО7 сообщил ФИО6 Далее, между ФИО4 и ФИО7 была достигнута договоренность, что требуемую сумму в размере <.......> рублей ФИО4 передаст ФИО7 утром ДД.ММ.ГГГГ и после ознакомления с заключением эксперта.

ДД.ММ.ГГГГ<.......>ФИО7, действуя совместно и согласованно с ФИО6, прибыл к зданию <.......> суда <адрес>, расположенному по адресу: <адрес>, где в ходе состоявшейся встречи с ФИО4 предъявил последнему заключение эксперта с выводами, которые не соответствовали выводам, данным экспертами ФИО2 и ФИО3, а также в описательной части заключения были указаны не все выявленные на исследуемом объекте нарушения. Далее ФИО7 предоставил указанное заключение эксперта в <.......> суд <адрес>. Однако, поскольку в заключении эксперта были частично указаны выявленные в ходе проведения экспертного исследования нарушения <.......>, а также в связи с тем, что данное заключение наряду с экспертами было подписано не <.......><.......>ФИО6, а ФИО7, который в действительности не имел на то полномочий, ФИО4 передавать денежные средства в сумме <.......> рублей не стал. В этой связи, не получив обещанного денежного вознаграждения в размере <.......> рублей, ДД.ММ.ГГГГФИО6 предоставил в <.......> суд <адрес> заключение эксперта по гражданскому делу с выводами отрицательными для ФИО1 и ФИО4, в котором указано о наличии на вышеназванном объекте капитального строительства нарушений строительных норм и правил, влияющих на безопасность.

ДД.ММ.ГГГГ, продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на хищение денежных средств ФИО4 путем обмана последнего, ФИО6, находясь в офисном помещении <.......>, попросил ФИО5 сообщить ФИО4, что при желании последнего решить вопрос о положительном исходе гражданского дела тот должен передать ему <.......> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ<.......>ФИО6, находясь по вышеуказанному адресу, сообщил ФИО5, что денежные средства в сумме <.......> рублей ФИО4 должен передать на следующий день ДД.ММ.ГГГГ. При этом в указанную сумму, со слов ФИО6 якобы входила оплата за проведенную экспертизу и сданное в суд заключение в размере <.......> рублей, а также аванс за предстоящее содействие со стороны ФИО6 в положительном для ФИО4 и ФИО1 рассмотрении <.......> судом <адрес> гражданского дела.

В действительности стоимость экспертизы ФИО6 была явно завышена и каких-либо действий в пользу ФИО4ФИО6 совершить не мог и не намеревался этого делать.

ДД.ММ.ГГГГ в <.......>ФИО6, используя свое служебное положение, осуществляя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО4 путем обмана последнего, действуя по предварительному сговору с ФИО7, из корыстных побуждений, находясь в офисном помещении <.......>, зная, что ФИО4 прибыл к зданию с целью передачи денежных средств в сумме <.......> рублей, сообщил ФИО5, чтобы тот получил от ФИО4 указанные денежные средства и передал их ему. После этого ФИО5, действуя под контролем сотрудников полиции, получил от ФИО4, также действующего под контролем сотрудников полиции, макет пачки денежных купюр на общую сумму <.......> рублей и передал денежные средства ФИО6 в качестве требуемого денежного вознаграждения.

Таким образом, ФИО6, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с ФИО7, совершил все необходимые действия, направленные на хищение денежных средств в сумме <.......> рублей, что составляет особо крупный размер, путем обмана ФИО4

При этом ФИО6 обманул ФИО4 относительно наличия возможности и своих намерений изготовить легитимное заключение эксперта по гражданскому делу с положительными для ФИО4 и ФИО1 выводами при наличии на исследуемом объекте нарушений строительных норм и правил, влияющих на безопасность, после чего при содействии ФИО7 изготовил поддельное экспертное заключение, которое сдано в <.......> суд <адрес>, и получил от ФИО4. через ФИО5 часть из требуемой суммы в размере <.......> рублей. Однако довести свои преступные намерения до конца ФИО6 и ФИО7 не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку их преступные действия были пресечены сотрудниками полиции.

Вышеуказанным апелляционным определением приговор в отношении ФИО6 и ФИО7 отменен и уголовное дело возвращено прокурору Волгоградской области в порядке и по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом

По выводу суда апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции должным образом не оценил обвинительное заключение на предмет его соответствия требованиям ст. 220 УПК РФ, что привело к существенному нарушению уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Так, из описания существа обвинения и фактических обстоятельств инкриминированного ФИО6 и ФИО7 деяния, приведенных в обвинительном заключении, следует, что ФИО4, еще до передачи денежных средств, с самого начала переговоров с ФИО6 и ФИО7 о возможности изготовления положительного экспертного заключения по зданию <.......> был осведомлен о должностном положении ФИО6 и о том, что последний является <.......> экспертной организации, а не экспертом и изготовление экспертного заключения в его компетенцию не входит.

Также, согласно обвинительному заключению, ФИО4. было известно о том, что после обследования здания <.......> в нем были выявлены нарушения, несмотря на наличие которых, в случае передачи им денежных средств в размере <.......> рублей ФИО6, будет составлено экспертное заключение с положительными выводами, а если деньги не будут переданы, то в суд будет представлено отрицательное экспертное заключение со всеми фактически выявленными нарушениями, что не согласуется с формулировкой обвинения о введении ФИО4 в заблуждение относительно легитимности экспертного заключения с положительными для последнего выводами.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ при встрече с ФИО7 у здания суда ФИО4 ознакомился с изготовленным поддельным экспертным заключением, в котором содержались выводы, не соответствующие выводам экспертов и не были указаны все выявленные в здании нарушения, не согласился с оформлением заключения и его содержанием, поскольку в нем указывался ряд нарушений <.......>, однако настоял на сдаче этого экспертного заключения в суд, после чего отказался от передачи денежных средств ФИО7

На следующий день, не получив денежных средств в размере <.......> рублей от ФИО4, ФИО6 представил в суд другое экспертное заключение с выводами отрицательными для ФИО4, в которых указывалось о наличии на объекте нарушений строительных норм и правил, влияющих на безопасность. При этом, согласно обвинительному заключению, о возможности совершения указанных действий ФИО7 сообщал ФИО4 ранее во время ведения переговоров.

Кроме того, согласно обвинительному заключению, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 через ФИО5 сообщил ФИО4 о необходимости передачи ему (ФИО6) <.......> рублей за решение вопроса о положительном исходе гражданского дела, при этом в указанную сумму якобы входила оплата за проведенную экспертизу и сданное в суд заключение в размере <.......> рублей, а также аванс за предстоящее содействие со стороны ФИО6 в положительном для ФИО4 и ФИО1 рассмотрении <.......> судом <адрес> гражданского дела. После чего ДД.ММ.ГГГГг. ФИО6 через ФИО5 получил от ФИО4<.......> рублей. Тем самым ФИО6 группой лиц по предварительному сговору с ФИО7 совершил все необходимые действия, направленные на хищение денежных средств в размере <.......> рублей, однако довести свои преступные намерения до конца ФИО6 не смог, поскольку его преступные действия были пресечены сотрудниками полиции.

Таким образом, по выводу суда апелляционной инстанции, из существа обвинения следует, что ФИО6, являясь <.......> и выполняя управленческие функции в данной <.......> организации, которой было поручено производство судебной экспертизы, совместно с ФИО7, пообещав ФИО4 за вознаграждение в размере <.......> рублей обеспечить изготовление экспертного заключения с положительными для последнего выводами, изготовили такое заключение, не указав в нем все нарушения на объекте и изложив выводы, не соответствующие выводам экспертов, предварительно ознакомили с ним ФИО4, осведомленного о выявлении экспертами на объекте нарушений строительных норм и правил, после чего сдали заключение в суд, тем самым выполнив со своей стороны действия, о которых договаривались с ФИО4 и за которые намеревались поручить от него <.......> рублей.

Таким образом, изложенное в обвинительном заключении и приведенное выше описание преступного деяния противоречит формулировке обвинения о том, что ФИО6 группой лиц по предварительному сговору с ФИО7 путем обмана, ввел ФИО4 в заблуждение относительно возможности и своих намерений изготовить легитимное экспертное заключение по гражданскому делу с положительными для ФИО4 и ФИО1 выводами при наличии на исследуемом объекте нарушений строительных норм и правил, влияющих на безопасность.

Кроме того, при описании существа обвинения ФИО6 в получении ДД.ММ.ГГГГг. от ФИО4<.......> рублей как части из требуемой суммы в размере <.......> рублей за изготовление экспертного заключения с положительными для ФИО4 выводами, в обвинительном заключении не указано, в чем конкретно заключался обман ФИО4, относительно каких обстоятельств он был введен в заблуждение, если ему ДД.ММ.ГГГГ уже было известно о содержании двух экспертных заключений, сданных ДД.ММ.ГГГГ в суд, в связи с чем передача им <.......> рублей не могла быть обусловлена заблуждением относительно наличия возможности и намерений у ФИО6 и ФИО7 изготовить положительное заключение.

Также формулировка обвинения при описании получения ФИО6<.......> рублей, как части из ранее требуемой суммы в размере <.......> рублей, вступает в противоречие с приведенными тут же фактическими обстоятельствами, согласно которым ФИО6 сообщил ФИО4 о необходимости передачи <.......> рублей за уже проведенную экспертизу, а <.......> рублей в качестве аванса за иные действия со стороны ФИО6

При этом, как следует из описания обвинения, оказание содействия ФИО6 в решении вопроса о положительном исходе гражданского дела предметом договоренностей с ФИО4 ранее не являлось и не обуславливало требования ФИО6 и ФИО7 о передаче им <...> рублей за изготовление экспертного заключения.

Также при описании получения ФИО6<.......> рублей у ФИО4 как части из ранее требуемой суммы в размере <.......> рублей, и указывая о совершении этих действий группой лиц по предварительному сговору с ФИО7, следователь не раскрыл существо обвинения в отношении последнего, а именно не конкретизировал в чем заключалась роль ФИО7, какие действия, входящие в объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, он совершал после сдачи им ДД.ММ.ГГГГ. экспертного заключения в <.......> суд <адрес>.

Между тем, с одной стороны, из обвинительного заключения не следует, что ФИО7 после сдачи им ДД.ММ.ГГГГ экспертного заключения в суд, продолжил совершать какие-либо действия, направленные на достижение совместной с ФИО6 преступной цели на хищение <.......> рублей у ФИО4

Более того, в обвинительном заключении при описании обвинения в отношении ФИО6 при получении им <.......> рублей от ФИО4 указывается о продолжении реализации своих преступных намерений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. только ФИО6 и о том, что он не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам. Описания того, что указанные действия совершались им совместно с ФИО7, в обвинении ФИО6 не приведено.

С другой стороны, в том же обвинительном заключении при описании обвинения в отношении ФИО7 по событиям, связанным с получением в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. от ФИО4<.......> рублей, следователь указывает уже о том, что ФИО7 и ФИО6 получили от ФИО4 через ФИО5 часть из требуемой суммы в размере <.......> рублей, а именно макет пачки денежных купюр на общую сумму <.......> рублей, однако довести свои преступные намерения до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам.

Таким образом, формулировка обвинения в отношении ФИО6 и ФИО7, которые по версии органа предварительного расследования действовали группой лиц по предварительному сговору, содержит существенные противоречия, поскольку при описании обвинения в отношении ФИО6 указано о совершении всех необходимых действий, направленных на хищение денежных средств у ФИО4 только ФИО6, а в обвинении в отношении ФИО7 следователем сделан вывод о совершении этих действий ФИО6 и ФИО7 совместно.

При таких противоречиях в описании существа обвинения и фактических обстоятельств инкриминированного ФИО6 и ФИО7 деяния, их несоответствия формулировке обвинения как мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, обвинительное заключение по данному уголовному делу не отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, а допущенные при его составлении нарушения исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, поскольку при рассмотрении дела в соответствии с положениями ч. 1 ст. 252 УПК РФ суд не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Волгоградской области Ерешкин Н.И. ставит вопрос об отмене апелляционного определения и направлении материалов уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение. Указывает, что как следует из приговора, <.......>ФИО6, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО7, ввел в заблуждение ФИО4 относительно наличия возможности и своих намерений изготовить легитимное экспертное заключение по гражданскому делу с положительными для ФИО1 выводами при наличии на исследуемом объекте нарушений строительных норм и правил, влияющих на безопасность. ФИО7 изготовил поддельное экспертное заключение, которое сдал в <.......> суд. Позднее ФИО6 получил от ФИО4 денежные средства в размере <.......> рублей, после чего был задержан сотрудниками полиции. Действия ФИО6 органами предварительного следствия и судом квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. Действия ФИО7 квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Отменяя приговор и принимая решение о возвращении дела прокурору, суд апелляционной инстанции указал, что при постановлении приговора судом первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в отсутствии должной оценки обвинительного заключения на предмет его соответствия требованиям пп.3, 4 ст.220 УПК РФ. Считает несостоятельным вывод суда апелляционной инстанции о наличии противоречий в описании существа обвинения и фактических обстоятельств инкриминируемого ФИО6 и ФИО7 деяния, а также об их несоответствии формулировке обвинения как мошенничества, то есть хищении имущества путем обмана, а также, что составленное следователем обвинительное заключение по делу исключало возможность постановления судом первой инстанции приговора на его основе, поскольку обвинение ФИО6 и ФИО7 содержит указание на обстоятельства преступления, способ его совершения, мотивы, цели, последствия и иные обстоятельства, имеющее значение для данного уголовного дела, в том числе указано, когда у ФИО6 возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, каким способом преступление было совершено (путем введения в заблуждение ФИО4 о наличии возможности изготовить положительное для ФИО1 экспертное заключение по гражданскому делу), а также изложены иные обстоятельства преступления, имеющие значение для дела (время, место и т.д.). В связи с чем делает вывод о том, что обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями пп.3, 4 ст.220 УПК РФ. Кроме того, полагает, что указывая на несоответствие фактических обстоятельств инкриминируемого ФИО6 и ФИО7 деяния формулировке обвинения как мошенничества, суд, тем самым, не согласившись с квалификацией действий обвиняемых, фактически дал правовую оценку действиям ФИО6 и ФИО7, что является недопустимым и противоречит сделанным судом выводам о невозможности постановления окончательного решения на основании имеющегося в деле обвинительного заключения. При этом нарушений закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании, судом в апелляционном определении не приведено. Таким образом, препятствий для рассмотрения дела судом первой инстанции на основе имеющегося в деле обвинительного заключения, предусмотренных ст.237 УПК РФ, не имелось.

В своих возражениях на кассационное представление прокурору ФИО6 и его защитник – адвокат Фролов А.В. полагали, что апелляционное определение является законным и обоснованным, а уголовное дело подлежит прекращению за отсутствием в действиях ФИО6 состава какого-либо преступления.

Президиум Волгоградского областного суда, рассмотрев кассационное представление, возражения на него и проверив материалы уголовного дела, находит, что кассационное представление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ определение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанном на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч.4 ст.389.28 УПК РФ в апелляционном определении указываются основания, по которым судебное решение суда первой инстанции признается законным и обоснованным, а жалоба или представление - не подлежащими удовлетворению, либо основания полной или частичной отмены или изменения обжалованного судебного решения.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции были выполнены.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно ч.1 ст.220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление. При этом обвинительное заключение не должно содержать противоречий при описании фактических обстоятельств инкриминируемого деяния применительно к их правовой оценке.

Выводы суда апелляционной инстанции относительно имеющихся противоречий при описании существа обвинения и фактических обстоятельств инкриминированного ФИО6 и ФИО7 деяния в обвинительном заключении, их несоответствия формулировке обвинения как мошенничества, в связи с чем допущенные при составлении обвинительного заключения нарушения исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, подтверждаются материалами уголовного дела.

Как усматривается из фабулы предъявленного ФИО6 и ФИО7 обвинения, ФИО6 ввёл в заблуждение ФИО4 относительно легитимности экспертного заключения, или как дословно указано в обвинительном заключении: «ввел последнего в заблуждение относительно наличия возможности и своих намерений изготовить легитимное экспертное заключение по гражданскому делу № <...> с положительными для ФИО4 и ФИО1 выводами при наличии на исследуемом объекте нарушений строительных норм и правил, влияющих на безопасность» <.......>. «При этом в действительности у ФИО6 отсутствовала фактическая возможность изготовить положительное заключение судебной экспертизы по указанному гражданскому делу, так как фактически экспертное заключение изготавливается экспертами, каковым ФИО6 не являлся» <.......>.

Наряду с этим, обвинительное заключение содержит указание на то, что «в соответствии с Уставом <.......> целью создания общества является … проведение экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации» <.......>. При этом описаны полномочия ФИО6 как <.......> и <.......> общества. Далее, как следует из текста обвинения, «на основании определения <.......> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № <...> по иску Инспекции государственного строительного надзора <адрес> к ФИО4 о сносе самовольного объекта, по иску ФИО1 к Администрации <адрес><адрес> о сохранении здания <.......> в реконструированном и перепланированном состоянии судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам <.......>… С целью производства указанной экспертизы <.......> в качестве <.......> проекта привлечен ФИО7, а также эксперты ФИО2 и ФИО3» <.......>.

Таким образом, из текста обвинения усматривается, что экспертиза обществу, которым руководил ФИО6, была поручена судом, о чем ФИО4 знал, из чего следует, что ФИО6 был в установленном порядке наделён полномочиями по организации производства экспертизы. При этом в обвинительном заключении не содержится сведений о том, что ФИО6 ввёл в заблуждение ФИО4 относительно состава экспертной комиссии и о том, что экспертизу будет проводить не лично он, а иные лица, о которых имеется непосредственное указание в фабуле обвинения.

Далее, вывод следствия о том, что «реализуя свои преступные намерения, ФИО6В… в ходе встречи с ФИО4…, вводя его в заблуждение, сообщил тому о наличии возможности изготовить положительное для ФИО1 экспертное заключение по указанному гражданскому делу, несмотря на наличие целого ряда нарушений строительных норм и правил исследуемого объекта» <.......> опровергается указанием в обвинительном заключении на то, что «ДД.ММ.ГГГГ… ФИО7Д… сообщил ФИО4… в случае, если денежные средства … не будут переданы ФИО4, в <.......> суд будет представлено отрицательное экспертное заключение, в котором будут изложены все нарушения, фактически выявленные в ходе проведения экспертизы» <.......>

Таким образом, утверждение обвинения о введении ФИО4 в заблуждение относительно соответствия экспертного заключения объективному положению дел также противоречиво.

Обоснованным является и вывод суда апелляционной инстанции относительно эпизода обвинения, связанного с требованием ФИО6<.......> рублей у ФИО4, а именно: «ДД.ММ.ГГГГ., продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на хищение денежных средств ФИО4 путем обмана последнего, ФИО6 … попросил ФИО5 сообщить ФИО4, что при желании последнего решить вопрос о положительном исходе гражданского дела… тот должен передать ему <.......> рублей» <.......>. Далее, согласно тексту обвинения, «… в указанную сумму со слов ФИО6 якобы входила оплата за произведенную экспертизу и сданное в суд заключение в размере <.......> рублей, а также аванс за предстоящее содействие со стороны ФИО6 в положительном для ФИО4 и ФИО1 рассмотрении <.......> судом <адрес> гражданского дела...» <.......>.

Исходя из описания этих действий ФИО6 в обвинительном заключении, следует, что по существу им были предъявлены самостоятельные требования к ФИО4 по поводу указанной суммы, по иным мотивам, не связанные с ранее заявленным последнему предложением об изготовлении положительного экспертного заключения за <.......> рублей.

При этом органами следствия не конкретизирован размер незаконно истребуемой по их выводу денежной суммы ФИО6 у ФИО4, поскольку согласно обвинительному заключению «в действительности стоимость экспертизы ФИО6 путем обмана явно завышена» <.......>

Обоснованно указано судом апелляционной инстанции и на то, что при описании получения ФИО6<.......> рублей у ФИО4 как части из ранее требуемой суммы в размере <.......> рублей, и указывая о совершении этих действий группой лиц по предварительному сговору с ФИО7, следователь не раскрыл существо обвинения в отношении последнего, а именно не конкретизировал, в чем заключалась роль ФИО7, какие действия, входящие в объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, он совершал после сдачи им ДД.ММ.ГГГГг. экспертного заключения в <.......> суд <адрес>.

При таких данных следует согласиться с тем, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела дал надлежащую оценку вышеприведенным обстоятельствам и обоснованно отменил приговор и уголовное дело возвратил прокурору Волгоградской области в порядке и по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих пересмотр апелляционного определения Волгоградского областного суда от 2 ноября 2016 года в отношении ФИО6 и ФИО7, с учетом доводов, изложенных в кассационном представлении, не установлено.

При таких обстоятельствах, президиум Волгоградского областного суда доводы кассационного представления заместителя прокурора Волгоградской области Ерешкина Н.И. находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.401¹⁴, 401¹⁵ УПК РФ, президиум Волгоградского областного суда

постановил:

кассационное представление заместителя прокурора Волгоградской области Ерешкина Н.И. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 2 ноября 2016 года по уголовному делу в отношении ФИО6 и ФИО7оставить без изменения.

Председательствующий Н.Н. Подкопаев