Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев кассационную жалобу оправданного ФИО3, поданную на апелляционное определение Монастырщинского районного суда Смоленской области от 12 октября 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №39 в муниципальном образовании «Монастырщинский район» от 17 августа 2018 года,

ФИО3, (дата) , <...>, ранее не судимый, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.1 ст.258 УК РФ,

оправдан по предъявленному ему обвинению на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменена по вступлении приговора в законную силу.

За ФИО3 признано право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Монастырщинского районного суда Смоленской области от 12 октября 2018 года, приговор мирового судьи от 17 августа 2018 года отменён, уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение мировому судье другого судебного участка.

В кассационной жалобе оправданный ФИО3 считает апелляционное определение незаконным, поскольку судья единолично выносит постановление, а не определение. Отмечает, что приговор суда отменён по надуманному основанию: поскольку ходатайство адвоката об исключении доказательств как недопустимых заявлено в прениях, оно не вручено прокурору и прокурор с ним не ознакомлен. На стадии судебных прений ходатайства не рассматриваются. В прениях прокурор дал оценку доказательствам, посчитав их допустимыми, правом высказаться после прений сторон не воспользовался. К незаконной охоте он не имеет никакого отношения. Полагает, что суд верно установил фактические обстоятельства дела, оценил собранные доказательства, принял верное решение об оправдании его. Суд признал полученными с грубыми нарушениями доказательства его вины, представленные стороной обвинения. Год его рождения указан неверно во многих документах; имеет место исправления и дописки в документах следственных действий; отсутствие подписей участвующих в них лиц, фальсификация доказательств; биологическая и сравнительно-молекулярная экспертизы не проводились; а голова неустановленного животного уничтожена.

Заслушав доклад судьи Яворского В.А., выступления заместителя прокурора Смоленской области Сенченкова Г.П. и адвоката Прудникова И.В. о необходимости отмены апелляционного определения, Президиум находит апелляционное определение Монастырщинского районного суда Смоленской области от 12 октября 2018 года подлежащим отмене.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену судебного решения, допущены судом апелляционной инстанции.

В качестве основания для отмены оправдательного приговора мирового судьи от 17 августа 2018 года, суд апелляционной инстанции указал на то, что судья, в нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, не создала сторонам защиты и обвинения равных условий и возможностей для исполнения ими процессуальных прав и обязанностей.

В апелляционном определении указано, что защитник ФИО3 адвокат Москвичев Н.В. при выступлении в прениях сторон заявил о недоказанности вины его подзащитного, о том, что представленные стороной обвинения доказательства вины ФИО3 получены с грубыми нарушениями уголовно-процессуального закона, материалы дела сфальсифицированы, ряд доказательств следует признать недопустимыми.

При этом, поскольку ходатайство заявлено стороной защиты в прениях сторон, то стороне обвинения копия ходатайства о признании доказательств недопустимыми не вручалась, время на ознакомление с ним не предоставлялось, мнение стороны обвинения по этому вопросу не выяснялось; судом не обсуждался в судебном заседании вопрос об исключении указанных доказательств из числа доказательств, как недопустимых.

Указанные нарушения признаны судом апелляционной инстанции существенными, ограничивающими права стороны обвинения, повлиявшими на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора суда.

Однако, вывод суда апелляционной инстанции о существенных нарушениях мировым судьёй уголовно-процессуального закона, влекущих отмену оправдательного приговора, выразившихся в нарушении принципов состязательности и равноправия сторон, является ошибочным по следующим основаниям:

Выступая в судебных прениях, государственный обвинитель попросил признать ФИО3 виновным, посчитав собранные по делу доказательства допустимыми, достаточными для признания подсудимого виновным, дал им соответствующую правовую оценку.

Защитник в судебных прениях посчитал вину своего подзащитного недоказанной, обратил внимание суда на то, что уголовное дело сфальсифицировано; представленные стороной обвинения доказательства получены с грубым нарушением уголовно-процессуального закона, в связи с чем, попросил признать их недопустимыми.

При этом, адвокатом не заявлялось никаких ходатайств при выступлении в прениях сторон, в связи с чем, судья не должен был реагировать на речь адвоката, как на заявленное в судебном разбирательстве ходатайство, подлежащее рассмотрению в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

После выступления защитника в прениях сторон, государственный обвинитель не заявлял о нарушении судьёй процессуальных прав стороны обвинения, не просил возобновить судебное следствие, предоставить стороне обвинения дополнительное время, хотя бремя опровержения доводов, представленных стороной защиты, лежит на прокуроре; выступил с репликой, в которой высказался по существу речи защитника, дал свою оценку нарушениям, приведённым адвокатам в своём выступлении (<...>).

Кроме того, суд апелляционной инстанции не рассмотрел по существу все доводы, содержащиеся в поданных апелляционных представлении и жалобе представителя потерпевшего, предложив это сделать при новом судебном рассмотрении мировому судье другого судебного участка. Апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.401.15 УПК РФ, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное определение Монастырщинского районного суда Смоленской области от 12 октября 2018 года, ОТМЕНИТЬ, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Монастырщинский районный суд, но в ином составе.

Председательствующий Президиума: подпись Р.Ю.Батршин