Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Имомалиева У.М. на приговор Зареченского районного суда г. Тулы от 27 августа 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 11 ноября 2015 года.

По приговору Зареченского районного суда г. Тулы от 27 августа 2015 года Имомалиев У.М., родившийся <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч.1 ст.30, п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 27 августа 2015 года с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 13 февраля 2015 года по 26 августа 2015 года включительно.

Этим же приговором осужден ФИО1, приговор в отношении которого не обжалуется.

Судьба вещественных доказательств решена.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 11 ноября 2015 года приговор Зареченского районного суда г.Тулы от 27 августа 2015 года в отношении Имомалиева У.М. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Тульского областного суда Вознюк Г.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и мотивы ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступления осужденного Имомалиева У.М. и адвоката Милюковой И.Ю., поддержавших доводы жалобы осужденного и просивших судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение; заместителя прокурора Тульской области Митина Д.Ю., полагавшего приговор Зареченского районного суда г. Тулы от 27 августа 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 11 ноября 2015 года изменить: по ч.1 ст.30, п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ смягчить назначенное Имомалиеву У.М. наказание до 9 лет 11 месяцев лишения свободы, президиум Тульского областного суда

установил:

согласно приговору Имомалиев У.М. осужден за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств – <данные изъяты>, общей массой <данные изъяты>, в крупном размере, организованной группой, совершенное в январе-феврале 2015 года на территории г.Тулы.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Имомалиев У.М. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их незаконными и подлежащими отмене. Полагает, что судом были нарушены требования уголовного закона, что повлияло на назначение ему справедливого наказания. Ссылается на то, что согласно ч.2 ст.66 УК РФ срок назначенного ему наказания не мог превышать 10 лет лишения свободы. Отмечает, что суду было известно о наличии у него двоих малолетних детей <данные изъяты> года рождения, однако в приговоре отсутствует указание о признании указанного обстоятельства смягчающим его наказание. Обращает внимание на то, что в приговоре перечислены сведения, положительно характеризующие его личность, однако судом не указано, какое значение они имели при назначении ему наказания. Таким образом, считает, что в нарушение ч.3 ст.60 УК РФ судом ему было назначено чрезмерно суровое наказание, максимально возможное, исходя из положений ч.2 ст.66 УК РФ.

Ссылается на то, что его участие в организованной преступной группе не доказано, поскольку согласно приговору он вступил в организованную преступную группу, созданную неустановленным лицом, дважды – 20 января 2015 года, прибыв в Тулу с целью осуществления незаконного сбыта наркотических средств, и в период с 27 января по 3 февраля 2015 года, когда его вовлек в нее ФИО1; согласно показаниям свиделся ФИО2, его роль в составе организованной преступной группы, касающаяся распространения наркотических средств на определенной территории, не установлена

Обращает внимание на то, что квалифицируя его действия как участника организованной преступной группы, суд не дал оценку отсутствию доказательств, подтверждающих: устойчивость группы, участники которой не знали настоящих имен друг друга; четкое распределение ролей; совершение преступления с участием организатора, исполнителей; иерархию, строгую дисциплину участников организованной преступной группы; длительное существование; наличие общих финансовых средств. Указывает, что данные элементы организованной преступной группы подлежат доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ. Считает, что судом сделаны выводы о его виновности в совершении преступления на основании предположений органов предварительного расследования. В связи с отсутствием в уголовном деле сведений, подтверждающих время его вступления в организованную преступную группу, о месте, способе получения наркотиков, их фасовки, закладках, полагает, что его действия неправильно квалифицированы как участка организованной преступной группы.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Изучив доводы кассационной жалобы осужденного Имомалиева У.М., проверив уголовное дело, президиум считает, что приговор Зареченского районного суда г. Тулы от 27 августа 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 11 ноября 2015 года подлежат изменению по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.401.15 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела.

Выводы суда о доказанности вины Имомалиева У.М. в приготовлении к незаконному сбыту в составе организованной группы наркотического средства – <данные изъяты> в крупном размере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, а именно: на показаниях самого Имомалиева У.М., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании; ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании, показаниях свидетелей – сотрудников УФСКН <данные изъяты>ФИО2, ФИО3, ФИО4, а также свидетелей – ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14; письменных доказательствах: протоколах осмотра места происшествии, обыска, осмотра предметов, актах личного досмотра, о проведении ОРМ <данные изъяты>, заключениях экспертов, в том числе о составе и весе наркотического средства, и других доказательствах.

Оснований для оговора Имомалиева У.М. со стороны свидетелей, а также их заинтересованности в исходе дела судом установлено не было.

Все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе показания осужденного Имомалиева У.М., свидетелей, в том числе показания свидетеля ФИО2, были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Выводы суда, изложенные в приговоре, не содержат противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности Имомалиева У.М., соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Факт того, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, повлиявшем на исход дела.

Вопреки доводам жалобы, совокупность доказательств, приведенных в приговоре, давала суду основания для признания Имомалиева У.М. виновным в совершении в составе организованной группы приготовления к незаконному сбыту наркотического средства - <данные изъяты>, в крупном размере.

Выводы суда мотивированы и основаны на совокупности исследованных доказательств. Мотивируя свой вывод о совершении Имомалиевым У.М. преступления в составе организованной группы, суд указал, по каким критериям определяется устойчивость группы лиц, что является обязательным для признания наличия организованной группы, как того требуют положения ч.3 ст.35 УК РФ, и при этом правильно сослался на наличие предварительной договоренности между осужденными и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, о совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, планирования преступных действий, согласно распределенным ролям и плану действий, функций и действий каждого, определения способа осуществления преступного замысла, общности их цели, направленной на получение материальной выгоды. При этом, вопреки доводам жалобы, из материалов уголовного дела следует и судом установлено, что ФИО1 по предложению лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, для совершения незаконных сбытов наркотических средств, прибыл из г.Москвы в г.Тулу, где предложил Имомалиеву У.М. принять участие в возглавляемой лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, организованной группе для незаконного сбыта наркотических средств на территории г.Тулы, который в свою очередь с предложением согласился, тем самым вступив в организованную преступную группу.

Таким образом, доводы жалобы Имомалиева У.М. о том, что он не совершал преступление в составе организованной группы, а также о том, что ни один из признаков организованной группы не был установлен, являются несостоятельными, поскольку не основаны на материалах уголовного дела.

Правовая оценка действий Имомалиева У.М. при их квалификации по ч.1 ст.30, п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ является правильной и мотивирована в приговоре.

Вместе с тем, при назначении осужденному Имомалиеву У.М. наказания суд допустил нарушение уголовного закона, что повлияло на исход дела, поскольку повлекло назначение осужденному несправедливого наказания.

В силу ст.6 УК РФ наказание, примененное к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Президиум полагает, что указанные требования закона судом первой и апелляционной инстанции в полном объеме выполнены не были.

Назначая Имомалиеву У.М. наказание по ч.1 ст.30, п.п. «а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, данные о его личности, а именно: сведения о том, что он ранее не судим, на <данные изъяты>, по месту жительства и месту содержания в ФКУ <данные изъяты> характеризуется положительно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, при этом, вопреки доводам жалобы, обстоятельством, смягчающим наказание, суд признал наличие у Имомалиева У.М. малолетних детей. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Наказание Имомалиеву У.М. назначено с применением положений ч.2 ст.66 УК РФ.

Согласно ч.2 ст.66 УК РФ срок или размер наказания за приготовление к преступлению не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Так, санкция ч.4 ст.228.1 УК РФ, по которой осужденный Имомалиев У.М. признан виновным, предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 10 до 20 лет.

При назначении наказания по правилам ч.2 ст.66 УК РФ наказание не может превышать 10 лет лишения свободы.

Вместе с тем, назначая Имомалиеву У.М. наказание по ч.1 ст.30, п.п.«а, г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 лет, что является максимально возможным наказанием с учетом требований ч.2 ст.66 УК РФ, суд фактически не принял во внимание установленное и приведенное в приговоре смягчающее обстоятельство, чем нарушил требования ст.60 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы адвоката Караваева А.И. в защиту осужденного указанное нарушение уголовного закона, допущенное судом первой инстанции при назначении Имомалиеву У.М. наказания, не устранил, оставив приговор Зареченского районного суда г.Тулы от 27 августа 2015 года без изменения.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, президиум считает, что наказание, назначенное Имомалиеву У.М. по ч.1 ст.30, п.п.«а, г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, подлежит смягчению.

Решая вопрос о смягчении наказания осужденному Имомалиеву У.М., президиум учитывает требования ст.ст.6, 43, 60, ч.2 ст.66 УК РФ.

При таких обстоятельствах жалоба осужденного подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.401.13, 401.14 УПК РФ, президиум Тульского областного суда

постановил:

кассационную жалобу осужденного Имомалиева У.М. удовлетворить частично.

Приговор Зареченского районного суда г. Тулы от 27 августа 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 11 ноября 2015 года в отношении Имомалиева У.М. изменить:

смягчить назначенное Имомалиеву У.М. наказание по ч.1 ст.30, п.п. «а, г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ до 9 лет 9 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Имомалиева У.М. – без удовлетворения.

Председательствующий