Постановление № 44У-18/2014 от 14.03.2014 Суда Ханты-Мансийского автономного округа (Ханты-Мансийский автономного округ-Югра)

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 суда кассационной инстанции

 г.Ханты-Мансийск                                                                   14 марта 2014 г.

          Президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

 председательствующего Бабинова В.К.

 членов президиума Остапенко В.В., Бушуева Д.Г., Полуяна А.Л., Ульянова Р.Л., Блиновской Е.О.

 при секретаре Куклиной Н.В.

 рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Сёмочкина И.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 МО Белоярский район от 10 октября 2013 года в отношении ФИО1

           Заслушав доклад судьи Станиславова С.В., мнение прокурора Меньшикова И.А. об отмене судебного решения с направлением дела на новое судебное разбирательство, президиум

 У С Т А Н О В И Л:

           Приговором мирового судьи судебного участка № 2 МО Белоярский район от 10 октября 2013 года

 ФИО1, (дата) года рождения, уроженец (адрес), не судимый,

 осужден по ст.168 УК РФ к штрафу в размере 7 000 рублей.

     В апелляционном порядке приговор суда не обжаловался.

     ФИО1 осужден за уничтожение по неосторожности чужого имущества в крупном размере путем неосторожного обращения с иными источниками повышенной опасности.

     Преступление совершено (дата), в (адрес), ХМАО-Югры.

           В кассационной жалобе адвокат Сёмочкин И.Н., в защиту интересов осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором утверждая, что судом необоснованно рассмотрено дело в особом порядке, так как обвинительный акт составлен с нарушением требований ч.1 ст.225 УПК РФ, а вмененный ФИО1 п.Э1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей утвержденных Главгосэнергонадзором СССР 21.12.1984г., который он якобы нарушил,    как    нормативный акт прекратил свое действие в 2001 году в связи с тем, что приказом Минэнерго РФ от 27.12.2000г. № 163 и постановлением Минтруда РФ от 5.01.2001г. № 3

 были утверждены новые межотраслевые правила безопасности при эксплуатации электротехнических установок.

     Кроме того, судом было допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, так как подсудимому ФИО1 не было разъяснено и предоставлено право на участие в прениях, предусмотренное ст.292 УПК РФ.

     В жалобе изложена просьба отменить приговор суда, а дело возвратить прокурору.

           Проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, президиум находит приговор мирового судьи судебного участка № 2 МО Белоярский район в отношении ФИО1 подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

     Согласно ч.7 ст.316 УПК РФ «если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства».

     Указанные требования закона судом не были выполнены в полной мере.

     Как следует из обвинительного акта, ФИО1 обвиняется в нарушении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей утвержденных Главгосэнергонадзором СССР 21.12.1984г., так как разъединил расплавленные колпачки, изолирующие скрутку электропроводов, оставил их оголенными, в ноябре – декабре 2012 года, относясь к этому легкомысленно рассчитывая на предотвращение короткого замыкания электропроводки.

     В результате этих нарушений, допущенных ФИО1, 13.02.2013г. в 15 час. 30 мин. в принадлежащей ему (адрес) произошел пожар, которым был уничтожен многоквартирный (адрес) по указанному адресу.

     Однако Правила, утвержденные 21.12.1984г. Главгосэнергонадзором СССР, были упразднены приказом Минэнерго РФ от 27.12.2000г. № 163 «Об утверждении межотраслевых правил по охране труда (правил безопасности) при эксплуатации электроустановок» и постановлением Минтруда РФ от 5.01.2001г. № 3.

     Кроме того, в заключениях экспертов №№ (номер) и (номер) содержатся противоречивые выводы о том, что причиной пожара явилось замыкание в цепи электропроводов, или, в месте размыкания цепи ФИО1

     Согласно схемы спальной комнаты квартиры ФИО1 (т.3 л.д.101) электрощит находился справа от входа и над шкафом, очаг же возгорания находился напротив входа в месте расположения кровати, то есть у противоположной стены, что подтверждено техническим заключением исследования пожара от 28.02.2013г. (т.1 л.д.150 – 155), заключением экспертов (номер) от 8.05.2013г. (т.2 л.д.164 – 169).

     При этом, ни заключением экспертов (номер), ни заключением экспертов (номер) не был установлен факт замыкания в электрической цепи электропроводов в квартире ФИО1

     При проверке экспертами С. и Н. (заключение (номер) от 28.02.2013г.) версии о возгорании из – за аварийного режима работы электрооборудования - она была исключена.

     При проверке этой же версии экспертами Т. и Ф. (заключение (номер) от 8.05.2013г., т.2 л.д.164 – 169) делается отсылка к заключению (номер), однако ссылаясь на признательные показания ФИО1, данная версия как возможная причина возгорания не исключается.

     Указанные противоречия, отсутствие установленной фактической причины пожара в (адрес), сомнительность доказательств и предъявленного обвинения не были судом исследованы и оценены, что привело к нарушению требований с т.ст.314, 316 УПК РФ.

     Кроме этого, в нарушение требований ст.292 УПК РФ ФИО1 не было разъяснено и предоставлено право на участие в прениях, чем было нарушено его право на защиту.

     При таких обстоятельствах, уголовное дело в отношении ФИО1 должно было рассматриваться в общем порядке, предусмотренном Главой 35 УПК РФ.

           На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.401.13 - 401.16 УПК РФ, президиум

 П О С Т А Н О В И Л:

          Кассационную жалобу удовлетворить.

          Приговор мирового судьи судебного участка № 2 МО белоярский район от 10 октября 2013 года в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в мировой суд в ином составе, со стадии назначения судебного заседания.

          Председательствующий