Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Сёмочкина И.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 МО Белоярский район от 10 октября 2013 года в отношении Васильева А.А.

Заслушав доклад судьи Станиславова С.В., мнение прокурора Меньшикова И.А. об отмене судебного решения с направлением дела на новое судебное разбирательство, президиум

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 МО Белоярский район от 10 октября 2013 года

ВАСИЛЬЕВ А.А., (дата) года рождения, уроженец (адрес), не судимый,

осужден по ст.168 УК РФ к штрафу в размере 7 000 рублей.

В апелляционном порядке приговор суда не обжаловался.

Васильев А.А. осужден за уничтожение по неосторожности чужого имущества в крупном размере путем неосторожного обращения с иными источниками повышенной опасности.

Преступление совершено (дата), в (адрес), ХМАО-Югры.

В кассационной жалобе адвокат Сёмочкин И.Н., в защиту интересов осужденного Васильева А.А., выражает несогласие с приговором утверждая, что судом необоснованно рассмотрено дело в особом порядке, так как обвинительный акт составлен с нарушением требований ч.1 ст.225 УПК РФ, а вмененный Васильеву А.А. п.Э1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей утвержденных Главгосэнергонадзором СССР 21.12.1984г., который он якобы нарушил, как нормативный акт прекратил свое действие в 2001 году в связи с тем, что приказом Минэнерго РФ от 27.12.2000г. № 163 и постановлением Минтруда РФ от 5.01.2001г. № 3

были утверждены новые межотраслевые правила безопасности при эксплуатации электротехнических установок.

Кроме того, судом было допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, так как подсудимому Васильеву А.А. не было разъяснено и предоставлено право на участие в прениях, предусмотренное ст.292 УПК РФ.

В жалобе изложена просьба отменить приговор суда, а дело возвратить прокурору.

Проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, президиум находит приговор мирового судьи судебного участка № 2 МО Белоярский район в отношении Васильева А.А. подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Согласно ч.7 ст.316 УПК РФ «если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства».

Указанные требования закона судом не были выполнены в полной мере.

Как следует из обвинительного акта, Васильев А.А. обвиняется в нарушении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей утвержденных Главгосэнергонадзором СССР 21.12.1984г., так как разъединил расплавленные колпачки, изолирующие скрутку электропроводов, оставил их оголенными, в ноябре – декабре 2012 года, относясь к этому легкомысленно рассчитывая на предотвращение короткого замыкания электропроводки.

В результате этих нарушений, допущенных Васильевым А.А., 13.02.2013г. в 15 час. 30 мин. в принадлежащей ему (адрес) произошел пожар, которым был уничтожен многоквартирный (адрес) по указанному адресу.

Однако Правила, утвержденные 21.12.1984г. Главгосэнергонадзором СССР, были упразднены приказом Минэнерго РФ от 27.12.2000г. № 163 «Об утверждении межотраслевых правил по охране труда (правил безопасности) при эксплуатации электроустановок» и постановлением Минтруда РФ от 5.01.2001г. № 3.

Кроме того, в заключениях экспертов №№ (номер) и (номер) содержатся противоречивые выводы о том, что причиной пожара явилось замыкание в цепи электропроводов, или, в месте размыкания цепи Васильевым А.А.

Согласно схемы спальной комнаты квартиры Васильева А.А. (т.3 л.д.101) электрощит находился справа от входа и над шкафом, очаг же возгорания находился напротив входа в месте расположения кровати, то есть у противоположной стены, что подтверждено техническим заключением исследования пожара от 28.02.2013г. (т.1 л.д.150 – 155), заключением экспертов (номер) от 8.05.2013г. (т.2 л.д.164 – 169).

При этом, ни заключением экспертов (номер), ни заключением экспертов (номер) не был установлен факт замыкания в электрической цепи электропроводов в квартире Васильева А.А.

При проверке экспертами С. и Н. (заключение (номер) от 28.02.2013г.) версии о возгорании из – за аварийного режима работы электрооборудования - она была исключена.

При проверке этой же версии экспертами Т. и Ф. (заключение (номер) от 8.05.2013г., т.2 л.д.164 – 169) делается отсылка к заключению (номер), однако ссылаясь на признательные показания Васильева А.А., данная версия как возможная причина возгорания не исключается.

Указанные противоречия, отсутствие установленной фактической причины пожара в (адрес), сомнительность доказательств и предъявленного обвинения не были судом исследованы и оценены, что привело к нарушению требований с т.ст.314, 316 УПК РФ.

Кроме этого, в нарушение требований ст.292 УПК РФ Васильеву А.А. не было разъяснено и предоставлено право на участие в прениях, чем было нарушено его право на защиту.

При таких обстоятельствах, уголовное дело в отношении Васильева А.А. должно было рассматриваться в общем порядке, предусмотренном Главой 35 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.401.13 - 401.16 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Кассационную жалобу удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 МО белоярский район от 10 октября 2013 года в отношении ВАСИЛЬЕВА А.А. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в мировой суд в ином составе, со стадии назначения судебного заседания.

Председательствующий