Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №6 г.Ельца Липецкой области от 22.08.2014 года и апелляционное постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 08 октября 2014 года.

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 г.Ельца Липецкой области от 22 августа 2014 года ФИО1 отказано в удовлетворении её заявления о возмещении в порядке реабилитации имущественного вреда, причиненного в результате необоснованного уголовного преследования.

Апелляционным постановлением Елецкого городского суда Липецкой области от 08 октября 2014 года постановление мирового судьи оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ФИО1, просит отменить состоявшиеся судебные решения - постановление мирового судьи от 22.08.2014 года и апелляционное постановление суда от 08.10.2014 года, поскольку их выводы противоречат правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17 октября 2011 года №22-П. Указывает, что в соответствии с действующим законодательством вред причиненный лицу незаконным и необоснованным уголовным преследованием, выразившийся в необходимости обратиться за юридической помощью и соответственно оплатить эти услуги, должен быть возмещен в полном объеме. И с учетом инфляции просит взыскать в её пользу имущественный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2015 года кассационная жалоба ФИО1 передана на рассмотрение суда кассационной инстанции - президиума Липецкого областного суда.

Заслушав доклад судьи Липецкого областного суда Борисёнка Ю.Ф., изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, мотивы её передачи на суд кассационной инстанции, ФИО1, поддержавшую доводы своей кассационной жалобы, представителя Управления Федерального казначейства по Липецкой области ФИО2, возражавшего об удовлетворении кассационной жалобы ФИО1, мнение и.о. прокурора Липецкой области Кожемякина Ю.Н., полагавшего жалобу удовлетворить частично, отменить состоявшиеся судебные решения, и передать дело на новое рассмотрение другому мировому судье, президиум,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка №5 г.Ельца от 22 апреля 2013 года ФИО1 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, по которой ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. Кроме этого, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Л.Г.И. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей.

Апелляционным постановлением Елецкого городского суда Липецкой области от 17.07.2013 года в связи с допущенными мировым судьей существенными нарушениями уголовно-процессуального закона вышеуказанный приговор отменен и уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ передано на новое судебное разбирательство другому мировому судье.

Приговором мирового судьи судебного участка №6 г.Ельца Липецкой области от 30.08.2013 года ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ, оправдана и за ней признано право на реабилитацию.

Апелляционным постановлением Елецкого городского суда Липецкой области от 03.10.2013 года приговор от 30.08.2013 года оставлен без изменения.

ФИО1 в порядке ст. 399 УПК РФ обратилась к мировому судье судебного участка №6 г.Ельца Липецкой области в заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате необоснованного уголовного преследования и просила взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в лице УФК по Липецкой области расходы связанные с оплатой юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей.

22.08.2014 года ей было отказано в удовлетворении заявления и постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

08.10.2014 года суд апелляционной инстанции постановление мирового судьи оставил без изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит основания для отмены состоявшихся судебных решений ввиду следующего.

Оказывая в удовлетворении заявления Харитончик о возмещении имущественного вреда мировой судья исходил из того, что в соответствии с действующим законодательством уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных п.2 ч1 и ч.4 ст.147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, поэтому, ввиду того, что окончательным судебным решением по делу был оправдательный приговор мирового судьи, а судом апелляционной инстанции, наряду с отменной обвинительного приговора, оправдательный приговор не провозглашался, оснований для применения правил о реабилитации Харитончик не имеет.

Между тем суд не учел следующие обстоятельства.

Так в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации содержащимися в п.8 постановления от 29 ноября 2011 года №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что по делам частного обвинения у лиц возникает право на реабилитацию и в тех случаях, когда вынесенный в отношении них обвинительный приговор по делу отменяется и уголовное дело прекращается по основаниям, указанным в ч.2 ст. 133 УПК РФ, в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, в связи с новыми или вновь отрывшимися обстоятельствами либо судом апелляционной инстанции после отмены обвинительного приговора по делу постановляется оправдательный приговор.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в Постановлении от 17 октября 2011 года №22-П «По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 133 УПК РФ в связи с жалобами граждан ФИО3, ФИО4 и И.Н.Сардыко» (далее Постановление) существенного значения не имеет, постановлен ли оправдательный приговор, после отмены обвинительного приговора, судом апелляционной инстанции, либо после отмены обвинительного приговора мирового судьи другим мировым судьей при новом рассмотрении уголовного дела частного обвинения.

Так в п.3 описательно-мотивировочной части Постановления указано, что пункт 34 ст. 5 УПК РФ, определяет реабилитацию как порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда. По буквальному смыслу части первой статьи 133 УПК РФ, такой вред возмещается государством лишь тогда, когда он является результатом уголовного преследования, однако в числе возможных причинителей вреда, указанных в этой норме, назван и суд, который - согласно части третьей статьи 15 того же Кодекса - не является органом уголовного преследования, но который при разрешении уголовного дела обязан объективно и беспристрастно решить вопрос о законности и обоснованности выдвигаемых против лица обвинений. Не наделяя суд правом формировать обвинение, УПК РФ устанавливает, что никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в порядке, предусмотренном данным Кодексом (часть вторая статьи 8). Следовательно, только суд может разрешать дела, связанные с применением мер уголовной ответственности, возлагаемой посредством обвинительного приговора - решения о виновности подсудимого, постановляемого именем Российской Федерации (пункт 28 статьи 5 и статья 296 УПК Российской Федерации), благодаря чему предъявленное, в том числе частным обвинителем, обвинение трансформируется в государственное осуждение, на основе которого назначается мера государственного принуждения - наказание.

При этом для реализации конституционно-правового принципа ответственности государства за результаты деятельности уполномоченных им органов и должностных лиц во всех сферах функционирования государственной власти не имеет значения, кем из участников уголовного судопроизводства со стороны государства допущены уголовное преследование и (или) осуждение невиновного, кто и в какой мере к этому причастен и имеется ли качественная преемственность между решениями, принимаемыми на разных этапах движения уголовного дела.

Исключительная прерогатива суда (судьи) в возложении уголовной ответственности и назначении наказания, обусловленная особым местом судебной власти в системе разделения властей, во всяком случае порождает обязанность государства возместить вред, причиненный при отправлении правосудия, - независимо от того, является ли судебное решение следствием незаконности уголовного преследования, усугубляющим его, либо результатом заблуждения или злоупотребления самого суда. Именно поэтому Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, исходя из возможности причинения лицу вреда в результате нарушения его прав и свобод не только должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, но прежде всего судом, обязывает к возмещению такого вреда по основаниям и в порядке, которые установлены данным Кодексом (часть четвертая статьи 11).

Таким образом, учитывая, что до вынесения итогового судебного решения по делу (оправдательного приговора) в отношении ФИО1 был постановлен обвинительный приговор, отмененный судом апелляционной инстанции, с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, решение мирового судьи об отказе в удовлетворении её заявления о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате необоснованного уголовного преследования в порядке реабилитации, нельзя признать законным и обоснованным.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции отменяет состоявшиеся судебные решения по заявлению ФИО1 и материалы дела направляет на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенные обстоятельства, обсудить все требования заявления ФИО1, постановить законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.401.14 - 401.16 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка №6 г.Ельца Липецкой области от 22.08.2014 года и апелляционное постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 08 октября 2014 года в отношении ФИО1 отменить и материалы дела передать на новое судебное рассмотрение другому мировому судье.

Председательствующий И.И.Марков