Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел кассационное представление заместителя прокурора КБР Лаврешина Ю.И. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Нальчикского судебного района от 04.08.2016г. о прекращении уголовного дела в отношении Шебзухова М.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного вреда на основании ст.76 УК РФ в соответствии со ст.25 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Маздогова В.Х., изложившего содержание постановления, мотивы кассационного представления, выступление прокурора Лаврешина Ю.И., поддержавшего доводы кассационного представления, мнения подсудимого Шебзухова М.И. и его представителя Шебзуховой Н.Р., полагавших постановление подлежащим изменению, Президиум

установил:

21.05.2016г., несовершеннолетний Шебзухов М.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., примерно в 18 часов 30 минут, находясь в Центральном парке Культуры и Отдыха «Атажукинский сад», расположенном по <адрес> в <адрес>, на пересечении Липовой аллеи и беговой дорожки, за зданием «Дворец торжеств», путем обмана и злоупотребления доверием несовершеннолетнего потерпевшего С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., похитил принадлежащий тому сотовый телефон марки «Мегафон Логин 3».

Согласно заключения эксперта № 026-15 288 от 06.06.2016г., стоимость похищенного сотового телефона, с учетом его износа составляет 1500 рублей.

Своими действиями Шебзухов М.И. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 159 УК РФ по признакам: мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ указанное преступление является преступлением небольшой тяжести.

Потерпевшим С. и его законным представителем было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Шебзухова М.И., в связи с тем, что подсудимый загладил перед потерпевшим причиненный вред, принес свои извинения.

В судебном заседании подсудимый и его законный представитель поддержали заявленное ходатайство.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Нальчикского судебного района от 04.08.2016 года уголовное дело в отношении Шебзухова М.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ прекращено в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного вреда, т.е. по ст.25 УПК РФ.

В кассационном представлении заместитель прокурора КБР Лаврешин Ю.И. просит постановление мирового судьи изменить, уголовное дело прекратить ввиду декриминализации деяния за отсутствием состава преступления.

Считает постановление мирового судьи по делу Шебзухова М.И. подлежащим изменению ввиду неправильного применения норм уголовного закона.

В кассационном представлении указывается, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, в частности то, что 21.05.2016 года обвиняемый мошенническим путем завладел сотовым телефоном потерпевшего стоимостью 1500 рублей. Описанные действия Шебзухова М.И. обоснованно квалифицированы по ч.1 ст. 159 УК РФ.

Однако, по основаниям ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим, дело прекращено неправильно, так как оно подлежало прекращению в связи с декриминализацией за отсутствием в действиях Шебзухова М.И. состава преступлений, в связи с тем, что стоимость похищенного имущества потерпевшего составляет менее 2500 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, Президиум приходит к следующему.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обжалуемое постановление не соответствует указанным требованиям закона.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

Федеральным законом от 03.07.2016 №323-Ф3 «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» в главу 21 УК РФ были внесены изменения, согласно примечаниям к которой, под мелким хищением для преступлений, предусмотренных главой 21 УК РФ, стало пониматься хищение на сумму менее 2500 рублей. Стоимость похищенного подсудимым телефона 1500 рублей, то есть меньше суммы хищения, за которое предусмотрена уголовная ответственность. В связи с этим, содеянное Шебзуховым М.И. перестало быть уголовно наказуемым деянием.

В суде дело в отношении Шебзухова М.И. рассматривалось 04.08.2016, когда, согласно вышеуказанных изменений, деяние, совершенное им, перестало быть преступлением, поэтому дело подлежало прекращению ввиду декриминализации деяния, а не за примирением сторон, так как данное основание улучшает положение Шебзухова М.И., устраняя преступность деяния.

При указанных обстоятельствах неправильное применение норм уголовного закона, повлияло на суть принятого решения, поэтому данное нарушение является существенным и служит основанием к изменению постановления мирового судьи судебного участка №1 от 04.08.2016 по делу Шебзухова М.И., а производство по данному уголовному делу подлежит прекращению в связи с декриминализацией деяния.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, Президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Кассационное представление заместителя прокурора КБР Лаврешина Ю.И. удовлетворить.

Изменить постановление мирового судьи судебного участка №1 Нальчикского судебного района от 04.08.2016г. о прекращении уголовного дела в отношении Шебзухова М.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного вреда, указав основанием прекращения уголовного дела п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Председательствующий Ю.Х. Маиров

Копия верна:

Судья Верховного Суда КБР В.Х. Маздогов