Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе частного обвинителя – потерпевшего С.Н.М. на постановление Центрального районного суда г. Оренбурга от 26 сентября 2016 года в отношении

Сарбупина Н.Н., родившегося (дата) в (адрес), несудимого.

По приговору мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского района г. Оренбурга от 15 марта 2016 года Сарбупин Н.Н. осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере *** рублей в доход государства. В пользу потерпевшего С.Н.М. взыскано *** рублей в счет компенсации морального вреда.

Осужденный Сарбупин Н.Н. обратился в Центральный районный суд г. Оренбурга в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ с ходатайством о пересмотре вышеуказанного приговора и приведении его в соответствие с действующим законодательством.

Постановлением Центрального районного суда г. Оренбурга от 26 сентября 2016 года ходатайство осужденного Сарбупина Н.Н. удовлетворено.

По приговору мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского района г. Оренбурга от 15 марта 2016 года:

- Сарбупин Н.Н. освобожден от наказания, назначенного ч. 1 ст. 116 УК РФ, в связи с декриминализацией деяния и отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ,

- отменено взыскание с Сарбупина Н.Н. в пользу С.Н.М. морального вреда в размере *** рублей,

- производство по гражданскому иску в части взыскания с Сарбупина Н.Н. в пользу С.Н.М. морального вреда прекращено.

В апелляционном порядке постановление суда не пересматривалось.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Щербаковой Е.К., изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, мотивы кассационной жалобы и постановления о передаче кассационной жалобы вместе с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, объяснения частного обвинителя – потерпевшего С.Н.М. и его представителя – Л.С.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, доводы адвоката Сайковой И.Ю., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора Оренбургской области Вязикова А.П. об отмене постановления суда в части гражданского иска, президиум Оренбургского областного суда

УСТАНОВИЛ:

мировым судьей Сарбупин Н.Н. признан виновным в нанесении побоев С.Н.М. 20 июня 2015 года на территории г. Оренбурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Постановлением Центрального районного суда г. Оренбурга от 26 сентября 2016 года Сарбупин Н.Н. освобожден от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 116 УК РФ, в связи с декриминализацией деяния и отсутствием в его действиях состава преступления.

В кассационной жалобе частный обвинитель – потерпевший С.Н.М. выражает несогласие с принятым решением в части отмены гражданского иска и прекращения производства по нему. Указывает, что декриминализация деяния не распространяется на гражданский иск о возмещении вреда здоровью, причиненного преступлением. В обоснование своих доводов приводит положения ч. 4 ст. 133 УПК РФ, ст. ст. 151, 1101 ГК РФ. Просит отменить постановление Центрального районного суда г. Оренбурга от 26 сентября 2016 года и направить материал на новое рассмотрение.

Президиум находит кассационную жалобу частного обвинителя – потерпевшего С.Н.М. подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

При пересмотре судебного решения в кассационном порядке суд вправе вынести постановление, влекущее ухудшение положения осужденного, оправданного или лица, дело в отношении которого прекращено, лишь по тому основанию и по тем доводам, которые указаны в кассационной жалобе потерпевшего.

В силу ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Частью 2 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уголовное дело подлежит прекращению за отсутствием состава преступления в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом.

В случае, если этот закон введен в действие после вступления приговора в законную силу, применяется другой порядок - освобождение осужденного от назначенного судом наказания в рамках стадии исполнения приговора (п. 13 ст. 397 УПК РФ). Таким образом, декриминализация деяния в отношении вступивших в законную силу судебных решений влияет лишь на уголовно-правовые отношения, связанные с назначением осужденному наказания, и не влечет отмены вступившего в силу приговора суда. Гражданско-правовых отношений, вытекающих из уголовного дела, применение положений ст. 10 УК РФ не затрагивает, так как они регулируются в том числе и нормами ГК РФ.

В нарушение вышеуказанных требований закона суд при рассмотрении ходатайства осужденного Сарбупина Н.Н. в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ отменил приговор мирового судьи в части взыскания с него в пользу потерпевшего С.Н.М.*** рублей в счет компенсации морального вреда и прекратил производство по делу в данной части.

Вместе с тем суд не учел, что для отношений, регулируемых нормами Уголовного кодекса Российской Федерации, декриминализация деяния, имея обратную силу и определенные правовые последствия для лиц, совершивших преступления в прошлое время, в то же время не изменяет факта вступления в силу обвинительного приговора суда и оснований для удовлетворения гражданского иска, связанного с компенсацией морального вреда в пользу потерпевшего.

Допущенные судом нарушения норм уголовного законодательства при пересмотре приговора мирового судьи являются существенными, поскольку они искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в связи с чем судебное решение в части отмены взысканного морального вреда и прекращения производства по гражданскому иску подлежит отмене.

Доводы частного обвинителя, заявленные в судебном заседании о том, что суд первой инстанции не известил его о дате и времени рассмотрения ходатайства Сарбупина Н.Н., не являются основанием для направления дела на новое рассмотрение, поскольку нормами ст. 399 УПК РФ не предусмотрено извещение и участие потерпевших в судебном заседании в случае рассмотрения ходатайства осужденного, поданного в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 401¹⁴ УПК РФ, президиум Оренбургского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу частного обвинителя – потерпевшего С.Н.М. удовлетворить частично.

Постановление Центрального районного суда г. Оренбурга от 26 сентября 2016 года в части отмены назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского района г. Оренбурга от 15 марта 2016 года взыскания с Сарбупина Н.Н. в пользу С.Н.М. морального вреда в размере *** рублей и прекращения производства по гражданскому иску потерпевшего отменить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского района г. Оренбурга от 15 марта 2016 года в части взыскания с осужденного Сарбупина Н.Н. в пользу С.Н.М.*** рублей в счет компенсации морального вреда оставить без изменения.

В остальной части судебное решение в отношении Сарбупина Н.Н. оставить без изменений.

Председательствующий В.М. Ушаков