Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Пензенской области Сигаева Р.А. на апелляционное постановление судьи Мокшанского районного суда Пензенской области от 4 апреля 2018 года по уголовному делу в отношении ФИО1

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Мокшанского района Пензенской области от 26 февраля 2018 года

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, несудимый,

осужден по ст.322.3 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей.

Апелляционным постановлением судьи Мокшанского районного суда Пензенской области от 4 апреля 2018 года приговор мирового судьи судебного участка № 1 Мокшанского района Пензенской области от 26 февраля 2018 года в отношении ФИО1 отменен, постановлено уголовное дело в отношении ФИО1 передать на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка № 2 Мокшанского района Пензенской области со стадии подготовки к судебному заседанию.

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене апелляционного постановления судьи Мокшанского районного суда Пензенской области от 4 апреля 2018 года ввиду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона и прекращении уголовного дела. В обоснование указывается, что суд апелляционной инстанции не обсудил вопрос об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии с пунктом 2 Примечания к статье 322.3 УК РФ, поскольку из материалов дела усматривается, что он способствовал раскрытию этого преступления, тогда как согласно данному Примечанию лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Потаповой О.Н., мнение заместителя прокурора Пензенской области Сигаева Р.А., поддержавшего кассационное представление, объяснение защитника осужденного ФИО1 – адвоката Клейменова А.Д., согласившегося с кассационным представлением, президиум

УСТАНОВИЛ:

Приговор постановлен в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ.

Согласно приговору ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением в том, что он совершил фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, а именно 21 ноября 2017 года предоставил в МАУ «Многофункциональный центр предоставления государственных услуг и муниципальных услуг Мокшанского района Пензенской области», расположенный по адресу: <адрес> документы, необходимые для оформления уведомлений о прибытии иностранного гражданина – гражданина Республики <данные изъяты> ФИО2, в котором были указаны данные о месте его пребывания по адресу: <адрес>, то есть в квартире, которая принадлежит ФИО1 на праве собственности, на срок с 21 ноября 2017 года до 11 февраля 2018 года. Затем указанный гражданин был поставлен на миграционный учет.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, президиум находит кассационное представление заместителя прокурора Пензенской области подлежащим удовлетворению, а апелляционное постановление судьи Мокшанского районного суда Пензенской области от 4 апреля 2018 года подлежащим отмене с прекращением уголовного дела в отношении ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела, являются основанием для отмены постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке.

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Мокшанского района Пензенской области от 26 февраля 2018 года ФИО1 осужден по ст. 322.3 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа с применением ст.64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи.

В апелляционном постановлении судьи Мокшанского районного суда Пензенской области от 4 апреля 2018 года указано на необоснованное применение судом первой инстанции положений ст. 64 УК РФ.

В силу ч.1 ст.389.24 УПК РФ обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

В нарушение указанных требований уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции в своем постановлении пришел к выводу о несправедливости назначенного ФИО1 в соответствии со ст.64 УК РФ наказания, что в отсутствие представления прокурора делать был не вправе.

Кроме того, согласно пункту 2 Примечания к статье 322.3 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьёй, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 до возбуждения уголовного дела дал объяснения, в которых изложил обстоятельства совершенного им преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, затем дал подробные признательные показания, не препятствовал проведению осмотра жилища, которое использовал для совершения преступления, чем оказал содействие в раскрытии этого преступления.

Таким образом ФИО1 способствовал раскрытию этого преступления и в его действиях не содержится иного состава преступления.

Однако суд апелляционной инстанции не обсудил вопрос об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности на основании пункта 2 Примечания к статье 322.3 УК РФ, в то время как данное основание представляет собой императивную норму и его применение является обязательным и не зависит от усмотрения дознавателя, следователя или суда.

При таких обстоятельствах и отсутствии в действиях ФИО1 иного состава преступления, апелляционное постановление судьи Мокшанского районного суда Пензенской области от 4 апреля 2018 года подлежит отмене, а ФИО1 в соответствии с пунктом 2 Примечания к статье 322.3 УК РФ освобождению от уголовной ответственности с прекращением производства по уголовному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, п. 6 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационное представление заместителя прокурора Пензенской области удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Мокшанского района Пензенской области от 26 февраля 2018 года и апелляционное постановление судьи Мокшанского районного суда Пензенской области от 4 апреля 2018 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 2 Примечания к статье 322.3 УК РФ.

Председательствующий