Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М. о пересмотре апелляционного приговора Центрального районного суда г. Волгограда от 01 ноября 2017 года.

Приговором мирового судьи судебного участка №118 Волгоградской области от 27 апреля 2017 года

Величко Н.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <.......>

<.......>

- по ч.3 ст.327 УК РФ (по факту использования диплома 19 июня 2007 года) к обязательным работам сроком на 200 часов;

- ч.3 ст.327 УК РФ (по факту использования диплома 17 декабря 2008 года) к обязательным работам сроком на 200 часов;

- ч.3 ст.327 УК РФ (по факту использования диплома 04 сентября 2012 года) к обязательным работам сроком на 200 часов.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде обязательных работ сроком 300 часов.

На основании ст.78 УК РФ Величко Н.А. освобождён от отбытия наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Разрешён вопрос по вещественным доказательствам.

Апелляционным приговором Центрального районного суда г. Волгограда от 01 ноября 2017 года приговор мирового судьи судебного участка №118 Волгоградской области от 27 апреля 2017 года в отношении Величко Н.А. отменён.

Величко Н.А. оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.327, ч.3 ст.327, ч.3 ст.327 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступлений.

За оправданным Величко Н.А. признано право на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ и разъяснено предусмотренное ст. 133 УПК РФ право на возмещение имущественного ущерба, устранение последствий морального вреда, восстановление трудовых, пенсионных и иных прав.

Избранная в отношении Величко Н.А. мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке – отменена.

В кассационном представлении заместитель прокурора Волгоградской области Русяев А.М. ставит вопрос об отмене апелляционного приговора в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Никитиной В.Н., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, мотивы кассационного представления, послужившие основанием для передачи уголовного дела на рассмотрение суда кассационной инстанции, выступление заместителя прокурора Волгоградской области Ерешкина Н.И., поддержавшего кассационное представление, оправданного Величко Н.А., его защитника – адвоката Сметаниной И.В., возражавших против удовлетворения кассационного представления, президиум Волгоградского областного суда

установил:

приговором мирового судьи Величко Н.А. признан виновным в использования заведомо подложного документа (3 преступления) и в соответствии со ст.78 УК РФ освобождён от отбытия наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Согласно приговору, данные преступления совершены Величко Н.А. при следующих обстоятельствах.

В неустановленные дознанием время и месте, но не позднее 19 июня 2007 года, Величко Н.А. приобрёл у неустановленного лица за <.......> рублей диплом серии <.......>№ <...> с регистрационным № <...><.......> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующий о прохождении Величко Н.А. с 1990 по 1995 годы полного курса обучения в <.......> по специальности «Управление предприятиями торговли» с присвоением квалификации – бакалавр экономики.

19 июня 2007 года Величко Н.А., заведомо зная о подложности указанного диплома, предъявил его вместе с иными документами в <.......>, расположенного по адресу: <адрес>, при заключении служебного контракта на замещение вакантной должности государственной гражданской службы – ведущего специалиста - инспектора отдела по охране объектов животного мира.

17 декабря 2008 года Величко Н.А., заведомо зная о подложности диплома серии <.......>№ <...> с регистрационным № <...><.......> от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в приёмную комиссию автономной некоммерческой организации высшего профессионального образования Центросоюза РФ «<.......>» <.......>), расположенный по адресу: <адрес>, с заявлением о допуске его к вступительным испытаниям и участию в конкурсе на специальность «Юриспруденция» по заочной форме обучения с сокращённым сроком обучения, представив заведомо подложный диплом о наличии первого высшего образования.

04 сентября 2012 года Величко Н.А., заведомо зная о подложности вышеуказанного диплома, предъявил его вместе с иными документами в <.......>, расположенного по адресу: <адрес>, при заключении служебного контракта на замещение вакантной должности государственной гражданской службы – консультанта сектора охраны объектов животного мира и водных биологических ресурсов.

В кассационном представлении заместитель прокурора Волгоградской области Русяев А.М. выражает несогласие с апелляционным приговором, в обоснование его доводов указывает, что Величко Н.А. было предъявлено обвинение в использовании заведомо подложного документа 19 июня 2007 года, 17 декабря 2008 года и 04 сентября 2012 года. Мировой судья пришёл к обоснованному выводу о том, что вина Величко Н.А. подтверждена собранными по делу доказательствами, при этом в соответствии со ст.88 УПК РФ всем доказательствам дана надлежащая оценка. В связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности Величко Н.А. освобождён от назначенного наказания. Отменяя приговор мирового судьи, суд апелляционной инстанции обосновал своё решение тем, что выводы мирового судьи основаны на предположениях, не подтверждаются совокупностью приведённых доказательств, которые являются недопустимыми, поскольку уголовное дело возбуждено органом предварительного расследования по истечении срока давности уголовного преследования. Обращает внимание, что в ходе доследственной проверки по заявлению ФИО1 в совершении Величко Н.А. преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ было установлено, что сроки давности привлечения к уголовной ответственности истекли, в связи с чем имеются основания к отказу в возбуждении уголовного дела на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ. Однако в своих объяснениях Величко Н.А. виновным себя не признал и возражал против вынесения решения об отказе в возбуждении уголовного дела по указанному основанию, настаивая на вынесении реабилитирующего решения. Будучи допрошенным в качестве подозреваемого в присутствии адвоката Величко Н.А., отстаивая свою позицию о невиновности, подтвердил своё несогласие с прекращением уголовного производства в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Иного мнения Величко Н.А. ни в ходе дознания, ни в судебных стадиях уголовного судопроизводства не высказывал. С учётом мнения заинтересованного лица дознавателем <.......> 24 февраля 2016 года возбуждено уголовное дело по факту предоставления заведомо подложного документа по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ. Считает, что данное решение дознавателя при высказанном Величко Н.А. мнении о несогласии с отказом в возбуждении уголовного дела не противоречит требованиям закона, добытые в ходе дознания доказательства, вопреки выводам апелляционной инстанции, являются допустимыми и обоснованно положены мировым судьёй в основу обвинительного приговора. Полагает, что судом апелляционной инстанции при вынесении оправдательного приговора были допущены фундаментальные нарушения уголовно-процессуального закона при оценке представленных стороной обвинения доказательств, что привело к незаконному выводу о непричастности Величко Н.А. к совершению преступлений. По указанным основаниям ставит вопрос об отмене апелляционного приговора и передаче уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Поскольку установленный ст.401⁶ УПК РФ годичный срок, в течение которого допускается пересмотр в кассационном порядке судебного решения по основаниям, влекущим ухудшение положения осуждённого не истёк, таким образом имеется процессуальный повод к пересмотру апелляционного приговора по кассационному представлению.

Президиум Волгоградского областного суда, проверив материалы уголовного дела, доводы кассационного представления, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401¹⁵ УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции по настоящему делу не соблюдены.

Как видно из приговора, Величко Н.А. признан виновным в совершении 19 июня 2007 года, 17 декабря 2008 года и 04 сентября 2012 года трёх преступлений, предусмотренных ч.3 ст.327 УК РФ, которые согласно ч.2 ст.15 УК РФ является преступлениями небольшой тяжести.

Из материалов уголовного дела следует, что Величко Н.А. не уклонялся от дознания и суда, поэтому течение срока давности не приостанавливалось, в связи с чем сроки давности по инкриминированным ему преступлениям истекли 19 июня 2009 года, 17 декабря 2010 года и 04 сентября 2014 года соответственно.

Вместе с тем, как следует из собственноручно написанного Величко Н.А. письменного заявления и его объяснений от 04 февраля 2016 года, он возражал против вынесения в отношении него постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования и в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, настаивая на том, что он обучался в <.......>, после чего ему был выдан диплом <.......>№ <...> (<.......>).

Уголовное дело № <...> по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УПК РФ возбуждено дознавателем <.......> 24 февраля 2016 года на основании сообщения ФИО1 о факте предоставления Величко Н.А. подложного документа (<.......>).

Согласно письменному заявлению Величко Н.А. от 26 июля 2016 года, в нём также содержится несогласие с вынесением в отношении него постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, прекращении уголовного преследования в связи с истечением срока давности, а также в связи с отсутствием в его действиях состава преступления (<.......>).

Постановлением старшего дознавателя <.......> от 28 июля 2016 года из уголовного дела № <...> выделено уголовное дело № <...> в отношении подозреваемого Величко Н.А. по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.327, ч.3 ст.327 УК РФ, постановлением заместителя прокурора Центрального района г. Волгограда от 28 июля 2016 года данные уголовное дела соединены в одно производство, с присвоением соединённому уголовному делу № <...> (<.......>).

Обвинительный акт Величко Н.А. объявлен 17 августа 2016 года с разъяснением ему прав, предусмотренных ч.4 ст.47 УПК РФ, в том числе право возражать против прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ч.2 ст.27 УПК РФ.

При направлении уголовного дела с обвинительным актом мировому судье от Величко Н.А. и его защитника ходатайств о проведении по делу предварительного слушания в соответствии с п.3 ч.2 ст.229 УПК РФ при наличии основания для прекращения уголовного дела не поступало.

Согласно п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

В силу ч.2 ст.27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в пунктах 3 и 6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», обязательным условием освобождения от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования в форме прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ является согласие на это лица, совершившего преступление. Если лицо возражает против прекращения уголовного дела, производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

В пункте 25 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ даны разъяснения о том, что если в результате продолженного судебного разбирательства в связи с возражением подсудимого против прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.24 или ст.28¹ УПК РФ, будет установлена его виновность, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело в отношении Величко Н.А. рассмотрено мировым судьёй в соответствии с ч.4 ст.247 УПК РФ в отсутствие подсудимого, с участием защитника, привлечённого в порядке ст.51 УПК РФ.

В ходе рассмотрения данного уголовного дела, Величко Н.А., выражая своё отношение к предъявленному обвинению в письменных заявлениях от 22 марта 2017 года, 13 апреля 2017 года, 20 апреля 2017 года и 26 апреля 2017 года просил его оправдать на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Ходатайств о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования Величко Н.А. не заявлялось.

Поскольку Величко Н.А. в соответствии с п.15 ч.4 ст.47 УПК РФ воспользовался правом возражать против прекращения уголовного дела, суд в соответствии с ч.8 ст.302 УПК РФ, постановив обвинительный приговор, освободил осужденного от наказания за каждое из совершенных им преступлений в соответствии со ст.78 УК РФ.

Как следует из апелляционного приговора, суд второй инстанции обосновал необходимость отмены приговора мирового судьи и оправдания Величко Н.А. по предъявленному ему обвинению тем, что стороной обвинения не доказана причастность Величко Н.А. к инкриминированным деяниям.

В обоснование данного вывода суд апелляционной инстанции указал, что сроки давности по трём преступлениям по ч.3 ст.327 УК РФ, совершённых 19 июня 2007 года, 17 декабря 2008 года и 04 сентября 2012 года, и инкриминированных Величко Н.А., истекли на момент возбуждения уголовного дела, при этом в соответствии со ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Ссылаясь на имеющиеся в материалах уголовного дела объяснение Величко Н.А., а также его заявление от 04 февраля 2016 года, в которых он выразил несогласие с вынесением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности, суд апелляционной инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что данное решение принято Величко Н.А. после консультации с защитником – адвокатом, и последствия принятого им решения ему разъяснены и понятны, в связи с чем добытые в ходе дознания доказательства не имеют юридической силы, являются недопустимыми, а потому не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Вместе с тем, делая вывод о недопустимости доказательств по делу и основывая данные выводы отсутствием в материалах дела сведений о том, что решение Величко Н.А. о несогласии с вынесением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности принято после консультации с защитником, суд апелляционной инстанции не учёл, что уголовно-процессуальным законом не установлена обязательность консультации лица с защитником - адвокатом при принесении возражений против прекращения уголовного преследования по основаниям, указанным в пунктах 3 и 6 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 января 2014 года №2 «О применении норм главы 47¹Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», поворот к худшему при пересмотре судебного решения в кассационном порядке может иметь место, если в ходе судебного разбирательства были допущены нарушения, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

При указанных обстоятельствах президиум приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции допустил нарушение ст. 88 УПК РФ по правилам оценки доказательств, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку привело к судебной ошибке при оценке доказательств в отношении Величко Н.А., что противоречит установленному ч.2 ст.6 УПК РФ назначению уголовного судопроизводства и закрепленным в ст.3,5,6 УК РФ принципам законности, вины и справедливости, а потому в силу ст.401¹⁵ УПК РФ служит основанием для отмены апелляционного приговора в кассационном порядке.

В связи с отменой апелляционного приговора уголовное дело подлежит направлению на новое апелляционное рассмотрение, при котором следует устранить допущенные нарушения и принять решение в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона.

В силу п.2 ч.7 ст.401¹⁶УПК РФ в случае отмены судебного решения суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства и преимуществах одних доказательств перед другими.

Поскольку апелляционный приговор подлежит отмене в связи с нарушением уголовно - процессуального закона, то с учётом приведённой нормы уголовно - процессуального закона иные доводы, изложенные в кассационном представлении заместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М., не могут быть предметом проверки суда кассационной инстанции, но могут быть оценены судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.401¹⁴, 401¹⁵УПК РФ, президиум Волгоградского областного суда

постановил:

кассационное представление заместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М. удовлетворить.

Апелляционный приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 01 ноября 2017 года в отношении Величко Н.А. отменить и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в районный суд в ином составе суда.

Председательствующий С.О. Сундуков