Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Новгородской области Столярова С.А. на апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 10 декабря 2018 года, кассационной жалобе адвоката Доброхвалова М.В. на приговор Боровичского районного суда от 6 августа 2018 года и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 10 декабря 2018 года в отношении

ФИО2, родившегося <...> в <...><...>, несудимого,

осужденного приговором Боровичского районного суда Новгородской области от 6 августа 2018 года по п. «б» ч.2 ст.171 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 180 000 рублей.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 10 декабря 2018 года приговор отменен. Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 прекращено на основании п.2 ч.1 и ч.2 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления в связи с изданием закона, устраняющего преступность деяния. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменена.

Заслушав доклад судьи Ерофеевой Е.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных представления и жалобы, выступления заместителя прокурора Новгородской области Мостовщикова Е.А., поддержавшего кассационное представление и возражавшего удовлетворению кассационной жалобы, ФИО2, его защитника - адвоката Доброхвалова М.В., поддержавших доводы кассационной жалобы и возражавших удовлетворению кассационного представления, президиум

установил:

По приговору ФИО2 признан виновным и осужден за осуществление предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, сопряженной с извлечением дохода в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с 22 декабря 2014 года по 12 января 2017 года в <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Новгородской области Столяров С.А. ставит вопрос об отмене апелляционного постановления в связи с неверным применением норм уголовного законодательства. В обоснование указывает, что согласно приговору ФИО2 в своей коммерческой деятельности без лицензии использовал сжиженный углеводородный газ, состоящий из пропана и бутана, предназначенный для заправки топливом транспортных средств. Природный газ в том понимании, которое предусмотрено Федеральным законом №116-ФЗ, на опасном производственном объекте ФИО2 не использовался и эксплуатация такого объекта ему не вменялась. Федеральным законом №116-ФЗ от 21 июля 1997 года, исходя из количества опасного вещества или опасных веществ, а также объема давления при транспортировке, определен класс опасности природного газа и сжиженного углеводородного газа. Федеральным законом №22-ФЗ от 22 февраля 2017 года внесены изменения в Федеральный закон №116-ФЗ от 21 июля 1997 года, в пункте 5 приложения №2 данного закона исключение по III классу опасности сделано в отношении оборудования автозаправочных станций, предназначенных для заправки транспортных средств только природным газом. Как установлено материалами дела, деятельность ООО «<...>», возглавляемого ФИО2, была связана с приемом, хранением и продажей углеводородного сжиженного топливного пропан-бутан технического газа. Вопреки суждениям апелляционной инстанции, в обвинении ФИО2 не указано на незаконное использование природного газа. Исключений по применению оборудования для заправки транспортных средств сжиженным углеводородным газом по III классу опасности указанным выше законом не предусмотрено. При таких обстоятельствах заместитель прокурора считает, что судом апелляционной инстанции нормы закона, к которым отсылает бланкетная норма ст.171 УК РФ, применены неверно.

В кассационной жалобе адвокат Доброхвалов М.В., действующий в защиту интересов осужденного ФИО2, выражая несогласие с состоявшимися судебными решениями, указывает, что в действиях ФИО2 отсутствует состав преступления в виду того, что он не осуществлял предпринимательскую деятельность на ведение которой требуется лицензия, доказательств обратному стороной обвинения не представлено и в материалах уголовного не имеется. По делу отсутствуют доказательства получения ООО «<...>» дохода, размер которого необходим для признания в действиях ФИО2 состава преступления. Отмечает, что само уголовное дело первоначально возбуждено в отсутствие признаков состава преступления. Судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ряда ходатайств. Просит отменить состоявшиеся судебные решения, прекратить уголовного дело в отношении ФИО2 в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, признать за ним право на реабилитацию.

Постановлением судьи Новгородского областного суда от 30 июля 2019 года кассационное представление заместителя прокурора области Столярова С.А. вместе с материалами уголовного дела переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Новгородского областного суда.

В соответствии с ч.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления приговора в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, президиум находит, что апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 10 декабря 2018 года подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела.

Судом установлено, что в период с 22 декабря 2014 года по 12 января 2017 года в <...> ФИО2, являясь руководителем ООО «<...>», без лицензии осуществлял предпринимательскую деятельность по торговле углеводородным сжиженным топливным пропан-бутан техническим газом с использованием взрывопожароопасного оборудования, работающего под давлением более 0,07 мегапаскаля, с извлечением от этой деятельности дохода в сумме 9 238 152 рубля 62 копейки.

Федеральным законом № 22-ФЗ от 22 февраля 2017 года были внесены изменения в Федеральный закон №116-ФЗ от 21 июля 1997 года «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», а именно в п.5 приложения 2 к Закону о промышленной безопасности (Классификация опасных производственных объектов), согласно которым для опасных производственных объектов, указанных в пункте 2 приложения 1 к настоящему Федеральному закону, устанавливаются следующие классы опасности:

1) III класс опасности - для опасных производственных объектов, осуществляющих теплоснабжение населения и социально значимых категорий потребителей, определяемых в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере теплоснабжения, а также иных опасных производственных объектов, на которых применяется оборудование, работающее под избыточным давлением 1,6 мегапаскаля и более (за исключением оборудования автозаправочных станций, предназначенных для заправки транспортных средств природным газом) или при температуре рабочей среды 250 градусов Цельсия и более;

2) IV класс опасности - для опасных производственных объектов, не указанных в подпункте 1 настоящего пункта.

В постановлении суд апелляционной инстанции сослался на указанные выше изменения и указал, что опасные производственные объекты, на которых используется оборудование автозаправочных станций, предназначенных для заправки транспортных средств природным газом, исключены из перечня объектов III класса.

При этих обстоятельствах суд принял решение об отсутствии в деянии состава преступления в связи с изданием закона, устраняющего преступность деяния, но при этом суд апелляционной инстанции вошел в противоречие с установленными приговором фактическими обстоятельствами дела, в соответствии с которыми ФИО2 без лицензии осуществлял предпринимательскую деятельность по торговле углеводородным сжиженным топливным пропан-бутан техническим газом, а не природным.

Таким образом, апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 10 декабря 2018 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное и принять решение в соответствии с требованиями закона.

Поскольку судебное решение подлежит отмене, доводы жалобы адвоката Доброхвалова М.В. подлежат обсуждению при новом апелляционном рассмотрении.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.401.13 - 401.15 УПК РФ, президиум

постановил:

кассационное представление заместителя прокурора Новгородской области Столярова С.А. удовлетворить.

Апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 10 декабря 2018 года в отношении ФИО2 отменить и передать уголовное дело в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий А.Б. Остроумов