Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел уголовное дело по кассационным жалобам осуждённого ФИО1 и адвоката Минича О.В. на приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 28 января 2014 г. и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 08 мая 2014 г., которыми

ФИО1, "ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ"

осуждён по ч. 1 ст. 290 УК РФ к штрафу в размере тридцатикратной суммы взятки, что составляет 30000 рублей, с лишением права занимать должности государственной службы и должности государственной муниципальной службы сроком на 2 года.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 08 мая 2014 г. приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 28 января 2014 г. в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Наказание в виде штрафа исполнено 02 июля 2014 г.

Постановлением Заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 30 июля 2015 г. отменено постановление судьи Верховного Суда РФ от 19 ноября 2014 г. об отказе в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационной жалобы адвоката Минича О.В. на судебные решения в отношении ФИО1 и кассационная жалоба осуждённого ФИО1 вместе с уголовным делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Ростовского областного суда.

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Панова И.И., осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Спичакову Л.П. поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших состоявшиеся судебные решения отменить, мнение заместителя прокурора Ростовской области Киреева А.Б., полагавшего судебные решения изменить, президиум

У С Т А Н О В И Л:

согласно приговору ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь должностным лицом - государственным таможенным инспектором отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста многостороннего автомобильного пункта пропуска ИФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Таганрогской таможни, назначенный на должность приказом и.о. начальника Таганрогской таможни НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ЛС от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в должностные обязанности которого входило соблюдение Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, Федеральных законов Российской Федерации, выполнение в пределах своей компетенции возложенной на него задачи по обеспечению соблюдения требований таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле, контроль и оформление прибытия товаров и транспортных средств с таможенной территории таможенного союза, в случае необходимости подготовка и принятие решения о приостановлении выпуска товара, выявление преступлений в области таможенного дела и принятие в пределах своей компетенции мер по их пресечению, находясь в помещении отдела таможенного оформления и таможенного контроля, за рабочим столом, у окна принятия документов с табличкой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН со стороны выезда из РФ, на территории таможенного поста МАПП ИФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Таганрогской таможни, расположенного на НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН километре автотрассы направлением «Ростов-Мариуполь» в Неклиновском районе Ростовской области, имея умысел на получение взятки из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, 01 октября 2012 г. в период времени с 23 часов 17 минут до 23 часов 20 минут лично получил от гражданина Турецкой Республики Е - водителя грузового фургона, взятку в виде денег в сумме 1000 рублей за совершение действий в пользу взяткодателя, а именно, за ускоренный таможенный контроль и выпуск транспортного средства с территории Российской Федерации и не создание при этом препятствий, то есть за действия, которые входят в служебные полномочия ФИО1 как должностного лица.

В ранее поданных кассационных жалобах в интересах осуждённого адвокат Минич О.В. утверждает о нарушении судом принципа состязательности сторон и существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, приводит свою оценку доказательствам по уголовному делу и оспаривает обоснованность осуждения ФИО1 По мнению адвоката, рассмотрение уголовного дела в отсутствие взяткодателя – гражданина Турецкой Республики Е, влечёт за собой безусловную отмену приговора и апелляционного определения с прекращением производства по делу. Адвокат настаивает на том, что выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминированном деянии не подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании, а приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах.

По мнению адвоката, недопустимыми доказательствами являются объяснения Е в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, так как ему не разъяснялись положения ст. 51 Конституции Российской Федерации и «фактически отсутствовал переводчик М», владеющий турецким языком на явно недостаточном уровне, а также протокол допроса Е от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, поскольку в судебном заседании данный протокол не оглашался.

Указывая на недопустимость в качестве доказательств материалов оперативно-розыскных мероприятий, адвокат полагает, что в отношении ФИО1 имела место провокация.

Сообщает о неправильном отображении в протоколе судебного заседания хода судебного разбирательства и неполном изложении показаний свидетелей по делу.

Считает, что оставление без удовлетворения ходатайств о вызове и допросе в судебном заседании суда апелляционной инстанции Е, переводчика М, следователя Р, а также иных свидетелей по делу, повлекло за собой нарушение права осуждённого на защиту.

Обращает внимание на то, что судебные решения в отношении ФИО1 не мотивированы, в них не даны ответы на доводы ходатайств и жалоб стороны защиты.

В кассационной жалобе осуждённый ФИО1, оспаривая обоснованность осуждения, приводит аналогичные доводы и указывает, что к совершению преступления он непричастен, доказательств его виновности по делу не добыто, приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах, в частности, объяснение Е, не владеющего русским языком, было дано в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий при отсутствии переводчика, и ему не разъяснялись положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, а протокол допроса Е не оглашался в судебном заседании.

Утверждает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты, в том числе о приводе Е, а отсутствие последнего в судебном заседании влечёт за собой отмену судебных решений с прекращением производства по делу.

Также утверждает, что судом оставлено без оценки составленное уведомление о склонении должностного лица таможенного органа к совершению коррупционного правонарушения, а также факты того, что конкретно у него купюры достоинством 1000 рублей обнаружено не было и лично он паспорта с вложенной в него купюрой в руки не брал.

Полагает, что в протоколе судебного заседания искажён ход судебного разбирательства и показания свидетелей.

Также осуждённый указывает на то, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайств.

Заместителем Председателя Верховного Суда РФ отменено постановление судьи Верховного Суда РФ от 19 ноября 2014 г. и кассационные жалобы осуждённого ФИО1 и адвоката Минича О.В. переданы вместе с уголовным делом для рассмотрения судом кассационной инстанции по тем основаниям, что судом нарушены требований общей части УК РФ при назначении осуждённому дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности государственной службы и должности государственной муниципальной службы, поскольку судом не определён конкретный вид таких должностей с конкретными признаками категории должностей, на которые распространяется запрет.

Изучив доводы кассационных жалобы, материалы уголовного дела, выслушав участвующих лиц, президиум приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности собранных по делу доказательств, подробный анализ которых изложен в приговоре.

В обоснование данных выводов судом, в том числе, положены: показания свидетелей - старшего оперуполномоченного УФСБ России по Ростовской области М2 и оперуполномоченных службы противодействия коррупции Южного Таможенного управления Э и М3, согласно которым после полученной информации о том, что сотрудники таможни за не создание препятствий при прохождении таможенного контроля на пункте пропуска ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Таганрогской таможни требуют с водителей большегрузных автомобилей денежные средства, в ходе проведённых мероприятий был установлен гражданин Турции Е, подтвердивший данные сведения и выразивший желание участвовать в оперативном эксперименте. В рамках санкционированного оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА водителем грузового фургона Е за ускоренный таможенный контроль и выпуск транспортного средства была передана взятка в виде денег в сумме 1000 рублей сотруднику таможни ФИО1, что было зафиксировано с помощью технических средств, а денежные средства в последующем изъяты в ходе обследования здания таможни; показания свидетелей Б, Б2, М3 и П3, принимавших участие в качестве представителей общественности в оперативно-розыскных мероприятиях, об обстоятельствах их проведения; показания свидетелей М, Р, П, П2, изобличавшие осуждённого; материалы оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», в том числе, видеозапись данного мероприятия, просмотренная в судебном заседании, зафиксировавшая факт получения ФИО1 взятки от Е (т. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН); акт осмотра и пометки денежных средств от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (т. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) и акт обследования помещения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (т. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), согласно которым в здании таможенного поста ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Таганрогской таможни на третьем рабочем месте обнаружены документы перевозчика Е и купюра номиналом 1000 рублей, ранее врученная последнему; выписки из приказов и должностной регламент государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления, а также иные протоколы следственных и процессуальных действий и доказательства, приведённые в описательно-мотивировочной части приговора.

Данные доказательства, вопреки доводам жалоб, были проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87,88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности – достаточности, для разрешения уголовного дела и вывода о виновности ФИО1 в совершённом преступлении.

Доводы кассационных жалоб о недопустимости материалов оперативно- розыскной деятельности по тем основаниям, что при даче Е объяснений не участвовал переводчик и последнему не разъяснялись положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также в связи с провокационным характером действий сотрудников правоохранительных органов, заявлялись в суде первой инстанции, в соответствии с требованиями закона были судом проверены и мотивированно отклонены.

Как правильно установлено судом, опрос Е, полученный в форме объяснения, в ходе которого он дал своё согласие на участие в оперативном эксперименте, проведён в соответствии с требованиями п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 г. Утверждения о том, что при опросе не присутствовал переводчик, опровергаются его содержанием (т НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), при этом компетентность переводчика была проверена и сомнений не вызывает (т. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), а факт того, что при опросе Е не разъяснялись положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о его недопустимости.

При проверке доводов о провокации преступления судом, в том числе, просмотрена видеозапись оперативно-розыского мероприятия, содержание которой объективно подтверждает, что осуждённый, устанавливая размер взятки, обещал Е в случае передачи взятки, совершить действия в его пользу, а умысел на получение взятки у ФИО1 сформировался независимо от деятельности сотрудников оперативного подразделения и лиц, участвующих в оперативном эксперименте.

При этом фототаблица фрагментов данной видеозаписи, содержащаяся в материалах уголовного дела (т. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), опровергает все соответствующие доводы стороны защиты об обратном.

Таким образом, президиум находит, что оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент», проведённое ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на основании постановления, утверждённого руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность и с соблюдением оснований для проведения указанного мероприятия, было проведено в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности», а суд, руководствуясь ст. 89 УПК РФ, обоснованно положил в основу приговора доказательства, полученные в результате указанного мероприятия.

Версии и доводы осуждённого о том, что при передаче ему документов перевозчиком Е он не увидел вложенных в них денежных средств и оставил их на рабочем столе, которые обнаружил другой таможенный инспектор П2, в связи с чем тот составил на имя руководства уведомление о склонении должностного лица таможенного органа к совершению коррупционного правонарушения, а также о том, что непосредственно у него предмет взятки и документы взяткодателя не изымались, которые сводятся к непричастности к совершению преступления, были проверены судом и правильно признаны несостоятельными.

Иные утверждения в кассационных жалобах, связанные с переоценкой правильно установленных судом фактических обстоятельств дела, подлежат отклонению исходя из вышеизложенного.

Правовая оценка действий осуждённого ФИО1 по ч. 1 ст. 290 УК РФ является верной.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы о нарушении судом уголовно-процессуального закона.

Судебное следствие проведено полно, всесторонне и объективно, принцип состязательности сторон не нарушен, суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия сторонам для реализации процессуальных прав.

Все ходатайства заявленные стороной защиты были разрешены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 256, 271 УПК РФ.

Меры для явки в судебное заседание гражданина Турции Е предпринимались судом, однако результата не принесли, и рассмотрение в связи с этим уголовного дела без его участия, вопреки утверждениям в кассационных жалобах, на законность оспариваемого судебного решения не повлияло. При этом ссылок на показания Е, данные им при допросе в качестве свидетеля ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в приговоре не содержится, а судом обоснованно признан допустимым доказательством и положен в основу приговора только исследованный опрос Е (т. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), согласно которому тот дал своё согласие на участие в оперативном эксперименте.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, поданные замечания в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ рассмотрены, часть из которых удостоверена, и все приобщены к протоколу судебного заседания.

Судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями ст. 389.13 УПК РФ, заявленные ходатайства разрешены и по ним приняты правильные решения, в исследовании доказательств стороны ограничены не были (т.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

Вместе с тем состоявшиеся по делу судебные решения подлежат изменению в соответствии с ч.1 ст.389.18 УПК РФ, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, в связи с существенными нарушениями требований общей части УК РФ при назначении осуждённому наказания.

Суд за совершённое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 290 УК РФ, назначил осуждённому ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности государственной службы и должности государственной муниципальной службы сроком на 2 года без указания конкретных должностей.

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 47 УК РФ, лишение права занимать определённые должности состоит в запрещении занимать должности на государственной службе или в органах местного самоуправления.

По смыслу закона конкретный вид таких должностей должен быть указан в приговоре.

При этом в приговоре должен быть указан не перечень, а определённая конкретными признаками категория должностей, на которую распространяется запрет.

При таком положении, поскольку указанное преступление совершено ФИО1 в то время, когда он, будучи государственным таможенным инспектором, осуществлял функции представителя власти, а уточнение круга должностей, которые осуждённый не может занимать на государственной службе, не ухудшит его положение, дополнительное наказание осуждённому следует уточнить, назначив лишение права занимать должности в таможенных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти.

Кроме того, учитывая положения ст. 10 УК РФ об обратной силе уголовного закона, президиум приходит к выводу о необходимости переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 1 ст. 290 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 г. № 420-ФЗ на ч. 1 ст. 290 УК РФ в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 г. № 40-ФЗ, которая улучшает положение осуждённого, что влечёт смягчение ему наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 28 января 2014 г. и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 08 мая 2014 г. в отношении ФИО1 изменить:

-переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 1 ст. 290 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 г. № 420-ФЗ на ч. 1 ст. 290 УК РФ в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 г. № 40-ФЗ, по которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере двадцатипятикратной суммы взятки, то есть 25000 рублей с лишением права занимать должности в таможенных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 1 год 09 месяцев.

В остальной части эти же судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий: