Гражданский кодекс часть 1

Президиум Свердловского областного суда в составе: председательствующего Е.В.Милюхиной и членов президиума А.Н.Суханкина, А.С.Васильевой, С.Р.Жернова, Т.Н.Поляковой, И.Л.Смагиной, при секретаре Ю.А.Демановой, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника СарапуловойТ.А. в интересах осужденного КочневаС.К. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от17 августа 2017 года и приговора Кировского районного суда г.Екатеринбург от20февраля 2017 года, которым

Кочнев Сергей Константинович, №, не имеющий судимости,

осужден:

-за совершение тринадцати преступлений, предусмотренных пунктом «а» части четвертой статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении имущества потерпевших Б.., Т.., О.., С.., К., П., З., П.., Е. и Щ.., В., Д. и А., Я., Ц.), к семи годам лишения свободы за каждое;

-за совершение семи преступлений, предусмотренных пунктом «а» части четвертой статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении имущества потерпевших ООО«В.», Д., ООО«Э.», Ф. и ООО«П.», Е., ООО«Ч.», ООО«Р.»), к шести годам шести месяцам лишения свободы за каждое;

-по пункту «а» части четвертой статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении имущества потерпевшего С.) к семи годам лишения свободы;

-по пункту «в» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении имущества потерпевшего М..) к трем годам лишения свободы;

-по части третьей статьи 30, пункту «в» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении имущества потерпевшей Н. к двум годам лишения свободы.

В соответствии с частью третьей статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений КочневуС.К. назначено девять лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осуждены ОрловА.С. и АбулгаировР.Р., вопрос о пересмотре судебных решений в отношении которых не ставится.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 17 августа 2017 года приговор в отношении КочневаС.К. изменен.

Исключено указание на судимости КочневаС.К. по приговорам от 16 декабря 2010 года и 21 апреля 2011 года и о признании отягчающим его наказание обстоятельством рецидива преступлений.

Снижено КочневуС.К. наказание, назначенное по тринадцати преступлениям, предусмотренным пунктом «а» части четвертой статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении потерпевших Б., Т., О., С., К., П., З., П., Е. и Щ., В., Д. и А., Я., Ц.), – до шести лет десяти месяцев лишения свободы за каждое; по семи преступлениям, предусмотренным пунктом «а» части четвертой статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении потерпевших ООО«В.», Д., ООО«Э.», Ф. и ООО«П.», Е., ООО«Ч.», ООО«Р. »), – до шести лет четырех месяцев лишения свободы за каждое; по пункту «а» части четвертой статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении потерпевшего Ч.) – до шести лет десяти месяцев лишения свободы; по пункту «в» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении потерпевшего М.) – до двух лет десяти месяцев лишения свободы; по части третьей статьи 30, пункту «в» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении потерпевшей Н.) – до одного года десяти месяцев лишения свободы.

В соответствии с частью третьей статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений КочневуС.К. назначено восемь лет шесть месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда в отношении КочневаС.К. оставлен без изменения.

Заслушав доклад члена президиума Свердловского областного суда Т.Н.Поляковой, выступление защитника СарапуловойТ.А., выслушав мнение первого заместителя прокурора Свердловской области В.М.Маленьких,

президиум

установил:

приговором суда КочневС.К. признан виновным в совершении в составе организованной группы 13 тайных хищений имущества потерпевших Б., Т.., О., С., К., П.., З., П., Е. и Щ., В., Г. и А.К., Ц. с причинением значительного ущерба гражданину; в совершении в составе организованной группы 7тайных хищений имущества потерпевших ООО«В.», Д., ООО«Э.», Ф. и ООО«П.», Е.., ООО«Ч.», ООО«Р.»; в тайном хищении в составе организованной группы имущества потерпевшего Ч. в крупном размере; в тайном хищении имущества потерпевшего М. с причинением значительного ущерба гражданину; в покушении на тайное хищение имущества потерпевшей Н. с причинением значительного ущерба гражданину. События преступлений имели место в период с начала марта 2015 года по 13мая 2015 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник СарапуловаТ.А. выражает несогласие с принятыми судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. В обоснование своих доводов защитник ссылается на несоблюдение процедуры уголовного судопроизводства. Указывает, что в основу обвинительного приговора были положены не исследованные в судебном заседании вещественные доказательства, а именно СД-диски, содержащие записи, не соответствующие протоколам осмотра и прослушивания фонограмм телефонных переговоров. Отмечает, что постановление о разрешении прослушивания телефонных переговоров в материалах уголовного дела отсутствует. Полагает, что действиям КочневаС.К. дана неверная правовая оценка. Утверждает, что квалифицирующий признак преступления «организованной группой» не нашел своего подтверждения. На основании изложенного, просит отменить обжалуемые судебные решения, направить материалы уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив изложенные в кассационной жалобе доводы, президиум находит выводы суда о виновности КочневаС.К. в совершении в составе организованной группы 12 тайных хищений чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину; в совершении в составе организованной группы 7 тайных хищений чужого имущества; в тайном хищении в составе организованной группы имущества потерпевшего Ч. в крупном размере; в совершении вне рамок деятельности организованной группы тайных хищениях имущества потерпевших З. и М. с причинением значительного ущерба гражданину; в покушении на тайное хищение имущества потерпевшей Н. с причинением значительного ущерба гражданину, правильными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, основанными на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, получивших оценку суда в соответствии с требованиями статей 17, 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Вопреки доводам автора жалобы, вся совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обоснование вины осужденного, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон и позволила суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Суд, путем сопоставления показаний потерпевших, свидетелей и самих осужденных, устранил имеющиеся в них противоречия, указал мотивы, по которым он отдал предпочтение одним доказательствам и отверг другие.

Правила оценки доказательств судом не нарушены, правильность анализа сомнений не вызывает. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного и судебного следствия, которые проведены полно и всесторонне, не установлено. Оснований считать какое-либо доказательство, положенное судом в основу приговора, недопустимым, не имеется.

Ссылка защитника в жалобе на отсутствие в материалах уголовного дела судебных решений о разрешении прослушивания телефонных переговоров, неосновательна и противоречит положениям статей 11 и 12 Федерального закона от 12 августа 1995 года N144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», в соответствии с которыми на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в орган дознания, следователю или в суд представляются лишь результаты оперативно-розыскной деятельности, а само судебное решение на право проведения оперативно-розыскного мероприятия и материалы, послужившие основанием для принятия такого решения, хранятся только в органах, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

Между тем, судом исследованы и положены в основу приговора результаты оперативно-розыскной деятельности, отвечающие требованиям, предъявляемым к доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с постановлениями руководителей органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, рассекречены сведения, составляющие государственную тайну, и их носители, полученные на основании судебных решений Свердловского областного суда о разрешении на проведение оперативно-розыскных мероприятий, затрагивающих конституционные права гражданина, – прослушивание телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи.

Вопреки доводам защитника судом исследованы представленные стенограммы аудиозаписей, расположенных на носителях информации, а также протоколы осмотра стенограмм, протоколы осмотра компакт-диска и прослушивания находящихся на диске фонограмм телефонных переговоров, полученных в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий. Полученные результаты представлены следствию и суду по каждому из инкриминируемых виновному деяний и подтверждены заключениями фоноскопических экспертиз.

Правовая оценка действиям КочневаС.К. дана правильно по 20 преступным фактам по пункту «а» части четвертой статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по признаку совершения деяний организованной группой, из которых по 12 преступлениям с причинением значительного ущерба гражданину, а по 1 преступлению – в крупном размере.

Правильной является и квалификация, данная действиям КочневаС.К. в описательно-мотивировочной части приговора по пункту «в» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по фактам преступной деятельности виновного, совершившего тайное хищение принадлежащего потерпевшим З. и М. имущества вне рамок деятельности организованной группы, с причинением значительного ущерба указанным гражданам.

Действия КочневаС.К. по факту тайного хищения имущества потерпевшей Н.., умысел на который виновным не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, правильно квалифицированы по пункту «в» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по признаку причинения значительного ущерба гражданину, со ссылкой на частью третью статьи 30 настоящего Кодекса.

Все квалифицирующие признаки по каждому факту преступной деятельности виновного нашли в приговоре мотивированное обоснование.

Судом обоснованно, с приведением убедительных аргументов, установлено совершение КочневымС.К. 20 преступлений в составе организованной группы.

Вместе с тем, приговор суда и апелляционное определение судебной коллегии подлежат изменению по основаниям пунктов 3 и 4 статьи 389¹⁵, пункта 2 части первой и части второй статьи 389¹⁸ и части первой статьи 401¹⁵ Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вследствие неправильного применения уголовного закона, когда применена не та статья или не те пункт и (или) часть статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению, и несправедливости приговора.

По смыслу закона любое судебное решение состоит из вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частей, представляет собой единый логически связанный документ, резолютивная часть которого должна соответствовать его вводной и описательно-мотивировочной частям. Несоответствие одной из частей судебного решения другим его частям свидетельствует о необоснованности данного судебного решения и, как следствие, о его незаконности.

Так, по преступлению в отношении имущества потерпевшего З.., суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора сформулировал вывод о виновности КочневаС.К. в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, указав при описании преступного деяния, что возникший умысел на кражу КочневС.К. реализовал вне рамок деятельности организованной группы, и квалифицировал данные действия виновного по пункту «в» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Однако, в резолютивной части приговора суд указал на осуждение КочневаС.К. по данному факту по пункту «а» части четвертой статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначил виновному наказание в пределах санкции указанного закона.

Признавая по всем фактам преступной деятельности КочневаС.К. правильным установление фактических обстоятельств преступлений, в том числе и по факту тайного хищения принадлежащего потерпевшему З. имущества, с причинением последнему значительного ущерба на сумму 61000 рублей, совершенному не в составе организованной группы, а равно данную этим действиям виновного правовую оценку, суд апелляционной инстанции, вместе с тем, не устранил указанные выше нарушения.

При таких обстоятельствах президиум считает действия КочневаС.К. по факту тайного хищения принадлежащего потерпевшему З. имущества с причинением значительного ущерба гражданину необходимым переквалифицировать с пункта «а» части четвертой статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на пункт «в» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначив виновному наказание в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, влияющими на наказание, и в пределах санкции примененного закона.

Кроме того, в силу статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, и с учетом положений его Общей части.

Суд первой инстанции при назначении наказания осужденному КочневуС.К. учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал явки с повинной КочневаС.К. по фактам хищений имущества у потерпевших Ч. и Н., частичное признание вины по указанным преступлениям, оказание помощи сожительнице.

Суд апелляционной инстанции, исключив указания о наличии в действиях осужденного КочневаС.К. рецидива преступлений и о признания такового в качестве отягчающего наказание обстоятельства, не принял во внимание, что иных отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не установлено.

В соответствии с частью первой статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части первой статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Уголовного кодекса Российской Федерации.

Однако, назначая КочневуС.К. наказание, суд апелляционной инстанции, произведя приведенные выше изменения, не учел, что по факту хищения, в частности имущества потерпевшего Ч., в качестве смягчающего наказание обстоятельства признана явка с повинной, и превысил установленные частью первой статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации пределы наказания, которое виновному не могло превышать шести лет восьми месяцев лишения свободы.

При таких данных президиум находит необходимым по факту хищения имущества у потерпевшего Ч. снизить срок назначенного виновному наказания с учетом установленных по делу смягчающих обстоятельств и в пределах, предусмотренных частью первой статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По остальным преступлениям наказание КочневуС.К., с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, назначено в соответствии с характером и степенью общественной опасности деяний, личностью виновного, с учетом установленных по делу обстоятельств, влияющих на наказание, является справедливым и оснований для дальнейшего смягчения наказания президиум не усматривает.

В силу изложенного и руководствуясь статьями 401¹⁴ и 401¹⁵ Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

президиум

постановил:

кассационную жалобу защитника СарапуловойТ.А. в интересах осужденного КочневаС.К. удовлетворить частично.

Приговор Кировского районного суда г.Екатеринбург от 20 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 17 августа 2017 года в отношении Кочнева Сергея Константиновича изменить.

Действия КочневаС.К. по факту тайного хищения имущества потерпевшего З. переквалифицировать с пункта «а» четвертой статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на пункт «в» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой назначить три года лишения свободы.

Назначенное КочневуС.К. по факту тайного хищения имущества потерпевшего Ч. по пункту «а» части четвертой статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание снизить с применением части первой статьи 62 настоящего Кодекса до шести лет шести месяцев лишения свободы.

В соответствии с частью третьей статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, предусмотренных пунктом «а» части четвертой статьи 158 (20 преступлений), пунктом «в» части второй статьи 158 (2 преступления), частью третьей статьи 30 и пунктом «в» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения наказаний, назначить КочневуС.К. восемь лет три месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальном судебные решения в отношении КочневаС.К. оставить без изменения.

Председательствующий Е.В.Милюхина