Гражданский кодекс часть 1

Президиум Свердловского областного суда в составе: председательствующего Дементьева А.А. и членов президиума Хрущелева В.В., Баландиной Т.П., Кризского Г.И., Разбойникова В.В. рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе адвоката Федорова М.И. в отношении Шутовой о пересмотре приговора Октябрьского районного суда гор. Екатеринбург от 18 января 2010 года, которым

Шутова ...,

осуждена по части второй статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации к трем годам лишения свободы с лишением права занимать должность директора в муниципальных общеобразовательных учреждениях сроком на один год.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в один год, с возложением обязанностей: не менять место жительства без уведомления органов, ведающих исполнением приговора, периодически являться в указанный орган.

В кассационном порядке настоящий приговор в отношении Шутовой не рассматривался.

В надзорной жалобе адвокатом ставится вопрос о пересмотре приговора суда.

Заслушав доклад судьи Свердловского областного суда Поляковой Т.Н., изложившей материалы уголовного дела, содержание приговора суда, изложенные в надзорной жалобе доводы и мотивы вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выслушав мнение заместителя прокурора Свердловской области Чернышева А.Ю., полагавшего приговор подлежащим отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство,

президиум

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда Шутова признана виновной в получении должностным лицом взятки за незаконные действия, имевшем место в период с 16 по 22 сентября 2009 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В надзорной жалобе адвокат Федоров М.И. просит приговор в отношении Шутовой отменить, дело производством прекратить. Защитник указывает, что Шутова не причинила вреда государству, не имела собственной корысти, средства в сумме 1 500 рублей, полученные от В., были израсходованы на нужды школы – приобретение хозяйственных товаров, считает, что в данном случае следовало применить часть вторую статьи 14 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в силу малозначительности деяние не представляет общественной опасности. Утверждает, что вымогательства со стороны Шутовой не было.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив изложенные в надзорной жалобе доводы, президиум находит приговор суда подлежащим отмене по основаниям пункта 1 и 2 части первой статьи 379 и части первой статьи 409 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

В соответствии со статьей 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Этим требованиям закона настоящий приговор не соответствует.

Согласно пункту 4 статьи 380 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, если изложенные в нем выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона или определение меры наказания.

Суд признал доказанным предъявленное Шутовой органами следствия обвинение в получении должностным лицом взятки в размере 4 500 рублей за незаконные действия, имевшем место в период с 16 по 22 сентября 2009 года.

Суд пришел к выводу, что мотивом совершения данного преступления явилось желание Шутовой создать видимость успешного руководителя, и нежеланием законным способом добиваться увеличения финансирования.

Вместе с тем в приговоре указано, что руководимая Шутовой школа на тот период имела лицензию, все необходимые подготовительные действия к сдаче школы к учебному году были проведены, учебный процесс был начат, предписаний о приостановлении школьного процесса контролирующими органами вынесено не было, что фактически и свидетельствует о благополучии учреждения и успешности его руководителя.

Иных мотивов совершения Шутовой инкриминируемого ей деяния, судом не установлено.

Между тем, согласно закону субъективная сторона состава получения взятки характеризуется прямым умыслом и желанием получить незаконную материальную выгоду путем использования должностным лицом своего служебного положения в интересах взяткодателя.

В соответствии с установленными по делу фактическими обстоятельствами Шутова получила взятку за незаконные действия, а именно, достоверно зная порядок передачи имущества, закрепленного на праве оперативного управления за муниципальными учреждениями, она на предложение обратившегося к ней В., 16 сентября 2009 года за вознаграждение в размере 1 500 рублей предоставила ему в аренду один из классов школы для проведения семинарского занятия без заключения соответствующего договора с Отделом образования Октябрьского района Администрации города Екатеринбург, то есть вопреки установленному порядку.

Не оспаривая содеянного, Шутова показала, что на просьбу В. о предоставлении ему в аренду помещения классной комнаты для проведения семинарских занятий, она отказала, но вечером того же дня позвонила М. – начальнику ... и сообщила о таком обращении, на что М. ответила, что она находится в отпуске и сказала, чтобы этот вопрос она решала сама.

Данный факт допрошенная в судебном заседании свидетель М. подтвердила, однако пояснила, что своего согласия Шутовой она не давала и категорически заявила Шутовой, что сдавать класс в аренду нельзя, и что сама она находится в отпуске, поэтому не может дать ей никакого официального разрешения, а также сказала Шутовой, что она непосредственный руководитель школы и будет нести персональную ответственность за принятое решение.

Между тем, этому факту суд не дал никакой оценки и не устранил противоречия в показаниях подсудимой и свидетеля.

Также судом не дано оценки тому обстоятельству, что деньги в сумме 1 500 рублей, полученные Шутовой от В., были переданы ею заместителю по административно-хозяйственной части Б. и потрачены последней на нужды школы – приобретение электротоваров и хозяйственных товаров, что подтвердила в судебном заседании свидетель Б.. Товарные чеки на приобретение электротоваров и хозяйственных товаров, как и копия объяснительной Шутовой на имя Главы администрации Октябрьского района гор. Екатеринбург по ходатайству стороны защиты в ходе предварительного слушания были приобщены к материалам уголовного дела, однако в судебном заседании не исследованы, а также не были проверены изложенные в объяснении Шутовой сведения о понесенных ею из личных средств затрат на нужды школы в 2009 году в размере ... рублей ...

Не дана оценка показаниям свидетеля К., согласно которым 22 сентября 2009 года при выдаче сотрудникам милиции денег, у Шутовой уже имелись эти товарные чеки.

Также по делу допущены нарушения статьи 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о пределах судебного разбирательства.

Судом, с учетом позиции государственного обвинителя, Шутова признана виновной в деянии, которое по объему и фактическим обстоятельствам существенно отличается от предъявленного органами следствия обвинения, что нарушает права лица на защиту в ходе судебного разбирательства.

Так, действия Шутовой органами следствия были квалифицированы по совокупности преступлений, предусмотренных частью второй статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту получения взятки в размере 1 500 рублей, и по части третьей статьи 30 и части второй статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации – по факту покушения на взятку в сумме 3 000 рублей.

При этом следствием было установлено, что покушение на взятку Шутова совершила с новым умыслом, возникшим 22 сентября 2009 года на предложение вновь обратившегося к ней В.

Суд же первой инстанции установил в приговоре о едином умысле Шутовой на получение взятки в размере 4 500 рублей, возникшем 16 сентября 2009 года.

Приговор суда в части возникновения умысла у Шутовой противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам и приведенным в приговоре показаниям свидетеля В.

При таких обстоятельствах, приговор суда нельзя признать соответствующим требованиям закона, в связи с чем он подлежит отмене, а дело – направлению на новое судебное разбирательство, в процессе которого надлежит устранить отмеченные недостатки и решить вопрос о виновности либо невиновности и ответственности Шутовой. При новом рассмотрении дела следует учитывать, что приговор отменен по жалобе стороны защиты.

В силу изложенного и руководствуясь статьями 407 и 408 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

президиум

П О С Т А Н О В И Л:

надзорную жалобу адвоката Федорова М.И. удовлетворить частично.

Приговор Октябрьского районного суда гор. Екатеринбург от 18 января 2010 года в отношении Шутовой ... отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий А.А. Дементьев