Гражданский кодекс часть 1

с участием: заместителя прокурора Томской области Кошеля И.П., Ли В.Н. и в защиту его интересов адвоката Тюляндиной С.Г., Тухтаровой М.Н. и в защиту её интересов адвоката Поповой Н.Я.,

рассмотрел материалы уголовного дела по надзорному представлению заместителя прокурора Томской области на кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 11 апреля 2011 г. в отношении Ли В.Н. и Тухтаровой М.Н.

Приговором Кировского районного суда г. Томска от 23 декабря 2010 г.

Ли В.Н. , родившийся /__/ г. в /__/, гражданин /__/, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 293 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 № 63-ФЗ) к штрафу в размере 100 минимальных размеров оплаты труда, то есть /__/ рублей, а по ч. 1 ст. 285 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 № 63-ФЗ) к штрафу в размере 100 минимальных размеров оплаты труда, то есть /__/ рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначен штраф в размере 120 минимальных размеров оплаты труда, то есть /__/ рублей. От назначенного наказания Ли В.Н. освобожден в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Тухтарова М. Н. , родившаяся /__/ г. в /__/, гражданка /__/, несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 293 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 № 63-ФЗ) к штрафу в размере 120 минимальных размеров оплаты труда, то есть /__/ рублей. От назначенного наказания Тухтарова М.Н. освобождена в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 11 апреля 2011 г. приговор Кировского районного суда г. Томска от 23 декабря 2010 г. в отношении Ли В.Н. и Тухтаровой М.Н. отменён. Уголовное дело в отношении Ли В.Н. по ч. 1 ст. 293, ч. 1 ст. 285 УК РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. Уголовное дело в отношении Тухтаровой М.Н. по ч. 1 ст. 293 УК РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в её действиях состава преступления. За Ли В.Н. и Тухтаровой М.Н. признано право на реабилитацию.

В надзорном представлении ставится вопрос об отмене кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 11 апреля 2011 г.

Заслушав: доклад судьи Томского областного суда Полякова В.В., изложившего обстоятельства дела, состоявшиеся по делу судебные решения, доводы надзорного представления и мотивы возбуждения надзорного производства, мнение заместителя прокурора Томской области Кошеля И.П., поддержавшего доводы надзорного представления, объяснения Ли В.Н. и в защиту его интересов адвоката Тюляндиной С.Г., Тухтаровой М.Н. и в защиту её интересов адвоката Поповой Н.Я., возражавших против доводов представления, президиум Томского областного суда

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору, Ли В.Н. и Тухтарова М.Н. признаны виновными в халатности, а Ли В.Н., кроме того, в злоупотреблении должностными полномочиями, совершенных в период с января 1998 г. по апрель 2002 г. в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 11 апреля 2011 г. приговор Кировского районного суда г. Томска от 23 декабря 2010 г. в отношении Ли В.Н., Тухтаровой М.Н. отменён, а уголовное дело в отношении Ли В.Н. по ч. 1 ст. 293 и ч. 1 ст. 285 УК РФ, и в отношении Тухтаровой М.Н. по ч. 1 ст. 293 УК РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в их действиях составов указанных преступлений. Кроме того, за Ли В.Н. и Тухтаровой М.Н. признано право на реабилитацию.

В надзорном представлении заместитель прокурора Томской области, выражая несогласие с кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 11 апреля 2011 г., указывает, что в нарушение уголовно-процессуального закона уголовное дело в отношении Ли В.Н. и Тухтаровой М.Н. судом кассационной инстанции 11 апреля 2011 г. рассмотрено в отсутствие потерпевшего и его представителя без их надлежащего уведомления. Судебной коллегией по уголовным делам Томского областного суда было существенно нарушено право потерпевшего и его представителя на участие в судебном заседании и на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, что является в силу ч. 3 ст. 405 УПК РФ фундаментальным нарушением уголовно-процессуального закона. Кроме того, кассационное определение от 11 апреля 2011 г. не соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ. В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 388 УПК РФ в кассационном определении должны быть приведены мотивы принятого судом решения. В нарушение указанных положений уголовно-процессуального закона, выводы суда кассационной инстанции о недоказанности вины Ли В.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, ничем не мотивированы. Просит определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 11 апреля 2011 г. в отношении Ли В.Н., Тухтаровой М.Н. отменить, уголовное дело направить на новое кассационное рассмотрение.

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорного представления, президиум приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 405 УПК РФ, пересмотр в порядке надзора приговора и последующих судебных решений, вынесенных в связи с его обжалованием, в том числе, определения о прекращении уголовного дела допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления его в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены фундаментальные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на законность принятого судом решения. При этом к фундаментальным нарушениям уголовно – процессуального закона, в частности, относятся такие нарушения закона, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления прав, гарантированных УПК РФ, на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, либо существенно ограничили эти права, если такие лишения или ограничения повлияли на законность судебного решения.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Ли В.Н. и Тухтаровой М.Н. судом кассационной инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в нарушении права потерпевшего на участие в судебном разбирательстве и лишении, тем самым, возможности осуществления прав, гарантированных УПК РФ, на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, что повлекло вынесение незаконного судебного решения.

В соответствии с п. 14 ч. 2 ст. 42 УПК РФ потерпевший имеет право на участие в судебном разбирательстве в судах первой, второй и надзорной инстанций. Согласно ч. 4 ст. 376 УПК РФ, кассационное рассмотрение уголовного дела в отсутствие неявившихся лиц допускается лишь в случае их надлежащего уведомления.

Согласно материалам дела, потерпевшим по данному делу признано /__/, представителем которого, согласно доверенности, при рассмотрении дела судом первой инстанции был адвокат Махров В.В.

Как следует из протокола судебного заседания от 11 апреля 2011 г. уголовное дело в отношении Ли В.Н. и Тухтаровой М.Н. было рассмотрено в кассационном порядке в отсутствие потерпевшего и его представителя.

При этом материалы уголовного дела не содержат сведений о надлежащем извещении потерпевшего – руководителя /__/ и его представителя о дате, месте и времени кассационного рассмотрения данного уголовного дела.

Несмотря на это, учитывая, что срок действия имеющейся в материалах дела доверенности от 11.01.2010 (л.д. 207 т. 25), согласно которой /__/ уполномочила адвоката Махрова В.В. вести от имени данной организации любые гражданские, уголовные, административные и арбитражные дела во всех организациях, судебных учреждениях и правоохранительных органах, истек 31 декабря 2010 г., а какой-либо иной доверенности в материалах дела не имелось, суд кассационной инстанции не убедился в надлежащем извещении потерпевшего и его представителя о дате, месте и времени кассационного рассмотрения дела, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие потерпевшего и его представителя с участниками судебного разбирательства не обсудил, причины неявки указанных лиц не выяснил, решение о рассмотрении уголовного дела в отсутствие потерпевшего и его представителя не принимал, мотивов рассмотрения дела в отсутствие этих лиц не привёл.

Рассмотрение судом кассационной инстанции данного уголовного дела в отсутствие потерпевшего или его представителя лишило их возможности довести до суда кассационной инстанции свою позицию, в том числе и по обстоятельствам, послужившим основаниями для отмены приговора Кировского районного суда г. Томска от 23 декабря 2010 г. и прекращения уголовного дела, что повлияло на законность и обоснованность принятого судом кассационной инстанции решения.

Доводы стороны защиты о надлежащем извещении представителя потерпевшего о рассмотрении дела 11.04.2011, приведенные при рассмотрении дела президиумом, являются несостоятельными.

Так, согласно протоколу судебного заседания от 17.03.2011, кассационное рассмотрение уголовного дела в отношении Ли В.Н. и Тухтаровой М.Н. было начато в отсутствие как потерпевшего, так и его представителя – адвоката Махрова В.В. и было отложено на 11.04.2011. Адвокат Махров В.В. в судебном заседании 17.03.2011, когда было принято решение об отложении рассмотрения дела на 11.04.2011, не участвовал, что подтверждается протоколом судебного заседания (т. 28 л.д. 116). Расписок об извещении сторон, в том числе и адвоката Махрова В.В., о рассмотрении дела судом кассационной инстанции 11.04.2011, вопреки утверждениям стороны защиты, в материалах дела не имеется, а имеются лишь расписки Ли В.Н., Тухтаровой М.Н., а также адвокатов Поповой Н.Я. и Тюляндиной С.Г. о получении копий возражений на кассационные жалобы (т. 28 л.д. 113-115).

При таких обстоятельствах президиум полагает, что нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в нарушении права потерпевшего и его представителя на участие в судебном разбирательстве суда кассационной инстанции и лишении, тем самым, возможности осуществления прав, гарантированных УПК РФ, на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, допущенные судебной коллегией по уголовным делам Томского областного суда и повлекшие вследствие этого вынесение судом кассационной инстанции незаконного судебного решения, являются фундаментальными, в связи с чем кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 11 апреля 2011 г. в отношении Ли В.Н. и Тухтаровой М.Н. подлежит отмене с направлением дела на новое кассационное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 407-410 УПК РФ, президиум Томского областного суда

П О С Т А Н О В И Л:

надзорное представление заместителя прокурора Томской области удовлетворить.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 11 апреля 2011 г. в отношении Ли В.Н. и Тухтаровой М. Н. отменить и передать уголовное дело на новое кассационное рассмотрение.

Председательствующий: С.М. Антонов