Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел материал по кассационному представлению заместителя прокурора Красноярского края на постановление Норильского городского суда Красноярского края от 16 сентября 2013 года, которым осужденному

Цехановскому ФИО1, судимому: 09 апреля 2008 года, с учетом изменений, внесенных постановлением Норильского городского суда от 10 декабря 2012 года, по ч. 4 ст. 111, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 7 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

возвращено ходатайство об условно-досрочном освобождении без рассмотрения по существу, разъяснено право повторно обратиться в суд с данным ходатайством после устранения недостатков, оформив ходатайство надлежащим образом с приложением копий приговоров и постановления, на основании которых он отбывает наказание, надлежащим образом заверенных отметками о вступлении в законную силу.

В апелляционном порядке постановление не пересматривалось.

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене постановления как незаконного и необоснованного ввиду того, что суд не вправе был отказать осужденному в принятии ходатайства по причине отсутствия копий судебных решений, поскольку это противоречит требованиями уголовно-процессуального закона, регламентирующего рассмотрение вопросов, связанных с исполнением приговора.

Заслушав доклад судьи краевого суда Заройца И.Ф., выслушав мнение заместителя прокурора Красноярского края Нарковского О.Д., поддержавшего представление, президиум

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Северского районного суда Краснодарского края от 09 апреля 2008 года, с учетом изменений, внесенных постановлением Норильского городского суда от 10 декабря 2012 года, ФИО2 осужден по ч. 4 ст. 111, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 7 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Отбывающий наказание ФИО2 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением Норильского городского суда Красноярского края от 16 сентября 2013 года ФИО2 возвращено ходатайство об условно-досрочном освобождении без рассмотрения по существу, разъяснено право повторно обратиться в суд с данным ходатайством после устранения недостатков, оформив ходатайство надлежащим образом с приложением копий приговоров и постановления о приведении приговора в соответствие, на основании которых он отбывает наказание, надлежащим образом заверенных отметками о вступлении в законную силу.

Проверив материалы и обсудив доводы кассационного представления, президиум Красноярского краевого суда находит постановление в соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч.4 ст. 7 УПК РФ определение суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными, мотивированными.Согласно положениям ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 396, п.п. 4 п.2 ст. 397, п.2 ч.1 ст. 399 УПК РФ вопрос об условно-досрочном освобождении подлежит рассмотрению в порядке исполнения приговора, по ходатайству осужденного судом по месту отбывания наказания.

Согласно ч. 1 ст. 175 УИК РФ указанное ходатайство подается осужденным через администрацию учреждения или орган, исполняющий наказание.

Администрация учреждения не позднее чем через 15 дней после подачи ходатайства осужденного направляет в суд указанное ходатайство вместе с характеристикой на осужденного. В характеристике должны содержаться данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию, о возмещении причиненного преступлением вреда, а также заключение администрации о целесообразности условно-досрочного освобождения.

Как следует из представленного материала, осужденный ФИО2 21 августа 2013 года обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении; ходатайство направлено через администрацию ФКУ ОИК-30, в котором он отбывает наказание.

По смыслу уголовно-процессуального закона, регламентирующего рассмотрение вопросов, связанных с исполнением приговора, а также согласно правовой позиции, отраженной в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21, от 21 апреля 2009 года № 8, в случае отсутствия документов, которые обязана предоставить администрация учреждения, суд не вправе отказать в принятии ходатайства осужденного, его законного представителя или адвоката.

Тот факт, что осужденный ФИО2. не представил в суд копию приговора и последующих, состоявшихся по уголовному делу судебных решений, не является основанием к возвращению ходатайства, поскольку уголовно-процессуальный закон не обязывает осужденного одновременно с ходатайством направлять в суд копии судебных решений.

При таких обстоятельствах, постановление Норильского городского суда Красноярского края от 16 сентября 2013 г. о возвращении ФИО2 его ходатайства об условно-досрочном освобождении подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.401.13, 401.14 УПК РФ, президиум Красноярского краевого суда

П О С Т А Н О В И Л:

Кассационное представление заместителя прокурора Красноярского края удовлетворить.

Постановление Норильского городского суда Красноярского края от 16 сентября 2013 года в отношении Цехановского ФИО1 отменить, материал передать на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

Председательствующий Фуга Н.В.