Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел надзорную жалобу ФИО8 на постановление Промышленного районного суда г. Оренбурга от 7 апреля 2010 года, которым ему отказано в приеме жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 29 апреля 2010 года указанное постановление суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ФИО9 ходатайствует об отмене судебных решений и направлении жалобы на новое судебное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Караваевой Л.Н., изложившей суть состоявшихся судебных решений и надзорной жалобы, мотивы постановления о возбуждении надзорного производства; объяснение ФИО9, поддержавшего свою жалобу, мнение заместителя прокурора Оренбургской области Горскова Н.Ю., полагавшего, что имеются основания для отмены обжалуемых судебных решений, президиум

У С Т А Н О В И Л:

ФИО9 обратился в Промышленный районный суд г. Оренбурга с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц – дознавателя и следователя, принявших решение об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела по его заявлению, ссылаясь на то, что 5 апреля 2010 года, при подаче им заявления о преступлении в СО по ... СУ СК при прокуратуре РФ по Оренбургской области, ему незаконно отказали в выдаче талона-уведомления, не зарегистрировали заявление в книге регистрации сообщений о преступлениях и не присвоили ему входящий номер, кроме того, просил обеспечить участие прокурора в судебном заседании, в связи с тем, что он не пресекает противозаконную деятельность следственного комитета и не извещает его о сроках продления проверки по его заявлениям о преступлении, в результате чего виновные должностные лица не привлекаются к ответственности.

Постановлением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 7 июня 2010 года ФИО9 в приеме жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ отказано.

В надзорной жалобе ФИО9 ходатайствует об отмене судебных решений и направлении жалобы на новое судебное рассмотрение, указывает, что было нарушено его право на правильное применение уголовного и уголовно-процессуального законов по вопросу принятия решения по его жалобе, ему был ограничен доступ к правосудию.

Проверив представленные материалы и доводы надзорной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления следователя, дознавателя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного расследования.

Из представленных материалов усматривается, что 5 апреля 2010 года ФИО9 обратился в СО по ... СУ СК при прокуратуре РФ по Оренбургской области с заявлением о преступлении, однако талон-уведомление о принятии заявления о преступлении ему не выдали, не зарегистрировали его заявление в книге регистрации сообщений о преступлении, не поставили входящий номер в штампе на его заявлении.

Отказывая в приеме жалобы, судья в постановлении указал, что фактически заявление ФИО9 о преступлении было принято, а факт невыдачи талона-уведомления и отсутствие отметки в книге регистрации сообщений о преступлений и входящего номера в штампе не затрудняет доступ заявителя к правосудию и не ограничивает его права на доступ к получению информации.

Данные выводы судом сделаны с нарушением положений ч. 3 ст. 125 УПК РФ, согласно которым законность действий (бездействия) и решений должностных лиц, указанных в ч. 1 ст. 125 УПК РФ, судья проверяет в судебном заседании с участием заявителя и лиц, перечисленных в ч. 3 ст. 125 УПК РФ.

Судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по существу рассмотрел доводы, изложенные в жалобе заявителя, дал на них мотивированные ответы, но при этом пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

Постановление судьи, вынесенное с нарушением процедуры рассмотрения жалобы, не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, подлежит отмене, а материал – направлению на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 407 и ст. 408 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Надзорную жалобу ФИО8 удовлетворить.

Постановление Промышленного районного суда г. Оренбурга от 7 апреля 2010 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 29 апреля 2010 года по жалобе ФИО9 отменить, материал направить на новое рассмотрение в Промышленный районный суд г.Оренбурга.

Председательствующий: Емельянов В.А.