Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел кассационную жалобу адвоката Воеводы А.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 25 мая 2016г.

Приговором Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 29 марта 2016г.

ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осужденпо ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ постановлено назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, ежемесячно являться на регистрацию в этот орган.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 25 мая 2016г. приговор изменен:

- исключено указание на применение ст. 73 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- исчислен срок наказания с 25 мая 2016г., в срок наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 10 апреля 2012г. по 09 октября 2012г.;

- изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, с содержанием в СИЗО№1 г. Новосибирска, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Заслушав доклад судьи областного суда Кощеевой Н.А., выступление осужденного ФИО1, адвоката Левина Я.В., поддержавших доводы жалобы об отмене апелляционного определения, мнение заместителя прокурора Новосибирской области Медведева С.В. об изменении судебного решения, исключении из апелляционного определения указания на совершение преступления коррупционной направленности,президиум Новосибирского областного суда

у с т а н о в и л:

По приговору суда ФИО1 осужден за покушение на мошенничество, совершенное в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ. на территории <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Воевода А.В.ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии за нарушением требованием уголовно-процессуального закона.

По доводам автора жалобы, в качестве основания отмены условного осуждения ФИО1 суд апелляционной инстанции указал на то, что совершенное ФИО1 деяние является тяжким преступлением коррупционной направленности, представляющим повышенную общественную опасность, подрывающим доверие к органам власти, дискредитирующим их.

По мнению адвоката, суд апелляционной инстанции в нарушение требований ст. 252 УПК РФ вышел за рамки предъявленного обвинения, так как нигде не указано о совершении ФИО1 коррупционного преступления. Указывает, что Горчаков действуя как физическое лицо, не наделенное должностными полномочиями, не являясь государственным или муниципальным служащим, не мог совершить коррупционное преступление, квалифицирующий признак «с использованием служебного положения» ему не вменялся.

Также указывает, что суд апелляционной инстанции, отменяя условное осуждение, указал на то, что Горчаков своими действиями подорвал доверие к органам власти и дискредитировал их, однако из материалов уголовного дела следует, что Горчаков использовал имя руководителя департамента физкультуры и спорта Новосибирской области ЯВВ как способ обмана потерпевшего с целью хищения его денежных средств, что является необходимым признаком преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Обращает внимание, что судом при назначении наказания ФИО1 было справедливо учтено, что он добровольно возместил ущерб потерпевшему, который не настаивал на строгом наказании, вредных последствий от преступления не наступило, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, преступление совершил впервые, по месту работы и жительства характеризуется положительно.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Воеводы А.В. об отмене апелляционного определения, а также «возражения» на жалобу адвоката Воеводы А.В., поданные адвокатом Левиным Я.В. и содержащие аналогичные доводы об отмене определения суда апелляционной инстанции, а кроме того, полагавшего недопустимым участие одного и того же государственного обвинителя в суде первой и второй инстанции, президиум приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в покушении на мошенничество, совершенные в особо крупном размере основаны на доказательствах, собранных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка.

Квалификация действиям ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ дана верная и не оспаривается автором жалобы.

За совершенное преступление ФИО1 приговором суда назначено наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года, с применением положений ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей.

На указанный приговор было принесено апелляционное представление государственным обвинителем Букиным Е.Н., в котором автор выражал несогласие с назначенной судом ФИО1 условной мерой наказания, просил указание суда на ст. 73 УК РФ исключить, а также назначить дополнительное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил представление стороны обвинения частично.

С приведением убедительных мотивов суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения представления в части назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа. При этом суд учел полное возмещение ФИО1 ущерба потерпевшему Б, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, данные о личности осужденного, влияние наказание на условия жизни его семьи.

Вместе с тем, апелляционное определение подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу требований ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно – процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Пределы судебного разбирательства в уголовном судопроизводстве определены ст. 252 УПК РФ.

Данные требования закона судом апелляционной инстанции нарушены.

Так, изменяя приговор в отношении Горчакова вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания ввиду применения ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции мотивировал свое решение тем, что совершенное ФИО1 деяние

«является тяжким преступлением коррупционной направленности, представляющим повышенную общественную опасность, подрывающим доверие к органам власти, дискредитирующим их; суд не учел, что противодействие коррупции является одной из важнейших задач государства и общества …»

Между тем, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 1 Федерального закона №273-ФЗ от 25 декабря 2008г. «О противодействии коррупции»,

под коррупцией понимается злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами

под дискредитацией в уголовном праве понимается совершение должностным лицом действий, явно подрывающих в глазах граждан достоинство и авторитет органов власти.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 органами предварительного следствия обвинялся в покушении на совершение мошеннических действий путем обмана в особо крупном размере.

Следовательно, указание суда апелляционной инстанции в качестве одного из оснований отмены условного осуждения ФИО1 на совершение им преступления коррупционной направленности, подрывающим доверие к органам власти, дискредитирующим их, не соответствует обвинительным процессуальным документам и свидетельствует о нарушении положений ст. 252 УПК РФ.

Учитывая изложенное, президиум полагает возможным, не отменяя апелляционное определение Новосибирского областного суда, внести в него изменения.

Исключить из его описательно-мотивировочной части указание суда на совершение ФИО1 преступления коррупционной направленности, подрывающим доверие к органам власти, дискредитирующим их, а также рассуждения относительно противодействия коррупции, как одно из оснований отмены условного осуждения ФИО1.

Вносимые в апелляционное определение изменения, по мнению суда кассационной инстанции, не влияют на вид наказания, но влекут смягчение его размера, что будет отвечать положениям ст. 6 и 43 УК РФ.

С учетом вносимых изменений, принимая во внимание положения ст. ст. 6, 60, 66 УК РФ, президиум полагает необходимым смягчить ФИО1 назначенное наказание.

Вопреки мнению адвоката Левина Я.В., изложенного в «возражении» на кассационную жалобу адвоката Воеводы А.В., участие государственного обвинителя в суде апелляционной инстанции, принимавшего ранее участие при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, не противоречит действующему уголовно-процессуальному закону, который таких изъятий не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ,

президиум Новосибирского областного суда

п о с т а н о в и л:

Кассационную жалобу адвоката Воеводы А.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Определение суда апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда от 25 мая 2016г., которым внесены изменения в приговор Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 29 марта 2016г. в отношении ФИО1, изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части определения указание суда апелляционной инстанции на совершение ФИО1 преступления коррупционной направленности, подрывающим доверие к органам власти, дискредитирующим их.

Смягчить назначенное ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ наказание до трех лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части определение суда апелляционной инстанции Новосибирского областного суда, которым внесены изменения в приговор Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 29 марта 2016г., оставить без изменения.

Председательствующий: Т.А. Рытикова