Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Бровченко С.А. в интересах осужденного ФИО3 на приговор Центрального районного суда г. Оренбурга от 18 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 2 марта 2015 года.

Приговором Центрального районного суда г. Оренбурга от 18 декабря 2014 года

ФИО3, родившийся (дата) в (адрес), ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев без ограничения свободы, со штрафом в доход государства в размере 250 000 рублей с отбыванием в исправительной колонии общего режима (начало срока с (дата)).

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ ФИО3 лишен права занимать должность помощника начальника регионального УФСИН РФ – начальника юридической службы на срок 2 года.

По делу осужден также ФИО4, в отношении которого судебные решения в кассационном порядке не обжалуются.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 2 марта 2015 года приговор Центрального районного суда г. Оренбурга от 18 декабря 2014 года в отношении ФИО3 был оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Городкова А.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы кассационной жалобы и постановления о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, объяснения адвоката Бровченко С.А., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, мнение первого заместителя прокурора Оренбургской области Волкова А.В. о необходимости изменения судебных решений, президиум Оренбургского областного суда

УСТАНОВИЛ:

судом ФИО3 и ФИО4 признаны виновными в приготовлении к мошенничеству, то есть к приобретению права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. При этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от ФИО3, ФИО4 обстоятельствам.

Преступление совершено в июне 2012 года в г. Оренбурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Бровченко С.А. в защиту осужденного ФИО3 просит о пересмотре состоявшихся судебных решений. Считает, что судами допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов. Утверждает, что выводы суда основаны на предположениях и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, за основу приговора взяты недопустимые доказательства, а также доказательства, не исследованные в судебном заседании, не доказано наличие у
ФИО3 преступного умысла на завладение квартирой. Показания большинства свидетелей были оглашены без принятия каких-либо мер по их вызову в судебное заседание. Высказывается о несправедливости приговора суда вследствие его чрезмерной суровости.

Президиум Оренбургского областного суда находит кассационную жалобу адвоката Бровченко С.А. в интересах осужденного ФИО3 подлежащей частичному удовлетворению.

Вина осужденного ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, подтверждается собранными по делу, исследованными в ходе судебного заседания и приведенными в приговоре доказательствами, его действиям судом дана верная юридическая оценка.

В ходе проверки уголовного дела в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401¹⁶УПК РФ оснований ставить под сомнение либо считать неверными выводы суда первой инстанции в части установления фактических обстоятельств по делу не выявлено. Не усматривается также поводов считать незаконной и необоснованной юридическую квалификацию, данную судом первой инстанции действиям ФИО3 Выводы судов первой и апелляционной инстанций по данным вопросам в приговоре и апелляционном определении убедительно мотивированы, оснований ставить их под сомнение либо считать неверными не имеется.

Изложенные в жалобе доводы адвоката о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о том, что выводы суда о виновности ФИО3 в совершении преступления при обстоятельствах, установленных в судебном заседании, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, что доказательствам судом дана неверная оценка, то есть не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, также в соответствии со ст. 389¹⁶ УПК РФ свидетельствующие о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также о несправедливости приговора, проверке в кассационном порядке не подлежат, ввиду того что в силу ст. 401¹ УПК РФ, с учетом положений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
28 января 2014 года № 2 «О применении норм главы 47¹ УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», предметом рассмотрения кассационной жалобы в суде кассационной инстанции является проверка исключительно законности вступивших в законную силу судебных решений, то есть правильности применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права).

Жалобы, представления на несправедливость приговора, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, или по которому судом назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости либо чрезмерной суровости, подлежат проверке судом кассационной инстанции в случае, если такое решение суда явилось следствием неправильного применения норм Общей части УК РФ.

Доводов о неправильном применении положений УК РФ при назначении наказания осужденному ФИО3 кассационная жалоба адвоката Бровченко С.А. не содержит.

Следствие и судебное разбирательство по делу проведены полно, всесторонне и объективно. Все приведенные судом в обоснование виновности ФИО3 доказательства были исследованы в судебном заседании.

Суд убедительно мотивировал свои выводы о том, почему он признает достоверными одни доказательства и отвергает другие, оснований считать выводы суда по указанным вопросам неверными не имеется.

Данных о нарушении судом принципа состязательности сторон не установлено.

Показания свидетелей оглашались в судебном заседании с согласия сторон, поэтому доводы кассационной жалобы адвоката о нарушении положений УПК РФ при их оглашении являются несостоятельными.

Приговор суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст. 304 УПК РФ, ст.ст. 307-309 УПК РФ. В нем нашли четкое, мотивированное, объективное и обоснованное разрешение все вопросы, определенные положениями ст. 299 УПК РФ.

При назначении наказания осужденному ФИО3 суд первой инстанции в соответствии со ст. 60 УК РФ в полной мере учел все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи, смягчающие наказание обстоятельства – наличие на иждивении малолетних детей и положительные характеристики по месту жительства и работы, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В приговоре суд убедительно мотивировал необходимость назначения ФИО3 наказания, связанного с изоляцией от общества, с дополнительным наказанием в виде штрафа, а также назначения в соответствии с положениями ч. 3 ст. 47 УК РФ наказания в виде лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду первой инстанции основания для применения при назначении ФИО3 наказания положений ст. 64 УК РФ или ст. 73 УК РФ, установлено не было. Выводы судов первой и апелляционной инстанций по данному вопросу, а также об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре и апелляционном определении мотивированы, поводов считать их неверными не имеется.

Наказание ФИО3 назначено с учетом требований ст. 60 УК РФ, ст. 66 УК РФ, соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также требованиям уголовного закона о справедливости. Каких-либо оснований для его смягчения не усматривается.

Определенный судом осужденному вид исправительного учреждения соответствует положениям ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО3 были допущены нарушения уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств.

Согласно п. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступление (место, время, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Любое доказательство по делу должно быть относимым к обстоятельствам, подлежащим доказыванию, допустимым (соответствующим требованиям УПК РФ), а их совокупность – достаточной для принятия итогового судебного решения.

Как усматривается из описательно-мотивировочной части приговора Центрального районного суда г. Оренбурга от 18 декабря 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 2 марта 2015 года, в качестве доказательства виновности ФИО3 в совершенном преступлении судами приведено заключение специалиста по результатам его инструментального психофизиологического опроса с применением полиграфа, выполненного в ходе проведения проверки ОСБ УФСИН РФ по Оренбургской области.

Действующим законодательством использование полиграфа при проведении следственных действий не предусмотрено, и результаты опроса с его применением носят вероятностный характер, а проверка и оценка доказательств согласно ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения их достоверности, относятся к компетенции суда при вынесении приговора, следовательно, вышеуказанное заключение специалиста по результатам инструментального психофизиологического исследования с использованием полиграфа не может быть использовано в качестве допустимого доказательства, что прямо предусмотрено п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ.

Вместе с тем президиум полагает, что оценка судом при постановлении приговора в отношении ФИО3 в совокупности с другими доказательствами заключения специалиста по результатам его инструментального психофизиологического опроса с применением полиграфа, выполненного в ходе проведения проверки ОСБ УФСИН РФ по Оренбургской области, не повлияла на правильность установления фактических обстоятельств по делу, юридической квалификации действий осужденного и не привела к судебной ошибке.

При указанных обстоятельствах приговор Центрального районного суда г. Оренбурга от 18 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 2 марта 2015 года в отношении ФИО3 подлежат изменению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 401¹⁴ УПК РФ, президиум Оренбургского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу адвоката Бровченко С.А. в интересах осужденного ФИО3 удовлетворить частично.

Приговор Центрального районного суда г. Оренбурга от 18 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 2 марта 2015 года в отношении ФИО3 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора Центрального районного суда г. Оренбурга от 18 декабря 2014 года и описательно-мотивировочной части апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 2 марта 2015 года указание на заключение специалиста по результатам инструментального психофизиологического опроса ФИО3 с применением полиграфа как на доказательство по делу.

В остальной части судебные решения в отношении ФИО3 оставить без изменения.

Председательствующий: С.А.Чернявская

Дополнительная информация:

Имеется также вопрос о правильности назначения ФИО3 дополнительного наказания в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Положения ст. 47 определяют порядок назначения наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Часть 1 ст. 47 УК РФ регламентирует, что лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2007 года № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления. Конкретный вид таких должностей должен быть указан в приговоре.

В приговоре Центрального районного суда г. Оренбурга от 18 декабря 2014 года в отношении ФИО3 дополнительное наказание в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ сформулировано следующим образом –

«на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ лишить ФИО3 права занимать должность помощника начальника регионального УФСИН РФ – начальника юридической службы на срок 2 года».

Таким образом, в нарушение положений ст. 47 УК РФ судом ФИО3 назначено наказание не в виде лишения права занимать определенные должности с указанием их конкретного вида в приговоре, а в виде лишения права занимать конкретную должность в конкретной организации.

Варианты разрешения:

1. Считать, что при назначении этого вида наказания были нарушены положения ст. 47 УК РФ и фактически предусмотренный ею вид наказания ФИО3 не назначен.

Решение: исключить указание на назначение ФИО3 наказания с применением положений ч. 3 ст. 47 УК РФ из судебных решений.

2. Считать, что, назначая ФИО3 наказание в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ в виде лишения права занимать конкретную должность в конкретной организации, суд трактовал положения этой статьи более узко, чем предусмотрено законом, но фактически в пользу осужденного, облегчив его положение в этой части.

Решение: все остается без изменения, без акцентирования внимания на этом вопросе в постановлении президиума (в жалобе адвоката на данное обстоятельство указаний не имеется).