Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Красноярского края Нарковского О.Д. на приговор Советского районного суда г. Красноярска от 31 мая 2016 года, которым

Сафин ФИО20, <дата> года рождения, уроженец <адрес> гражданин РФ, с высшим образованием, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, работающий <данные изъяты> ранее не судимый, проживающий в <адрес>,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

На основании п.1 ч.2 ст. 133 УПК РФ за Сафиным ФИО20 признано право на реабилитацию, в том числе его право на возмещение вреда, причиненного необоснованным уголовным преследованием, в порядке гражданского судопроизводства либо в соответствии с правилами, установленными главой 18 УПК РФ.

В апелляционном порядке 9 августа 2016 года оправдательный приговор Советского районного суда г. Красноярска от 31 мая 2016 года в отношении Сафина ФИО20 отменён и постановлен апелляционный приговор, которым Сафин ФИО20 оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления.

На основании ст. 134 УПК РФ за Сафиным P.P. признано право на реабилитацию (судья Верхотуров И.И.).

В кассационном представлении прокурор, не соглашаясь с выводами суда о невиновности Сафина ФИО20 в совершении преступления, ставит вопрос об отмене судебных решений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылается при этом на то, что при вынесении приговора допущены повлиявшие на исход дела нарушения уголовного закона, искажающие суть правосудия и смысл судебных решений как актов правосудия.

По мнению автора представления, судом сделан необоснованный вывод об отсутствии прямой причинно-следственной связи между нарушением Сафиным ФИО20 Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО13 что повлекло необоснованное его оправдание. Ссылается на то, что судом не приняты во внимание выводы экспертов о том, что водитель автомобиля <данные изъяты> пересек стоп-линию на красный сигнал светофора и располагал технической возможностью остановить свой автомобиль до знака 6.16 ПДД, не прибегая к экстренному торможению с момента включения желтого сигнала светофора в его направлении движения. Несмотря на то, что водитель мотоцикла ФИО13, приступив к движению на желтый сигнал светофора, нарушил правила дорожного движения, однако согласно выводам эксперта линию перекрестка он пересекал на зеленый сигнал светофора, и не мог предполагать, что другие участники движения создадут ему в данный момент опасность. Начало движения ФИО13 на желтый сигнал светофора не сыграло ключевого значения и не состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Указанные нарушения Правил дорожного движения потерпевшим ФИО13 могли быть учтены судом как смягчающие обстоятельства по делу.

В то же время водитель Сафин ФИО20 видя, что в его направлении загорается запрещающий желтый сигнал светофора, имея реальную возможность, находясь на значительном расстоянии от светофорного объекта, снизить скорость и, не прибегая к экстренному торможению, остановиться до стоп-линий, самонадеянно принял решение проскочить перекресток, увеличивая скорость движения, в результате чего допустил столкновение с мотоциклом.

Таким образом, по мнению автора представления, при наличии в действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, судом необоснованно не применён уголовный закон.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Рубан Е.И., выслушав выступление адвоката Семёновой Н.О., возражавшей против удовлетворения кассационного представления и полагавшей судебные решения оставить без изменения, а также мнение заместителя прокурора Красноярского края Нарковского О.Д., полагавшего судебные решения отменить, президиум

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Сафин ФИО20 обвинялся в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

24 июня 2014 года около 23 часов 02 минут водитель Сафин ФИО20., управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> принадлежащим ФИО15, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>.

В нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), предписывающего, что водитель должен вести транспортное средство с учётом интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий, со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, водитель Сафин ФИО20 вел свой автомобиль со скоростью 60 км/ч, без учета дорожных условий, в частности наличия впереди, по ходу его следования, регулируемого перекрестка <адрес>, приближаясь к которому, при обнаружении опасности для своего дальнейшего движения в виде желтого - запрещающего движение сигнала светофора и, проигнорировав требования дорожного знака 6.16 приложения 1 к ПДД «Стоп-линия», обозначающего место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика), не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и в нарушение п.6.2 ПДД РФ, когда желтый и красный сигналы светофора, в том числе мигающий, запрещают движение, и п.6.13 ПДД РФ, обязывающего водителя при запрещающем сигнале светофора остановиться перед стоп-линией, выехал на указанный перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, где допустил столкновение с мотоциклом марки <данные изъяты> под управлением водителя ФИО13, который в свою очередь двигаясь по <адрес>, приближаясь к перекрестку с <адрес> бригады, при включенном в направлении движения красном сигнале светофора, остановился перед перекрестком, однако, в нарушение п.6.13 ПДД РФ, остановился за пределами зоны действия дорожного знака «стоп-линия», и при смене сигналов светофора для движения с красного на зеленый, в нарушение п.6.2 ПДД РФ, начал движение на желтый сигнал светофора, но пересек линию перекрестка на зеленый разрешающий сигнал светофора, выехал на перекресток, где и произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Сафина ФИО20 двигавшегося на красный запрещающий сигнал светофора.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю мотоцикла ФИО13 были причинены телесные повреждения в виде открытого перелома костей левой голени на уровне средней и нижней трети с подвывихом левой стопы. Открытый перелом диафиза большеберцовой кости отнесен к категории характеризующего квалифицирующий признак значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» телесные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Таким образом, Сафин ФИО20 предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, выразившихся в нарушении предписаний ПДД РФ, но без достаточных на то оснований, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, причинил по неосторожности ФИО13 телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Нарушение водителем Сафиным ФИО20 Правил дорожного движения РФ, по мнению органов предварительного следствия, состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Оправдывая Сафина ФИО20 суд первой инстанции указал, что водитель мотоцикла ФИО13 в нарушение п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора не остановился перед стоп-линией (знак 6.16), остановился за пределами зоны действия дорожного знака 6.16 приложения 1 к ПДД РФ «стоп-линия», обозначающего место остановки транспортного средства при запрещающем сигнале светофора; а при смене сигналов светофора для его движения с красного на зелёный в нарушение п. 6.2 ПДД РФ начал движение своего транспортного средства на жёлтый сигнал светофора, выехал на перекрёсток, где произошло столкновение с автомобилем под управлением Сафина ФИО20

Таким образом, оба водителя нарушили указанные выше пункты Правил дорожного движения, при этом Сафин ФИО20 привлечён к уголовной ответственности, а второй участник дорожно-транспортного происшествия признан потерпевшим без учёта, что в результате и его собственных действий наступили негативные последствия.

По мнению суда первой инстанции, исследованными доказательствами полностью доказана причинно-следственная связь между действиями Сафина ФИО20 и действиями ФИО13, повлекшими причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Наступившие последствия явились следствием грубого нарушения правил дорожного движения обоими водителями, и в случае соблюдения ими обоими установленных правил дорожно-транспортное происшествие и наступившие последствия не наступили бы. При этом суд первой инстанции посчитал невозможным сделать вывод, чья вина превалирует над виновностью другого соучастника и чьи действия носят большую степень общественной опасности.

Суд апелляционной инстанции, отменяя оправдательный приговора, указал, что выводы суда, изложенные в приговоре о невиновности Сафина ФИО20 в инкриминируемом ему деянии, противоречат установленным судом обстоятельствам нарушения Сафиным ФИО20 пунктов Правил дорожного движения РФ, которые находятся в причинной связи с наступившими последствиями, предусмотренными ч. 1 ст. 264 УК РФ в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека, и повлияли на решение вопроса о невиновности оправданного. Кроме того, в нарушение требований закона о производстве разбирательства дела в суде только в отношении подсудимого, суд первой инстанции допустил в приговоре формулировки, свидетельствующие о виновности в совершении преступления других лиц, в частности водителя ФИО13.

Вместе с тем, на основании п. 5 ч. 1 ст. 38920 УПК РФ, ст. 38923 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, отменив оправдательный приговор суда первой инстанции, вынес новое судебное решение - вновь оправдательный приговор, установив,

Оправдывая Сафина ФИО20 по предъявленному обвинению, суд апелляционной инстанции указал, что выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях Сафина ФИО20 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам по делу и основаны на доказательствах, представленных стороной обвинения, всесторонне, полно и объективно проверенных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Сафиным ФИО20 допущено нарушение Правил дорожного движения РФ, которое выразилось в проезде перекрестка улиц <адрес> на запрещающий сигнал светофора. В то же время, между данным нарушением Правил дорожного движения РФ и столкновением в момент остановки автомобиля с мотоциклом под управлением водителя ФИО13, получением последним телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, отсутствует прямая причинно-следственная связь. Выезд водителя Сафина ФИО20 на перекресток на запрещающий сигнал светофора не имеет определяющего значения, поскольку пункт 13.8 Правил дорожного движения РФ обязывает водителя при проезде регулируемых перекрестков, при включении разрешающего сигнала светофора, уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток и убедиться в безопасности и возможности своего маневра. При этом оценка действий иных участников дорожного движения относительно сигналов светофора правилами дорожного движения не предполагается.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, органами предварительного следствия не собрано доказательств, с достоверностью подтверждающих совершение Сафиным ФИО20 преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, не установлено таких доказательств и судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, возражения на него, президиум Красноярского краевого суда находит судебные решения подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного закона (неправильное его применение) и (или) существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

В силу положений ст. 401.6 УПК РФ поворот к худшему при пересмотре судебного решения в кассационном порядке может иметь место только в случае, если в ходе судебного разбирательства были допущены нарушения, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, могут выражаться как в нарушении уголовно-процессуального закона, так и в неправильном применении уголовного закона. При этом ошибки в применении уголовного закона могут иметь место и при отсутствии каких-либо нарушений процедуры судопроизводства.

Пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в его Постановлениях от 17 июля 2002 года N 13-П и от 11 мая 2005 года N 5-П, судебное решение подлежит пересмотру, если выявленные существенные нарушения, допущенные в ходе предыдущего разбирательства, неоспоримо свидетельствуют о наличии судебной ошибки, поскольку такое решение не отвечает требованиям справедливости.

Согласно ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Судебные решения об оправдании Сафина ФИО20 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, этим требованиям не соответствуют, поскольку основаны на неправильном применении норм уголовного закона.

Так, согласно действующему уголовному закону ответственность за нарушение Правил дорожного движения может иметь место при условии наступления указанных в статье 264 УК РФ последствий, если эти последствия находятся в необходимой причинной связи с допущенным нарушением Правил. При отсутствии такой причинной связи в деянии лица отсутствует состав преступления, речь может идти лишь об административной ответственности лица, нарушившего соответствующие правила.

Соответственно при исследовании причин создавшейся аварийной обстановки необходимо установить, какие пункты правил дорожного движения нарушены и какие нарушения находятся в причинной связи с наступившими последствиями, предусмотренными статьёй 264 УК РФ.

В том случае, когда одно общественно опасное последствие наступает в результате нарушения специальных правил со стороны двух и более лиц, содеянное ими влечет уголовную ответственность по ст. 264 УК РФ, если их действия по управлению транспортным средством находились в причинной связи с наступившими последствиями. Именно лицо, между действиями которого и наступившими последствиями имеется причинная связь, привлекается к уголовной ответственности, а остальные участники при наличии соответствующих оснований - к административной.

Обстоятельства дела, как они установлены судом на основании совокупности доказательств, которые признаны допустимыми и достоверными и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу прямого запрета уголовно-процессуальным законом, свидетельствуют, что водитель Сафин ФИО20 управляя автомобилем <данные изъяты> нарушил требования п.п. 6.2. 6.13 и 10.1 Правил дорожного движения, то есть не выбрал скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля, не остановился перед стоп-линией (знаком 6.16 ПДД), выехал на перекресток на красный запрещающий сигнал светофора, где произошло столкновение с мотоциклом под управлением водителя ФИО13 который в нарушение требований п.п. 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения не остановился перед стоп-линией и начал движение на желтый запрещающий сигнал светофора.

Основным доводом, положенным судом в основу оправдательного приговора в отношении Сафина ФИО20 явилась ссылка суда на то, что нарушение им Правил дорожного движения, выразившееся в проезде перекрестка на красный запрещающий сигнал светофора не состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств и получением водителем ФИО13 телесных повреждений.

Вместе с тем, суд, правильно установив фактические обстоятельства, дал неправильную правовую оценку действий Сафина ФИО20

Так, согласно заключениям фото-автотехнических экспертиз, при проведении которых использовались данные осмотра места происшествия, показания самого оправданного Сафина ФИО20 о скорости движения его автомобиля, оптический диск с записью с видеорегистратора, изъятого с мотоцикла, водитель автомобиля «<данные изъяты> пересек стоп-линию на красный сигнал светофора (т.1 л.д. 198-205);

- столкновение транспортных средств произошло в момент, когда в направлении движения автомобиля <данные изъяты> горел красный сигнал светофора, удаление автомобиля <данные изъяты> от знака 6.16 ПДД (стоп-линия) на момент включения в его направлении желтого сигнала светофора составляет 45,2 м, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> располагал технической возможностью остановить свой автомобиль до знака 6.16 ПДД, не прибегая к экстренному торможению с момента включения желтого сигнала светофора в его направлении движения, эффективное торможение началось после пересечения знака 6.16 ПДД «стоп-линия» (т.2 л. д. 117-126);

- линию перекрестка мотоциклист пересек, когда в его направлении движения горел зеленый сигнал светофора, время движения мотоцикла с момента выезда на перекресток до столкновения составляла не более 2,2 секунд, в данной дорожно-транспортной ситуации минимальное время, которое необходимо водителю мотоцикла для остановки составляет 2,9-3,1 секунды (т.2 л.д.221-228);

- водитель автомобиля <данные изъяты> располагал технической возможностью остановить свой автомобиль до знака 6.16 ПДД, не прибегая к экстренному торможению с момента включения желтого сигнала светофора в его направлении движения при скорости 30,40,50,60,70,80 км /ч (т.3 л.д.203-215);

- если бы водитель мотоцикла приступил к движению на зеленый сигнал светофора (позднее на 1,66 сек), столкновения между автомобилем и мотоциклом не должно было произойти (т.3 л.д.2-10).

Выводы указанных экспертиз признаны обоснованными, оснований для их исключения из числа доказательств как недопустимых суд не усмотрел.

Исходя из этого, в случае полного и своевременного выполнения требований п. 6.2, 6.13, 10.1 ПДД Российской Федерации водитель Сафин, не выезжая на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора, должен был и имел возможность избежать столкновения с мотоциклом под управлением водителя ФИО13 С технической точки зрения действия Сафина ФИО20. не соответствовали указанным требованиям ПДД. Водитель ФИО13 в тот момент, когда автомобиль <данные изъяты> выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, не имел технической возможности своевременно заметить этот автомобиль и предотвратить происшествие.

Признавая, что между нарушением Сафиным Правил дорожного движения и наступившими последствиями отсутствует прямая причинно-следственная связь, суд апелляционной инстанции сослался на то, что водитель ФИО13 в нарушение п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ не остановился перед стоп-линией и выехал на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора. Выезд водителя Сафина ФИО20 на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора суд посчитал неимеющим определяющего значения в силу положений пункта 13.8 Правил дорожного движения.

Вместе с тем, вопреки утверждению суда, заключением фото-автотехнической экспертизы установлено, что линию перекрестка мотоциклист пересек, когда в его направлении движения горел зеленый сигнал светофора (т. 2 л.д. 221-228).

Кроме того, в соответствии с пунктом 13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекрёсток. Это требование Правил дорожного движения призвано обеспечить безопасность водителей транспортных средств, которые начали движение через перекресток в конце времени действия зеленого сигнала.

Между тем, согласно заключению эксперта водитель Сафин ФИО20 выехал на перекрёсток на запрещающий красный сигнал светофора, в связи с чем суд апелляционной инстанции неправомерно сослался в обоснование невиновности Сафина ФИО20 на предусмотренное пунктом 13.8 ПДД РФ право завершить движение через перекрёсток при включении для водителя ФИО13 разрешающего сигнала светофора.

Обосновывая оправдательный приговор суждением эксперта о том, что если бы водитель мотоцикла приступил к движению на зеленый сигнал светофора, столкновения между автомобилем и мотоциклом не произошло, суд апелляционной инстанции не учел то обстоятельство, что указанный вывод свидетельствует о реакции водителя автомобиля на опасность исключительно в виде мотоцикла, а не запрещающего движение сигнала светофора и действий иных участников дорожного движения, о чем прямо эксперт указал в своих выводах при проведении дополнительной комплексной фото-автотехнической экспертизы № 1127 (т.3 л.д.203-215). В то время как для водителя <данные изъяты> момент опасности возник, когда в его направлении загорелся жёлтый запрещающий сигнал светофора, при виде которого он согласно требованиям ПДД должен был, а согласно заключению эксперта мог остановиться перед стоп-линией, не прибегая к экстренному торможению и не превышая разрешённой скорости движения, поэтому не мог продолжать движение через перекресток, линию которого на зелёный сигнала светофора пересекал водитель мотоцикла.

При таких данных оправдательный апелляционный приговор, также как и оправдательный приговор районного суда в отношении Сафина ФИО20, не отвечают требованиям ст. 297 УПК РФ о законности, обоснованности и справедливости, поскольку ходе судебного разбирательства были допущены существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела.

Ошибочное судебное решение не может рассматриваться как акт правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах, в том числе, потерпевших от преступления.

В связи с изложенным оправдательный приговор Советского районного суда г. Красноярска от 31 мая 2016 года и оправдательный апелляционный приговор Красноярского краевого суда от 9 августа 2016 года в отношении Сафина ФИО20 подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое разбирательство, в ходе которого надлежит принять меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению всех обстоятельств дела и принять решение в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст. 40113, 40114 УПК РФ, президиум Красноярского краевого суда

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационное представление заместителя прокурора Красноярского края Нарковского О.Д. удовлетворить.

Оправдательный приговор Советского районного суда г. Красноярска от 31 мая 2016 года и оправдательный апелляционный приговор Красноярского краевого суда от 9 августа 2016 года в отношении Сафина ФИО20 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий Н.В. Фуга