Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Денисенко А.Б. о пересмотре приговора Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 мая 2015 года, которым

Денисенко <данные изъяты>, <данные изъяты> ранее судимый:

- <данные изъяты>

осуждён по ч.2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения данного наказания и наказания, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена в виде заключения под стражу, срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в срок отбытого наказания период его заключения под стражу в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционном порядке приговор Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 мая 2015 года не пересматривался, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе осуждённый Денисенко А.Б. просит об изменении приговора.

Заслушав доклад судьи Кемеровского областного суда Нецветаевой О.Г., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, основания для передачи кассационной жалобы с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, пояснения осуждённого Денисенко А.Б., адвоката Нешитова С.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление заместителя прокурора Кемеровской области Кандакова В.В., предлагавшего приговор изменить, президиум

УСТАНОВИЛ:

Приговором Денисенко А.Б. осуждён за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Как указано в приговоре, преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес>.

В кассационной жалобе осуждённый Денисенко А.Б. просит приговор изменить. Ссылается на то, что ранее был осуждён за данное преступление приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к 3 годам лишения свободы. Кемеровским областным судом ДД.ММ.ГГГГ данный приговор отменён по процессуальным основаниям, а не по мотивам мягкости назначенного наказания. В ходе нового судебного разбирательства суд установил дополнительные обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе, то, что он добровольно выдал сотрудникам наркоконтроля наркотическое вещество, оказал помощь следствию в установлении сбытчиков наркотического веществ. Однако фактически эти обстоятельства суд не учёл и за данное преступление назначил ему более суровое наказание в виде 4 лет лишения свободы, чем ухудшено его положение. Считает, что оперативное мероприятие по обследованию транспортного средства было проведено с нарушением требований ФЗ №144 «Об оперативно-розыскной деятельности», что ему необоснованно отказано в вызове в суд не явившихся свидетелей - понятых. Просит учесть его активное способствование раскрытию и расследованию преступления путём дачи признательных показаний, изобличению сбытчиков наркотического вещества, существенно уменьшающее степень общественной опасности преступления, а в совокупности с остальными смягчающими наказание обстоятельствами признать исключительными, применить ст.64 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ, снизить назначенное наказание. Также просит зачесть в срок наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и применить акт амнистии.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Денисенко А.Б. в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, которые полно и подробно приведены в приговоре и которым судом первой инстанций дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Такими доказательствами, в частности, обоснованно признаны показания свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, и других, заключение эксперта в отношении изъятого наркотического средства, показания самого осуждённого Денисенко А.Б. и иные материалы дела, указанные в приговоре.

Доказательства по делу получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно проанализированы судом, согласуются между собой. Суд в приговоре достаточно подробно описал фактические обстоятельства совершённого Денисенко А.Б. преступления, привёл доказательства, подтверждающие его виновность, убедительно мотивировал свои выводы о принятом решении.

При оценке допустимости результатов оперативно-розыскной деятельности судом в полной мере учтены требования ст.ст.75,89 УПК РФ. В соответствии с требованиями ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» оперативно-розыскные мероприятия проводятся сотрудниками правоохранительных органов не с целью формирования у осуждённого преступного умысла и искусственного создания доказательств его преступной деятельности, а для решения поставленных перед правоохранительными органами статьёй 2 указанного Федерального закона задач выявления, пресечения и раскрытия преступлений.

Судом обоснованно учтено, что анализ имеющихся по делу доказательств свидетельствует о том, что умысел на приобретение и хранение наркотических средств сформировался у Денисенко А.Б. независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, до проведения оперативных мероприятий «Наблюдение» и «Обследование транспортного средства», поэтому их результаты обоснованно положены в основу приговора, так как получены в соответствии с требованиями закона. Предусмотренный законом порядок предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности следователю и в суд соблюдён в полной мере, поэтому доводы жалобы осуждённого в этой части являются несостоятельными.

Доводы жалобы осуждённого о нарушении судом УПК РФ в связи с рассмотрением дела в отсутствие не явившихся свидетелей не влияют на законность приговора, поскольку вина осуждённого в совершении инкриминируемого преступления доказана иными указанными в приговоре и исследованными судом доказательствами.

При назначении Денисенко А.Б. наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, указанные в приговоре, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. В качестве отягчающего наказание обстоятельства обоснованно признан рецидив преступлений (опасный).

Вопреки доводам жалобы, способствование правоохранительным органам в расследовании данного преступления, а также признание вины и раскаяние в содеянном учтены судом при назначении наказания. Вместе с тем наличие обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ (активного способствования раскрытию и расследованию преступления), а также добровольной выдачи осуждённым наркотического вещества из материалов дела не усматривается.

Выводы об отсутствии оснований для применения ст.73, ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения акта об амнистии мотивированы в приговоре надлежащим образом, являются правильными.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела (ч.1 ст.401.15 УПК РФ).

Как следует из материалов дела, за данное преступление - незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, совершённое ДД.ММ.ГГГГ, - Денисенко А.Б. был осуждён приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы осуждённого ДД.ММ.ГГГГ Кемеровским областным судом приговор отменён ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона с передачей дела на новое судебное разбирательство.

По результатам нового судебного разбирательства в общем порядке вынесен приговор от 13.05.2015 года.

По смыслу ч.1 ст. 389.24 УПК РФ, при повторном рассмотрении уголовного дела положение осуждённого не может быть ухудшено и наказание усилено либо назначено более строгое, чем по первому приговору, если первый приговор не отменялся за мягкостью назначенного наказания или в связи с необходимостью применения закона о более тяжком преступлении по кассационной жалобе потерпевшего либо по представлению прокурора.

Однако из приговора от 13.05.2015 года следует, что по результатам нового судебного разбирательства за данное преступление по ч. 2 ст. 228 УК РФ Денисенко А.Б. назначено более суровое наказание - в виде 4 лет лишения свободы.

С учётом изложенного наказание за преступление подлежит снижению до 3-х лет. Данный срок предусмотрен санкцией ч.2 ст.228 УК РФ как минимальный, а оснований для применения ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, не имеется, поскольку, как правильно указано в приговоре, установленные смягчающие наказание обстоятельства и их совокупность не являются исключительными, не уменьшают существенно степень общественной опасности совершённого преступления. Поэтому доводы кассационной жалобы об этом являются необоснованными.

Как видно из материалов уголовного дела, при повторном рассмотрении окончательное наказание Денисенко А.Б. назначено на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с сокращением наказания за преступление подлежит смягчению и совокупное наказание по настоящему приговору. Кроме того, поскольку судом после отмены первого приговора по делу установлены дополнительные смягчающие наказание обстоятельства (способствование правоохранительным органам в расследовании данного преступления, состояние здоровья, отсутствие тяжких последствий от его противоправных действий), президиум считает необходимым учесть их при назначении на основании ч.5 ст.69 УК РФ совокупного наказания.

Доводы жалобы о зачёте в срок наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ периода содержания под стражей со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать обоснованными по следующим основаниям.

По данному уголовному делу осуждённый содержался под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, данные периоды обоснованно зачтены в срок наказания по настоящему приговору. Кроме того, поскольку совокупное наказание по настоящему приговору назначено на основании ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупное наказание по которому вошло на основании ст.70 УК РФ неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, суд также зачёл отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ наказание в срок наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуждённый по настоящему уголовному делу под стражей не содержался, а отбывал наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ после отмены ДД.ММ.ГГГГ приговора от ДД.ММ.ГГГГ с изменением меры пресечения по данному уголовному делу с заключения под сражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Поэтому оснований для зачёта данного периода в срок наказания по настоящему приговору не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13-401.15 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 13 мая 2015 года в отношении Денисенко <данные изъяты> изменить.

Снизить Денисенко А.Б. наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ до 3 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения данного наказания и наказания, назначенного приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по совокупности преступлений назначить Денисенко А.Б. наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кассационную жалобу осуждённого Денисенко А.Б. удовлетворить частично.

Председательствующий

Президиума А.Н.Кирюшин