Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Котенкова Л.А. в интересах осуждённого ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Крапивинского судебного района Кемеровской области от 16 июня 2016 года и апелляционное постановление Крапивинского районного суда Кемеровской области от 27 июля 2016 года.

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Крапивинского судебного района Кемеровской области от 16 июня 2016 года

Гаус <данные изъяты>, <данные изъяты>

осуждён по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей.

Взыскана с ФИО2 в пользу потерпевшего ФИО16 компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взысканы с ФИО2 в пользу потерпевшего ФИО16 судебные расходы, понесённые им при рассмотрении данного дела, на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Взысканы с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в виде оплаты труда защитника Котенкова Л.А. в судебных заседаниях в размере 9 295 рублей.

Апелляционным постановлением Крапивинского районного суда Кемеровской области от 27 июля 2016 года приговор мирового судьи судебного участка № 2 Крапивинского судебного района Кемеровской области от 16 июня 2016 года оставлен без изменения.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене приговора и апелляционного постановления.

Заслушав доклад судьи Кемеровского областного суда Нецветаевой О.Г., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, послужившие основанием для передачи кассационной жалобы с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, пояснения защитника Котенкова Л.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, потерпевшего ФИО16, возражавшего против удовлетворения жалобы, выступление заместителя прокурора Кемеровской области Тимошичева А.М., предлагавшего приговор и постановление отменить, президиум

У С Т А Н О В И Л:

Приговором ФИО2 осуждён за нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, в отношении потерпевшего ФИО16 Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Апелляционным постановлением приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Котенков Л.А. в защиту интересов осуждённого ФИО2 считает судебные решения незаконными в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Считает недоказанной виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ. Также считает недопустимыми доказательства, полученные в ходе разбирательства по делу, поскольку в нарушение требований ч. 6 ст.318 УПК РФ ФИО16 не был предупреждён об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со ст. 306 УК РФ, а мировой судья не вынес постановление о возвращении заявления ФИО16 для приведения заявления в соответствие с требованиями ч. 6 ст. 318 УПК РФ. В связи с этим ФИО16 не может быть частным обвинителем и не может быть наделён правами, предусмотренными ч.ч.4,5,6 ст. 246 УПК РФ. Поэтому доказательства частного обвинителя, вытекающие из заявления о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, нельзя признать допустимыми. Суд апелляционной инстанции указанным нарушениям закона оценки не дал.

Кроме того, Федеральным законом РФ от 03.07.2016 года № 326-ФЗ была введена административная ответственность за нанесение побоев, редакция ст. 116 УК РФ была изменена, преступление, совершённое ФИО2, было декриминализировано. Поскольку на момент вступления в силу данного закона приговор в отношении ФИО2 в законную силу не вступил, уголовное дело подлежало прекращению за отсутствием в его действиях состава преступления с освобождением от наказания, от выплаты процессуальных издержек и от возмещения морального вреда. Вопрос о возмещении всех расходов потерпевшего подлежал передаче в суд для рассмотрения в гражданском порядке. Также считает, что ФИО2 не может быть привлечён к административной ответственности по ст. 6.1 прим.1 Кодекса РФ об АП в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности до вступления в законную силу ФЗ № 326 от 03.07.2016 года, а также в связи с неприменением срока давности по ФЗ № 326 вследствие ухудшения положения. Просит приговор и апелляционное постановление отменить в полном объёме.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам жалобы факт совершения ФИО2 в отношении потерпевшего ФИО16 деяния, за которое на момент его совершения была предусмотрена уголовная ответственность по ч.1 ст.116 УК РФ (нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ) установлена судом с достаточной полнотой исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами: показаниями потерпевшего ФИО16 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь на улице, в ходе конфликта из личной неприязни сбил его с ног, сел на него сверху на живот, нанёс ему не менее 2 ударов кулаком по лицу и не менее 2 ударов кулаком по телу, чем причинил ему физическую боль; показаниями свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25ФИО26 и других, показаниями самого ФИО2 об обстоятельствах причинения потерпевшему телесных повреждений, заключением эксперта об обнаруженных у ФИО16 телесных повреждениях, их локализации, давности причинения, механизме образования, виде вреда здоровью, планом-схемой места происшествия, показаниями эксперта и другими доказательствами, указанными в приговоре. Данные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств по делу.

Вопреки доводам жалобы судом дана полная и мотивированная оценка показаниям ФИО2, потерпевшего, свидетелей, иным указанным в приговоре доказательствам. Учтено, что показания свидетелей, которые положены в основу приговора, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, дополняют друг друга, не доверять данным показаниям оснований не имеется.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил их между собой, каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Правильность данных выводов суда первой инстанции надлежащим образом проверена судом апелляционной инстанции и в настоящее время также сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о нарушении требований УПК РФ при приёме заявления частного обвинителя и о недопустимости доказательств по делу в связи с тем, что частный обвинитель не был предупреждён об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ, нельзя признать обоснованными.

Как следует из материалов дела, при принятии к производству заявления частного обвинителя и назначении судебного заседания мировой судья предупредил частного обвинителя об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и разъяснил право на примирение с лицом, в отношении которого подано заявление, о чём прямо указано в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34). Предусмотренных ч.1 ст.319 УПК РФ оснований для возвращения заявления частному обвинителю мировым судьей не усмотрено. Кроме того, частному обвинителю мировым судьей разъяснены его процессуальные права, а также он предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, что подтверждается протоколом разъяснения процессуальных прав и распиской частного обвинителя (л.д.22,151). Поэтому выводы суда апелляционной инстанции о том, что судом первой инстанции существенных нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, являются правильными.

Вместе с тем приговор и апелляционное постановление подлежат отмене в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела (ч.1 ст.401.15 УПК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, отвечающий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых споров.

Приговором ФИО2 осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ.

Федеральным законом РФ от 03.07.2016 года № 323-ФЗ в ст. 116 УК РФ внесены изменения, в соответствии с новой редакцией предусмотрена уголовная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, в отношении близких лиц, а равно из хулиганских побуждений, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы. То есть с учётом установленных судом обстоятельств деяние, совершённое ФИО2, в соответствии со ст. 10 УК РФ подлежало декриминализации.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость деяния были устранены новым уголовным законом.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в ряде его решений (в том числе, в постановлении № 24-П от 19.11.2013 года), отсутствие преступности и наказуемости деяния по смыслу нового уголовного закона не влечёт для лица каких-либо уголовно-правовых последствий; уголовное преследование в отношении обвиняемого подлежит прекращению. При этом условием прекращения в отношении лица уголовного дела и уголовного преследования по данному основанию является наличие установленного и подтвержденного в уголовно-процессуальных процедурах, осуществлённых в надлежащем процессуальном порядке, самого запрещённого уголовным законом деяния, в связи с совершением которого было возбуждено уголовное дело, что предполагает установление обстоятельств, позволяющих дать этому деянию правильную правовую оценку с учётом собранных и достаточных доказательств.

Суд апелляционной инстанции признал правильными выводы суда первой инстанции о наличии совершённого ФИО2 запрещённого уголовным законом деяния, о фактических обстоятельствах и правовой оценке деяния с учётом представленных суду доказательств, а также указал в апелляционном постановлении о том, что новым уголовным законом преступление, совершённое ФИО2, декриминализировано. Вместе с тем суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для прекращения уголовного дела в связи с декриминализацией деяния, указав, что новый закон ухудшил положение ФИО2 При этом суд пришёл к выводу о том, что новый закон усилил ответственность за причинение побоев, сославшись на то, что санкция ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает более строгое наказание, чем санкция ч.1 ст.116 УК РФ, допустив тем самым неверное толкование статей 9,10 УК РФ.

Тем самым суд апелляционной инстанции неправильно применил уголовный закон, существенно нарушил уголовный и уголовно-процессуальный закон, что повлияло на исход дела.

С учётом вышеизложенного приговор в отношении ФИО2, не вступивший в законную силу на момент рассмотрения дела в апелляционном порядке, и апелляционное постановление подлежат отмене, уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления в связи с декриминализацией деяния.

По смыслу ч.2 ст.306 УПК РФ, в случае прекращения уголовного дела по основаниям, указанным в п. п. 2 - 6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, гражданский иск подлежит оставлению без рассмотрения, что не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек в виде расходов по оплате услуг представителя потерпевшего и расходов за оказание юридической помощи подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.399, п.15 ст.397 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13 - 401.15 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Крапивинского судебного района Кемеровской области от 16 июня 2016 года и апелляционное постановление Крапивинского районного суда Кемеровской области от 27 июля 2016 года в отношении Гаус <данные изъяты> отменить.

Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, прекратить по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления, в связи с декриминализацией деяния.

Гражданский иск о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО16 компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

Материалы уголовного дела в части возмещения процессуальных издержек в виде расходов по оплате услуг представителя потерпевшего и расходов за оказание юридической помощи направить председателю Крапивинского районного суда Кемеровской области для решения вопроса о передаче уголовного дела иному мировому судье для рассмотрения в этой части в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ.

Кассационную жалобу адвоката Котенкова Л.А. удовлетворить частично.

Председательствующий

Президиума ФИО3