Гражданский кодекс часть 1

членов президиума: Сидорова Е.И., Булатовой Т.И., Кузнецовой О.П., Карасевой Т.Д., Донцовой В.А., Лазаревой О.Н., Ордынского А.В., Фроловой Т.В., ФИО2, ФИО3

при секретаре ФИО15

с участием прокурора Кандакова В.В.

рассмотрел дело частного обвинения по кассационной жалобе частного обвинителя ФИО18 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Кемерово от 20 мая 2015 года и апелляционное постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 3 августа 2015 года.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Кемерово от 20 мая 2015 года уголовное дело по заявлению ФИО18, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения о привлечении

С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимого

к уголовной ответственности по ч.1 ст.116 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления.

Апелляционным постановлением Центрального районного суда г. Кемерово от 3 августа 2015 года постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Кемерово от 20 мая 2015 года оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Кемеровского областного суда Павлюк В.Я., изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы кассационной жалобы, основания для вынесения постановления о передаче материала для рассмотрения судом кассационной инстанции, выслушав ФИО18, её представителя – адвоката Демкина Д.Н., поддержавших доводы жалобы, С., возражавшего против доводов жалобы, выступление заместителя прокурора Кемеровской области Кандакова В.В., полагавшего необходимым постановление суда апелляционной инстанции отменить, президиум

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировой судья принял к своему производству заявление ФИО18, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о привлечении к уголовной ответственности С. по ч.1 ст.116 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Кемерово от 20 мая 2015 года уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в его деянии состава преступления.

Мотивом принятия такого решения послужило то, что частный обвинитель ФИО18 не явилась в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ, о причинах неявки не сообщила, что расценено судом как неявка по неуважительной причине.

В кассационной жалобе частный обвинитель ФИО18 считает состоявшиеся судебные акты необоснованными и незаконными, просит их отменить, при этом ссылается на то, что суд, прекращая уголовное дело, указал о том, что частный обвинитель не явился в судебное заседание, о причине неявки в суд не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. Однако от её представителя Демкина Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом процессе. Отсутствие представителя в судебном заседании было обусловлено тем, что суд не известил его о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, что привело к невозможности его участия в судебном заседании. Считает, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства представителя частного обвинителя об отложении дела. Далее указывает о своем несогласии с выводами суда о том, что она не явилась в судебное заседание без уважительной причины, т.к. это не соответствует действительности. Секретарю судебного заседания, который извещал её по телефону о том, что слушание дела будет продолжено ДД.ММ.ГГГГ, она сообщила, что в связи с рождением ребенка не сможет явиться, то есть объяснила, что по уважительной причине не сможет явиться в судебное заседание. Однако суд не выяснил причину её неявки, признал её неуважительной, прекратил производство по делу, в чем также усматривает нарушение судом требований уголовно-процессуального закона.

Президиум, проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела (ч.1 ст.401.15 УПК РФ).

По данному делу такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Рассматривая апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО18, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО17, на постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд апелляционной инстанции признал обоснованным решение мирового судьи, указав о том, что частный обвинитель ФИО4, будучи надлежащим образом извещенной о дне рассмотрения уголовного дела, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, документов об уважительности неявки не представила, а доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными.

Вместе с тем, апелляционная жалоба частного обвинителя содержит еще один довод о том, что мировым судьей решение было принято и в отсутствие её представителя Демкина Д.Н., который имеет те же процессуальные права, что и представляемое им лицо, и который от участия в судебном заседании не отказывался, заявлял ходатайство об отложении судебного заседания, однако оно было незаконно отклонено.

Как следует из апелляционного постановления, данный довод жалобы судом апелляционной инстанции оставлен без внимания и решение по нему судом не принято.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что апелляционная жалоба частного обвинителя ФИО18 судом апелляционной инстанции рассмотрена не в полном объеме, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела и является основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, а уголовное дело – направлению на новое судебное рассмотрение.

Что касается доводов апелляционной жалобы частного обвинителя ФИО18 об уважительности причины её неявки в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, то они подлежат обсуждению судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела, в ходе которого суду следует устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, проверить и дать оценку всем доводам апелляционной жалобы и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь ст.ст.401.13- 401.15 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Кассационную жалобу частного обвинителя ФИО18 удовлетворить.

Апелляционное постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 3 августа 2015 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий - подпись А.Н. Кирюшин

Копия верна. Судья - Павлюк В.Я.