Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрел кассационную жалобу адвоката Фишера С.Ф. в интересах осужденного Дзюбина Р.С. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Ставрополя от 19.01.2016 года и апелляционного постановления Ленинского районного суда г.Ставрополя от 01 марта 2016 года, которым

Дзюбин Р.С., ранее не судимый,

Осужден:

по ч.1 ст.260 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 60 часов;

Взыскано с Дзюбина Р.С. в пользу Комитета городского хозяйства администрации г.Ставрополя **руб. **коп.

Апелляционным постановлением судьи Ленинского районного суда г.Ставрополя от 01.03.2016 года приговор мирового судьи от 19.01.2016 года изменен:

Исключено из описательной части приговора мирового судьи указание на «входящий в состав земель населенного пункта г.Ставрополя».

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Ваничкиной З.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных постановлений, доводы кассационной жалобы, мотивы постановления о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав адвоката Фишер С.Ф., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя потерпевшего Романенко Н.Н., считающею, что жалоба не подлежит удовлетворению, мнение заместителя прокурора Ставропольского края Тыльченко А.М., президиум краевого суда

УСТАНОВИЛ:

В кассационной жалобе адвокат Фишер С.Ф. в интересах осужденного Дзюбина Р.С. считает приговор суда и апелляционное постановление городского суда подлежащими отмене ввиду неправильного применения уголовного закона. Указывает, что судом не доказан обязательный элемент объективной стороны преступления, предусмотренного ст.260 УК РФ – значительный размер.

Как следует из приговора, значительный размер определен в соответствии с Методикой восстановительной стоимости за вынужденный снос зеленых насаждений в г.Ставрополе, утвержденной Постановлением администрации г.Ставрополя № 1085 от 03.06.2015 года. Однако само Постановление № 1085 от 03.06.2015 года называется «Об утверждении стоимости зеленых насаждений на территории муниципального образования г.Ставрополя и Ставропольского края», которым утверждена стоимость зеленых насаждений на территории муниципального образования г.Ставрополя. При этом никакой методики данным постановлением утверждено не было.

Методика восстановительной стоимости за вынужденный снос зеленых насаждений в г.Ставрополе утверждена Постановлением администрации г.Ставрополя № 4115 от 11.12.2014 г., согласно которому настоящая Методика расчета восстановительной стоимости за вынужденную вырубку (снос) или повреждение зеленых насаждений в г.Ставрополе определяет сумму, подлежащую перечислению в бюджет г.Ставрополя, за вынужденную вырубку (снос) или повреждение зеленых насаждений в г.Ставрополе.

Таким образом, адвокат считает, что в приговоре указан не существующий нормативный акт, по которому произведен расчет. Кроме того, Методика принята только в отношении вынужденной рубки и к незаконной рубке, предусмотренной ст.260 УК РФ, не относится.

Обращает внимание на то, что оба этих документа не могут определять размер ущерба по ст.260 УК РФ, поскольку согласно примечания к ст.260 УК РФ значительным размером в настоящей статье признается ущерб, причиненный лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам, исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам и методике, превышающий пять тысяч рублей, крупным размером – пятьдесят тысяч рублей, особо крупным размером – сто пятьдесят тысяч рублей.

Таким образом, в примечании к ст.260 УК РФ однозначно указано, что методика расчета утверждается Правительством Российской Федерации. Таким Постановлением Правительства РФ является Постановление № 273 от 08.05.2007 года «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства». Данное постановление принято, в том числе в соответствие со ст.260 УК РФ и данным постановлением утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесам насаждениям, деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства. Данное постановление не предусматривает делегирование полномочий органам местного самоуправления для утверждения методики расчета вреда. Следовательно, расчет вреда на основании постановления администрации г.Ставрополя, является незаконным. Соответственно, обязательный признак объективной стороны преступления, предусмотренного ст.260 УК РФ значительный размер не установлен, что исключает наличие состава преступления.

К другим нарушениям уголовного закона адвокат относит то, что действия Дзюбина Р.С. на земельном участке, который в том числе принадлежит и ему, по спиливанию дерева не образует уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ст.260 УК РФ, так как дерево находилось на частной территории и не является предметом преступления. Комитет городского хозяйства администрации г.Ставрополя не является лицом, чьи права нарушены преступлением и не может выступать в качестве потерпевшего, поскольку в материалах уголовного дела нет ни одного документа, указывающего на то, что спиленное дерево является собственностью г.Ставрополя. Адвокат просит отменить приговор мирового судьи и постановление апелляционной инстанции в отношении Дзюбина Р.С.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, президиум краевого суда считает, что постановление апелляционной инстанции подлежат отмене в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона.

Согласно приговору Дзюбин Р.С. признан виновным в незаконной рубке не отнесенном к лесным насаждениям дерева, совершенном в значительном размере. Преступление совершено 20.08.2015 года в период времени с 20 часов 00 мин. До 22 часов 30 мин., на территории, прилегающей к дому № **по пр. **, г. **.

Апелляционным постановлением приговор мирового судьи изменен. Исключено указание суда на «входящего в состав земель населенного пункта г.Ставрополя». В остальной части приговор оставлен без изменения.

В соответствии со ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

На основании ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также доказательства, на которых основаны выводы суда. При этом обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в его пользу.

В соответствии со ст.389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном определении должен указать основания и мотивы принятого решения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы или апелляционного представления. Апелляционное определение должно содержать, в частности, краткое изложение доводов лица, подавшего жалобу, и мотивы принятого решения, а также в определении должны быть указаны основания, по которым приговор признается законным, обоснованным и справедливым, а жалоба – не подлежащей удовлетворению, либо основания отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

Согласно ст.7 УПК РФ судебные решения, в том числе суда апелляционной инстанции, должны быть законными, обоснованными и справедливыми.

Однако указанные требования закона, при рассмотрении уголовного дела в отношении Дзюбина Р.С., в полной мере не были выполнены судом апелляционной инстанции.

Так, из материалов уголовного дела следует, что в апелляционной жалобе адвокат Фишер С.Ф., обосновывая свою позицию о невиновности осужденного в совершении инкриминируемого деяния, указывал о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о том, что обязательный признак объективной стороны преступления, ст.260 УК РФ – значительный размер, не установлен, что исключает состав преступления, оценка ущерба поведена на непредусмотренном законом постановлении органа местного самоуправления, что судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также обращал внимание на нарушения судом требований ст.307 УПК РФ.

Указанные доводы адвоката содержатся в описательно-мотивировочной части апелляционного постановления.

Однако, как следует из содержания апелляционного постановления, изложенные в апелляционной жалобе защитника доводы о несогласии с приговором мирового судьи судом апелляционной инстанции проверены не были и никакой оценки в постановлении не получили, что могло повлиять на законность и обоснованность принятого апелляционной инстанцией решения.

Указывая о том, что суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене приговора по доводам апелляционной жалобы адвоката Фишер С.Ф., не обосновал свой вывод о квалификации действий Дзюбина Р.С., не привел доказательства, на основании которых доводы об отсутствии состава преступления, отсутствии расчета размера вреда на основании постановления Правительства РФ, другие доводы апелляционной жалобы, оставлены без удовлетворения и отсутствуют мотивы принятого решения.

При таком положении апелляционное постановление судьи Ленинского районного суда г.Ставрополя от 01.03.2016 года подлежит отмене, с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь ст. 401.14, ст.401.15 УПК РФ, президиум краевого суда

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу адвоката Фишера С.Ф. в интересах осужденного Дзюбина Р.С. удовлетворить.

Апелляционное постановление судьи Ленинского районного суда г.Ставрополя от 01.03.2016 года в отношении Дзюбина Р.С. отменить.

Уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Ленинский районный суд г.Ставрополя в ином составе судей.

Председательствующий В.И.Вербенко